Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 13АП-21621/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2490/2017

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 13АП-21621/2017

Дело N А42-2490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21621/2017) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу N А42-2490/2017 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании,
установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) за счет казны 1 456 983 руб. 28 коп. задолженности.
Решением суда от 10.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 570 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражая против взыскания денежных средств, ответчик указал, что договор оказания коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О.Кошевого, д. 5, между Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ММУП "Эксплуатация - Сервис" не заключался; ответчик не использовал указанное жилое помещение в период с 01.06.2016 по 31.01.2017, в связи с чем у собственника этого жилого помещения отсутствуют основания для внесения платы за коммунальные услуги; факт оказания коммунальных услуг в спорный период не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также указав, что является государственным органом, ответчик полагает неправомерным взыскание с него 27 570 руб. расходов по уплате истцом госпошлины за подачу иска.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником части жилого здания кадастровый номер 51:20:0002021:2369, общей площадью - 3 524, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.03.2016, о чем внесена запись о регистрации N 51-51/001-51/999/001/2016-165/5).
В соответствии с Распоряжением администрации г. Мурманска от 26.01.2016 N 03-р, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, на истца возложена обязанность организовать выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, на период до возникновения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.
Во исполнение возложенных на него обязательств, истец в период с 01.06.2016 по 31.01.2017 предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества части здания (жилое), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, на общую сумму 1 456 983 руб. 28 коп.
Поскольку направленная 22.02.2017 истцом в адрес ТУ Росимущества по Мурманской области претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у ответчика, как собственника спорного имущества, бремени содержания принадлежащего ему имущества, и бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 125, 210, 214 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 157, 158 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (счета, корректировки - л.д. 36-38), отмечая при этом, что отсутствие договора, как и фактическое использование, на возникновение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества части спорного жилого здания не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что по существу исковые требования ответчиком не опровергнуты.
Применительно к доводом ответчика о необоснованном взыскании с него 27 570 руб. расходов по уплате истцом госпошлины за подачу иска, апелляционный суд отмечает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, в силу статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2017 г. по делу N А42-2490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)