Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что решениями выбрана счетная комиссия, утвержден отчет правления и ревизионной комиссии, выбраны члены правления, утверждено положение о ревизионной комиссии, были досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии, выбраны члены ревизионной комиссии, утверждено штатное расписание, голосование на собрании и принятие на нем решений были произведены с нарушением порядка его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Е. к ТСЖ "Международник-4" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ - отказать.
Истец Е., являющаяся собственником квартиры в доме хх, по пр-ту хх в г. Москве, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Международник-4" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого в форме заочного голосования, проходившего в период с 16.03.20хх г. по 25.03.20хх г., и оформленного протоколом, на котором были приняты решения: выбрана счетная комиссия, утвержден отчет правления и ревизионной комиссии за 20хх г., выбраны члены правления на 20хх - 20хх гг., утверждено положение о ревизионной комиссии, были досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии, выбраны члены ревизионной комиссии, утверждено штатное расписание, в обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что данное голосование на собрании и принятие на нем решений было произведено с нарушением порядка его проведения, предусмотренного действующим законодательством, чем были нарушены ее права.
В суде истец и ее представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Международник-4" в суде исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя истца Е. (по доверенности от 08.09.20хх г.), представителя ответчика ТСЖ "Международник-4" - адвоката К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, ст. ст. 137, 145, 146 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Международник-4" управляет многоквартирным жилым домом хх по пр-т. хх в г. Москве.
В период с 16.03.20хх г. по 25.03.20хх г. членами ТСЖ было проведено общее годовое собрание в форме заочного голосования, на котором избрана была счетная комиссия в составе Б., В., С., был утвержден отчет председателя правления Г. за 20хх г., включающий в себя отчет о выполнении сметы 20хх г. и финансово-хозяйственного плана, был утвержден отчет ревизионной комиссии до 10.11.20хх г., избраны члены правления на 20хх - 20хх гг. из списка заявленных кандидатов: Б., В., Г., Г., Г.; утверждено положение о Ревизионной комиссии, были досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии в составе Е., П., Р., Я., в связи с обнаруженными нарушениями, допущенными при проведении собрания инициативной группой с 30 января по 8 февраля 20хх г., были избраны члены ревизионной комиссии, утверждена смета на 20хх г., и утвержден финансово-хозяйственный план на 20хх г., а также было утверждено штатное расписание на 20хх г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были проверены доводы истца о нарушениях порядка проведения общего собрания, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Разрешая заявленные истцом Е. требования, суд проверил также наличие кворума на оспариваемом истцом собрании, и установил на основании представленных сторонами доказательств, что участие в голосовании на общем годовом собрании в форме заочного голосования приняли 97 членов ТСЖ. Решение отчетно-выборного собрания было оформлено протоколом, согласно которому было подтверждено, что участие в голосовании приняли 63% собственников от общего количества членов ТСЖ, и поскольку истец Е. имеет 0,68% доли в общем имуществе товарищества, то ее голос ни как не мог повлиять на результаты проведения голосования, при этом, суд указал на то, что Е. не вправе обжаловать решения, принятые общим собранием членов ТСЖ в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку она принимала участие в данном собрании, а согласно норме вышеуказанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, только в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В заседании судебной коллегии, судом был исследован реестр членов ТСЖ и бюллетени голосования на общем годовом собрании, проведенном в форме заочного голосования собрании, проходившим в период с 16.03.2016 г. по 25.03.2016 г., и проверены доводы истца об отсутствии кворума на обжалуемом истцом собрании, и судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания подтверждается реестром членов ТСЖ, согласно которому членами товарищества, имеющими право участвовать в голосовании являются 157 человек, в голосовании приняли участие 112 бюллетеней, где приняли участие в голосовании 97 собственников, что составило 63% собственников от общего количества членов ТСЖ, 15 бюллетеней признано недействительными. Таким образом, кворум на собрании имелся, и доказательств, опровергающих данный довод, истцом в суд представлено не было, как и доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков для истца, и кроме того, суд установил, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующим полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок созыва и проведения общих собраний членов ТСЖ, положений устава ТСЖ "Международник-4", и на основании объяснений сторон, и исследования представленных доказательств, установив обстоятельства правомочности созыва и проведения в форме заочного голосования собрания, назначенного на 16.03.2016 г. и оконченного 25.03.2016 г., а также правомочность принятия решений по предложенной повестке дня, в связи с наличием кворума на собрании, пришел к обоснованному выводу о том, что решения на общем собрании были приняты без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, и не нарушают прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения, не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не было установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Е., и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не представила суду доказательств невозможности самостоятельного получения документов, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума для голосования по повестке дня на общем годовом собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования, проведенном с 16.03.2016 г. по 25.03.2016 г., не может служить основанием к отмене решения суда, так как наличие кворума при голосовании на собрании было предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал его несостоятельным, и утверждение истца в указанной части, не подтвержденным доказательствами и представленным расчетом голосов от числа собственников, участвовавших в голосовании. Апелляционной инстанцией также проверялся довод истца о кворуме на обжалуемом собрании, и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума на вышеуказанном собрании.
Довод апелляционной жалобы о том, что объявленная форма собрания была изменена, и имеются значительные нарушения порядка проведения указанного собрания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом положений требований закона и всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. При этом, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При отсутствии доказательств обратного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует, не влечет отмену решения суда, поскольку, из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось, суд провел только досудебную подготовку по делу к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, при этом совершение указанных действий судом не предусматривает ведение протокола.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку права третьих лиц обжалуемым решением не затронуты, сами третьи лица решение суда по причине их не извещения о времени и месте судебного разбирательства не обжалуют. Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2017 г. участники процесса не высказывали своих возражений относительно неявки кого-либо из участников процесса, и не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела по причине необходимости повторного вызова в суд указанных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соистцов или третьих лиц, жильцы дома, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Вышеуказанное решение суда права и законные интересы жильцов дома не затрагивает. Привлечение соистцов по инициативе суда нормами гражданского процессуального права не предусмотрено, и кроме того, решением суда права и обязанности жильцов дома не разрешались.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31723/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что решениями выбрана счетная комиссия, утвержден отчет правления и ревизионной комиссии, выбраны члены правления, утверждено положение о ревизионной комиссии, были досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии, выбраны члены ревизионной комиссии, утверждено штатное расписание, голосование на собрании и принятие на нем решений были произведены с нарушением порядка его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-31723
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Е. к ТСЖ "Международник-4" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ - отказать.
установила:
Истец Е., являющаяся собственником квартиры в доме хх, по пр-ту хх в г. Москве, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Международник-4" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого в форме заочного голосования, проходившего в период с 16.03.20хх г. по 25.03.20хх г., и оформленного протоколом, на котором были приняты решения: выбрана счетная комиссия, утвержден отчет правления и ревизионной комиссии за 20хх г., выбраны члены правления на 20хх - 20хх гг., утверждено положение о ревизионной комиссии, были досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии, выбраны члены ревизионной комиссии, утверждено штатное расписание, в обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что данное голосование на собрании и принятие на нем решений было произведено с нарушением порядка его проведения, предусмотренного действующим законодательством, чем были нарушены ее права.
В суде истец и ее представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Международник-4" в суде исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., представителя истца Е. (по доверенности от 08.09.20хх г.), представителя ответчика ТСЖ "Международник-4" - адвоката К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, ст. ст. 137, 145, 146 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Международник-4" управляет многоквартирным жилым домом хх по пр-т. хх в г. Москве.
В период с 16.03.20хх г. по 25.03.20хх г. членами ТСЖ было проведено общее годовое собрание в форме заочного голосования, на котором избрана была счетная комиссия в составе Б., В., С., был утвержден отчет председателя правления Г. за 20хх г., включающий в себя отчет о выполнении сметы 20хх г. и финансово-хозяйственного плана, был утвержден отчет ревизионной комиссии до 10.11.20хх г., избраны члены правления на 20хх - 20хх гг. из списка заявленных кандидатов: Б., В., Г., Г., Г.; утверждено положение о Ревизионной комиссии, были досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии в составе Е., П., Р., Я., в связи с обнаруженными нарушениями, допущенными при проведении собрания инициативной группой с 30 января по 8 февраля 20хх г., были избраны члены ревизионной комиссии, утверждена смета на 20хх г., и утвержден финансово-хозяйственный план на 20хх г., а также было утверждено штатное расписание на 20хх г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были проверены доводы истца о нарушениях порядка проведения общего собрания, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Разрешая заявленные истцом Е. требования, суд проверил также наличие кворума на оспариваемом истцом собрании, и установил на основании представленных сторонами доказательств, что участие в голосовании на общем годовом собрании в форме заочного голосования приняли 97 членов ТСЖ. Решение отчетно-выборного собрания было оформлено протоколом, согласно которому было подтверждено, что участие в голосовании приняли 63% собственников от общего количества членов ТСЖ, и поскольку истец Е. имеет 0,68% доли в общем имуществе товарищества, то ее голос ни как не мог повлиять на результаты проведения голосования, при этом, суд указал на то, что Е. не вправе обжаловать решения, принятые общим собранием членов ТСЖ в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку она принимала участие в данном собрании, а согласно норме вышеуказанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, только в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В заседании судебной коллегии, судом был исследован реестр членов ТСЖ и бюллетени голосования на общем годовом собрании, проведенном в форме заочного голосования собрании, проходившим в период с 16.03.2016 г. по 25.03.2016 г., и проверены доводы истца об отсутствии кворума на обжалуемом истцом собрании, и судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрания подтверждается реестром членов ТСЖ, согласно которому членами товарищества, имеющими право участвовать в голосовании являются 157 человек, в голосовании приняли участие 112 бюллетеней, где приняли участие в голосовании 97 собственников, что составило 63% собственников от общего количества членов ТСЖ, 15 бюллетеней признано недействительными. Таким образом, кворум на собрании имелся, и доказательств, опровергающих данный довод, истцом в суд представлено не было, как и доказательств того, что принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков для истца, и кроме того, суд установил, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующим полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок созыва и проведения общих собраний членов ТСЖ, положений устава ТСЖ "Международник-4", и на основании объяснений сторон, и исследования представленных доказательств, установив обстоятельства правомочности созыва и проведения в форме заочного голосования собрания, назначенного на 16.03.2016 г. и оконченного 25.03.2016 г., а также правомочность принятия решений по предложенной повестке дня, в связи с наличием кворума на собрании, пришел к обоснованному выводу о том, что решения на общем собрании были приняты без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, и не нарушают прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения, не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не было установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Е., и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не представила суду доказательств невозможности самостоятельного получения документов, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума для голосования по повестке дня на общем годовом собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования, проведенном с 16.03.2016 г. по 25.03.2016 г., не может служить основанием к отмене решения суда, так как наличие кворума при голосовании на собрании было предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал его несостоятельным, и утверждение истца в указанной части, не подтвержденным доказательствами и представленным расчетом голосов от числа собственников, участвовавших в голосовании. Апелляционной инстанцией также проверялся довод истца о кворуме на обжалуемом собрании, и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума на вышеуказанном собрании.
Довод апелляционной жалобы о том, что объявленная форма собрания была изменена, и имеются значительные нарушения порядка проведения указанного собрания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом положений требований закона и всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. При этом, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При отсутствии доказательств обратного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует, не влечет отмену решения суда, поскольку, из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось, суд провел только досудебную подготовку по делу к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, при этом совершение указанных действий судом не предусматривает ведение протокола.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку права третьих лиц обжалуемым решением не затронуты, сами третьи лица решение суда по причине их не извещения о времени и месте судебного разбирательства не обжалуют. Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2017 г. участники процесса не высказывали своих возражений относительно неявки кого-либо из участников процесса, и не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела по причине необходимости повторного вызова в суд указанных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соистцов или третьих лиц, жильцы дома, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Вышеуказанное решение суда права и законные интересы жильцов дома не затрагивает. Привлечение соистцов по инициативе суда нормами гражданского процессуального права не предусмотрено, и кроме того, решением суда права и обязанности жильцов дома не разрешались.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)