Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Володин А.В., представитель по доверенности от 15.11.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Вокзальная 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 по делу N А35-12851/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480) о взыскании ущерба, третье лицо - ТСЖ "Вокзальная 1",
общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (далее - ООО "УК "Союзная", ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 220 руб. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Вокзальная 1" (далее - ТСЖ "Вокзальная 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Союзная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Союзная", ТСЖ "Вокзальная 1" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медфарм" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 за ООО "Медфарм" зарегистрировано право собственности на помещение III, в здании литер А, назначение: нежилое, площадью 209,8 кв. м, номера на поэтажном плане 29, 29а, 30, 31, 33-35, 35а, 36, этаж 1, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, номер регистрации 46-46-01/044/2011-352.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Вокзальная 1", являющимся объединением собственников в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная, 1, и ООО "УК "Союзная" был заключен договор управления N 1 от 01.04.2014.
Как усматривается из акта от 21.08.2014, подписанного со стороны ООО УК "Союзная" Кривцовым А.А., Вахрушевым В.С., Тарусиным П.Н., со стороны ООО "Медфарм" - Дрожжиной Н.А., произошло залитие помещения ООО "Медфарм" (на потолке коридора образовалось пятно размером 2 кв. м, местами отслоилась побелка и штукатурка) по причине образования течи в общеквартирном стояке в квартире N 13 на втором этаже; часть трубы стояка заменена.
Согласно акту от 15.09.2014 стороны ООО УК "Союзная" Кривцовым А.А., Вахрушевым В.С., Тарусиным П.Н., со стороны ООО "Медфарм" - Дрожжиной Н.А., произошло залитие потолка и стен в торговом помещении ООО "Медфарм", на потолке и стенах образовалось пятно размером около 3 кв. м в коридоре и 3 кв. м в торговом зале, местами отслоилась побелка и штукатурка. Причиной залития указана течь трубы под полом в туалете квартиры N 25 в перекрытии между этажами, проходящей от унитаза к общему стояку в квартире N 13; вода по стене попадает в помещения магазина ООО "Медфарм".
16.09.2014 ООО "Медфарм" направило в ООО "УК "Союзная" претензию N 93, в которой сослалось на залитие помещения ООО "Медфарм" с верхних этажей, в результате которого ООО "Медфарм" был нанесен ущерб, с предложением о его возмещении либо проведении ремонта потолка и стен в нежилом помещении ООО "Медфарм". К письму от 16.09.2014 прилагались акты от 21.08.2014 и от 15.09.2014.
Письмом от 25.01.2016 N 05 ООО "Медфарм" повторно обратилось в ООО УК "Союзная" с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного залитием в верхних этажей жилого дома, в виде стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении претензии письмом от 08.02.2016 ООО "УК "Союзная" было отказано со ссылкой на исправность общедомовых инженерных систем и залив собственниками квартир, расположенных на верхних этажах.
Письмом от 22.03.2016 N 12 ООО "Медфарм" обратилось к ООО "УК "Союзная" с предложением направить представителя для совместного обследования повреждений помещений и составления акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Союзная" своего представителя не прислало.
Ввиду того, что ООО "УК "Союзная" оставило претензии ООО "Медфарм" без удовлетворения, ООО "Медфарм" самостоятельно за счет собственных средств провело ремонт потолка и стен в торговом зале (помещение N 29а), стоимость которого согласно смете составила 84 150 руб.
Вместе с тем в результате залития ущерб был нанесен также помещениям N 30 (коридор) и N 33, стоимость восстановительного ремонта которых согласно смете составила 38 888 руб.
Ссылаясь на причинение ущерба нежилым помещениям в результате бездействия ООО "УК "Союзная" и непринятия управляющей компанией мер по ремонту общего имущества, ООО "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6 абзаца 2 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 1 по ул. Вокзальная в г. Курске.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно договору управления N 1 от 01.04.2014 границы эксплуатационной ответственности между ООО "УК "Союзная" и собственником помещений в многоквартирном доме определены следующим образом: стояки горячего и холодного водоснабжения, ответвления от стояков до запорно-регулирующей арматуры, внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками относятся к эксплуатационной ответственности Управляющей компании; ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование, внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка относятся к эксплуатационной ответственности собственника помещения.
Как усматривается из акта от 21.08.2014, подписанного со стороны ООО УК "Союзная" Кривцовым А.А., Вахрушевым В.С., Тарусиным П.Н., со стороны ООО "Медфарм" - Дрожжиной Н.А., 21.08.2014 произошло залитие помещения ООО "Медфарм". Причиной залития указано образование течи в общеквартирном стояке в квартире N 13 на втором этаже.
Согласно материалам дела в ванной комнате квартиры N 13 ниже фановой (канализационной) трубы часть трубы холодного водоснабжения имела дефект распайки. При этом ответчик подтвердил, что труба из ванной комнаты квартиры N 13 заходит в ванную комнату квартиры N 22.
Актом от 18.11.2016, составленном комиссией в составе главного инженера ООО УК "Союзная" Кривцова А.А., сантехника Тарусина Л.Н., старшего по дому Вахрушева В.С., собственника квартиры N 22 Осмоловского В.А., собственника квартиры N 13 Зубкова В.И. и представителя ООО "Медфарм" Дрожжиной Н.А. (как указано в акте, от подписи отказалась) также подтверждается, что протекание имелось из квартирной трубы по причине неисправности крана (фото N 5 к акту от 18.11.2016).
При этом согласно акту от 13.08.2014, подписанному инженером Кривцовым А.А., сантехником Тарусиным П.Н. и старшим по дому Вахрушевым В.С., а также акту N 201 о списании товаров ООО "УК "Союзная" был проведен ремонт водопроводной трубы в квартире N 13, включающего, в том числе замену трубы и шарового крана; материальные ценности для проведения ремонта (труба, муфта, угол, шаровидный кран) также приобретались ООО "УК "Союзная".
Ссылка ответчика на то, что указанная труба является межкомнатной (труба из ванной комнаты квартиры N 13 заходит в ванную комнату квартиры N 22) и не имеет отклонения к общедомовому стояку, ввиду чего не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания закона к общему имуществу относится оборудование, обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с актом от 15.09.2014, подписанным со стороны ООО УК "Союзная" Кривцовым А.А., Вахрушевым В.С., Тарусиным П.Н., со стороны ООО "Медфарм" - Дрожжиной Н.А., 15.09.2014 произошло залитие потолка и стен в торговом помещении ООО "Медфарм" и коридоре. Причиной залития указана течь под полом в туалете квартиры N 25 в перекрытии между этажами трубы, проходящей от унитаза к общему стояку в квартире N 13, вследствие чего вода по стене попадает в помещения магазина ООО "Медфарм".
Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, с учетом того, что к эксплуатационной ответственности собственника помещений отнесены только внутриквартирные трубопроводы канализации, а из акта от 15.09.2014 следует, что течь образовалась в трубе под полом в перекрытии между этажами, при этом ответчик прямо указывает, что данная труба проходит до общедомового стояка в квартире N 13, то есть обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, имеет запорно-регулирующее устройство - шаровой кран, ремонт указанного имущества осуществлялся за счет средств ООО "УК "Союзная", а не собственника квартиры N 13, суд области верно признал данное имущество относящимся к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, вышеназванное имущество, в результате повреждений которого образовалась течь, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд области обоснованно признал доказанным факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения III в здании литер А, номер на поэтажном плане: комнаты N 29а, N 30, N 33, после залития, произошедшего 21.08.2014 и 15.09.2014 (с учетом актов от 21.08.2014 и от 15.09.2014), по ходатайству истца определением суда от 23.05.2017 по делу настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт" с привлечением в качестве экспертов Максимовича С.Л. и Шумаковой Н.С.
Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы N 518/17 от 08.06.2017 объемы работ восстановительного ремонта в помещении N 29а определены в соответствии с представленным в материалы дела актом от 15.09.2014, фотографиями следов залития в помещении N 29а и сведений, полученных при проведении осмотра (фактически по границам проведенного ремонта); объем работ требуемого восстановительного ремонта в помещениях N 30 и N 33 определены в соответствии с представленными в материалы дела актами от 21.08.2014 и 15.09.2014 о залитии помещений и сведений, полученных при проведении осмотра (фактически по границам видимых следов залития).
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив заключение экспертов N 518/17 от 08.06.2017 суд области обосновано пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
Заключение экспертов N 518/17 от 08.06.2017 сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Согласно указанному заключению стоимость выполнения восстановительного ремонта нежилого помещения помещение III, в здании литер А, номера на поэтажном плане 29а, 30, 33, принадлежащего ООО "Медфарм", на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, после залития с учетом актов от 21.08.2014 и 15.09.2014, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также осмотра объекта исследования приведена в локальном сметном расчете (приложение 1 к заключению) и равна 54 220 руб. без НДС.
Учитывая вышеизложенное, суд области признал доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 54 220 руб., установленной судебной экспертизой.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в залитии помещений истца правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальной, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, ООО "УК "Союзная" ссылается на проведение в 2009 году капитального ремонта вышеназванных систем.
Между тем, как установлено судом области, из коллективного письма собственников квартир N 1, N 2, N 22, N 23, N 27 что следует, капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения не проводился по причине того, что трубы находились под полом жилых помещений, стояки не менялись.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Медфарм" правом на судебную защиту суд апелляционной жалобы также отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Факт причинения ущерба имуществу ООО "Медфарм" подтверждается как актами от 21.08.2014 и 15.09.2014, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы N 518/17 от 08.06.2017. В связи с чем требования истца о возмещении указанного ущерба не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что убытки истца (собственника помещений в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд области на основании статьи 15, 1064 ГК РФ обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "УК "Союзная". Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 по делу N А35-12851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 19АП-7721/2017 ПО ДЕЛУ N А35-12851/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А35-12851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Володин А.В., представитель по доверенности от 15.11.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Вокзальная 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 по делу N А35-12851/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480) о взыскании ущерба, третье лицо - ТСЖ "Вокзальная 1",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" (далее - ООО "УК "Союзная", ответчик) о взыскании ущерба в размере 54 220 руб. (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Вокзальная 1" (далее - ТСЖ "Вокзальная 1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Союзная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Союзная", ТСЖ "Вокзальная 1" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медфарм" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 за ООО "Медфарм" зарегистрировано право собственности на помещение III, в здании литер А, назначение: нежилое, площадью 209,8 кв. м, номера на поэтажном плане 29, 29а, 30, 31, 33-35, 35а, 36, этаж 1, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, номер регистрации 46-46-01/044/2011-352.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Вокзальная 1", являющимся объединением собственников в многоквартирном доме по адресу: Вокзальная, 1, и ООО "УК "Союзная" был заключен договор управления N 1 от 01.04.2014.
Как усматривается из акта от 21.08.2014, подписанного со стороны ООО УК "Союзная" Кривцовым А.А., Вахрушевым В.С., Тарусиным П.Н., со стороны ООО "Медфарм" - Дрожжиной Н.А., произошло залитие помещения ООО "Медфарм" (на потолке коридора образовалось пятно размером 2 кв. м, местами отслоилась побелка и штукатурка) по причине образования течи в общеквартирном стояке в квартире N 13 на втором этаже; часть трубы стояка заменена.
Согласно акту от 15.09.2014 стороны ООО УК "Союзная" Кривцовым А.А., Вахрушевым В.С., Тарусиным П.Н., со стороны ООО "Медфарм" - Дрожжиной Н.А., произошло залитие потолка и стен в торговом помещении ООО "Медфарм", на потолке и стенах образовалось пятно размером около 3 кв. м в коридоре и 3 кв. м в торговом зале, местами отслоилась побелка и штукатурка. Причиной залития указана течь трубы под полом в туалете квартиры N 25 в перекрытии между этажами, проходящей от унитаза к общему стояку в квартире N 13; вода по стене попадает в помещения магазина ООО "Медфарм".
16.09.2014 ООО "Медфарм" направило в ООО "УК "Союзная" претензию N 93, в которой сослалось на залитие помещения ООО "Медфарм" с верхних этажей, в результате которого ООО "Медфарм" был нанесен ущерб, с предложением о его возмещении либо проведении ремонта потолка и стен в нежилом помещении ООО "Медфарм". К письму от 16.09.2014 прилагались акты от 21.08.2014 и от 15.09.2014.
Письмом от 25.01.2016 N 05 ООО "Медфарм" повторно обратилось в ООО УК "Союзная" с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного залитием в верхних этажей жилого дома, в виде стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении претензии письмом от 08.02.2016 ООО "УК "Союзная" было отказано со ссылкой на исправность общедомовых инженерных систем и залив собственниками квартир, расположенных на верхних этажах.
Письмом от 22.03.2016 N 12 ООО "Медфарм" обратилось к ООО "УК "Союзная" с предложением направить представителя для совместного обследования повреждений помещений и составления акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Союзная" своего представителя не прислало.
Ввиду того, что ООО "УК "Союзная" оставило претензии ООО "Медфарм" без удовлетворения, ООО "Медфарм" самостоятельно за счет собственных средств провело ремонт потолка и стен в торговом зале (помещение N 29а), стоимость которого согласно смете составила 84 150 руб.
Вместе с тем в результате залития ущерб был нанесен также помещениям N 30 (коридор) и N 33, стоимость восстановительного ремонта которых согласно смете составила 38 888 руб.
Ссылаясь на причинение ущерба нежилым помещениям в результате бездействия ООО "УК "Союзная" и непринятия управляющей компанией мер по ремонту общего имущества, ООО "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6 абзаца 2 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого дома N 1 по ул. Вокзальная в г. Курске.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно договору управления N 1 от 01.04.2014 границы эксплуатационной ответственности между ООО "УК "Союзная" и собственником помещений в многоквартирном доме определены следующим образом: стояки горячего и холодного водоснабжения, ответвления от стояков до запорно-регулирующей арматуры, внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками относятся к эксплуатационной ответственности Управляющей компании; ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование, внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка относятся к эксплуатационной ответственности собственника помещения.
Как усматривается из акта от 21.08.2014, подписанного со стороны ООО УК "Союзная" Кривцовым А.А., Вахрушевым В.С., Тарусиным П.Н., со стороны ООО "Медфарм" - Дрожжиной Н.А., 21.08.2014 произошло залитие помещения ООО "Медфарм". Причиной залития указано образование течи в общеквартирном стояке в квартире N 13 на втором этаже.
Согласно материалам дела в ванной комнате квартиры N 13 ниже фановой (канализационной) трубы часть трубы холодного водоснабжения имела дефект распайки. При этом ответчик подтвердил, что труба из ванной комнаты квартиры N 13 заходит в ванную комнату квартиры N 22.
Актом от 18.11.2016, составленном комиссией в составе главного инженера ООО УК "Союзная" Кривцова А.А., сантехника Тарусина Л.Н., старшего по дому Вахрушева В.С., собственника квартиры N 22 Осмоловского В.А., собственника квартиры N 13 Зубкова В.И. и представителя ООО "Медфарм" Дрожжиной Н.А. (как указано в акте, от подписи отказалась) также подтверждается, что протекание имелось из квартирной трубы по причине неисправности крана (фото N 5 к акту от 18.11.2016).
При этом согласно акту от 13.08.2014, подписанному инженером Кривцовым А.А., сантехником Тарусиным П.Н. и старшим по дому Вахрушевым В.С., а также акту N 201 о списании товаров ООО "УК "Союзная" был проведен ремонт водопроводной трубы в квартире N 13, включающего, в том числе замену трубы и шарового крана; материальные ценности для проведения ремонта (труба, муфта, угол, шаровидный кран) также приобретались ООО "УК "Союзная".
Ссылка ответчика на то, что указанная труба является межкомнатной (труба из ванной комнаты квартиры N 13 заходит в ванную комнату квартиры N 22) и не имеет отклонения к общедомовому стояку, ввиду чего не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания закона к общему имуществу относится оборудование, обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с актом от 15.09.2014, подписанным со стороны ООО УК "Союзная" Кривцовым А.А., Вахрушевым В.С., Тарусиным П.Н., со стороны ООО "Медфарм" - Дрожжиной Н.А., 15.09.2014 произошло залитие потолка и стен в торговом помещении ООО "Медфарм" и коридоре. Причиной залития указана течь под полом в туалете квартиры N 25 в перекрытии между этажами трубы, проходящей от унитаза к общему стояку в квартире N 13, вследствие чего вода по стене попадает в помещения магазина ООО "Медфарм".
Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, с учетом того, что к эксплуатационной ответственности собственника помещений отнесены только внутриквартирные трубопроводы канализации, а из акта от 15.09.2014 следует, что течь образовалась в трубе под полом в перекрытии между этажами, при этом ответчик прямо указывает, что данная труба проходит до общедомового стояка в квартире N 13, то есть обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, имеет запорно-регулирующее устройство - шаровой кран, ремонт указанного имущества осуществлялся за счет средств ООО "УК "Союзная", а не собственника квартиры N 13, суд области верно признал данное имущество относящимся к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, вышеназванное имущество, в результате повреждений которого образовалась течь, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд области обоснованно признал доказанным факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения III в здании литер А, номер на поэтажном плане: комнаты N 29а, N 30, N 33, после залития, произошедшего 21.08.2014 и 15.09.2014 (с учетом актов от 21.08.2014 и от 15.09.2014), по ходатайству истца определением суда от 23.05.2017 по делу настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт" с привлечением в качестве экспертов Максимовича С.Л. и Шумаковой Н.С.
Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы N 518/17 от 08.06.2017 объемы работ восстановительного ремонта в помещении N 29а определены в соответствии с представленным в материалы дела актом от 15.09.2014, фотографиями следов залития в помещении N 29а и сведений, полученных при проведении осмотра (фактически по границам проведенного ремонта); объем работ требуемого восстановительного ремонта в помещениях N 30 и N 33 определены в соответствии с представленными в материалы дела актами от 21.08.2014 и 15.09.2014 о залитии помещений и сведений, полученных при проведении осмотра (фактически по границам видимых следов залития).
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив заключение экспертов N 518/17 от 08.06.2017 суд области обосновано пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
Заключение экспертов N 518/17 от 08.06.2017 сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Согласно указанному заключению стоимость выполнения восстановительного ремонта нежилого помещения помещение III, в здании литер А, номера на поэтажном плане 29а, 30, 33, принадлежащего ООО "Медфарм", на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 1, после залития с учетом актов от 21.08.2014 и 15.09.2014, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также осмотра объекта исследования приведена в локальном сметном расчете (приложение 1 к заключению) и равна 54 220 руб. без НДС.
Учитывая вышеизложенное, суд области признал доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 54 220 руб., установленной судебной экспертизой.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в залитии помещений истца правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальной, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, ООО "УК "Союзная" ссылается на проведение в 2009 году капитального ремонта вышеназванных систем.
Между тем, как установлено судом области, из коллективного письма собственников квартир N 1, N 2, N 22, N 23, N 27 что следует, капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения не проводился по причине того, что трубы находились под полом жилых помещений, стояки не менялись.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Медфарм" правом на судебную защиту суд апелляционной жалобы также отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Факт причинения ущерба имуществу ООО "Медфарм" подтверждается как актами от 21.08.2014 и 15.09.2014, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы N 518/17 от 08.06.2017. В связи с чем требования истца о возмещении указанного ущерба не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что убытки истца (собственника помещений в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд области на основании статьи 15, 1064 ГК РФ обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "УК "Союзная". Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2017 по делу N А35-12851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)