Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015, от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Безукладниковой Ж.Е. по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу N А13-82/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, оф. 64; ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852, далее - ТСЖ "Козленская, 40", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. Пречистенская, д. 6а; ОГРН 1023500876740, ИНН 3525016817, далее - Вологдастат) об обязании ответчика демонтировать стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, выведенные им из помещений туалетных комнат первого этажа (по техническому плану N 29, 30), принадлежащего Вологдастату на праве хозяйственного ведения, в помещениях теплового пункта жилого многоквартирного дома цокольного этажа (подвала) (по техническому плану N 33Б, 34), устранить врезку указанных стояков в общедомовые стояки холодной, горячей воды и водоотведения (канализации) с восстановлением общедомовых стояков в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-2" (далее - ООО "Дом-Сервис-2").
Решением суда от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Козленская, 40" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права (статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). Считает вывод суда об отсутствии права у ТСЖ "Козленская, 40" на обращение в суд в защиту нарушенных прав собственников жилых помещений дома 40 по улице Козленской в городе Вологде без специального полномочия (решение собрания), противоречит нормам права. Указывает, что предъявленный иск обусловлен нарушением прав собственников по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и соответствует уставным целям Товарищества.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Козленская, 40" доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал.
Вологдастат в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Дом-Сервис-2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома 40 по улице Козленской города Вологды создано товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22.06.2010.
Нежилые помещения, находящиеся на первом этаже упомянутого жилого дома, общей площадью 1119,4 кв. м, принадлежат на праве оперативного управления Вологдастату, что подтверждается ответчиком и выпиской из Единого государственного реестра прав.
Как следует из искового заявления, при плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома 40 по улице Козленской города Вологды в помещении теплового узла в цокольном этаже под помещениями первого этажа, оборудованными под туалеты, обнаружены стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения, выведенные из указанных помещений первого этажа, что подтверждается актом осмотра от 20.04.2016.
Истец, считая, что ответчик нарушил права собственников помещений, поскольку не согласовал реконструкцию объекта капитального строительства со всеми правообладателями, направил в адрес Вологдастата претензионное письмо от 09.08.2016 с требованиями представить проект переоборудования помещений первого этажа под туалеты, возведения стояков канализации, холодной и горячей воды в помещении теплового узла цокольного этажа многоквартирного жилого дома 40 по улице Козленской в городе Вологде, решение собственников помещений о реконструкции теплового пункта, устройстве в нем стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения. Поскольку данное письмо осталось без ответа и удовлетворения Товарищество 03.10.2016 направило в адрес Вологдастата повторную претензию с требованием осуществить демонтаж стояков канализации холодного и горячего водоснабжения и привести общедомовые стояки в первоначальное состояние.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 N 153).
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в связи с этим, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В силу положений пункта 8 статьи 138 ЖК РФ и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09, товарищество собственников жилья без наделения его всеми собственниками помещений правом на обращение в арбитражный суд с иском, от своего имени не вправе обращаться в арбитражный суд.
Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ "Козленская, 40" имеет право на обращение в суд с настоящим иском отклоняется апелляционным судом, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суд первой инстанции верно указал, что в решении спора об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Козленская, 40" не представило доказательств наделения его собственниками помещений в доме полномочиями на подачу настоящего иска. Товарищество собственников жилья вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Как усматривается в материалах дела, 29.12.2016 собственники указанного выше дома на внеочередном общем собрании выбрали иной способ управления домом - управляющей компанией, что подтверждается протоколом N 1/2016. В качестве управляющей компании выбрано ООО "Дом-сервис-2". Кроме того, выбран совет дома, наделенный полномочиями заключать от имени собственников дома, договор управления с управляющей организацией.
Как верно указал суд, с момента принятия собственниками данного решения, оснований для возложения на ТСЖ "Козленская, 40" обязанности по обслуживанию дома не имеется. При этом в протоколе собрания собственников от 29.12.2016 N 1/2016 отражен тот факт, что 09.02.2016 Вологодским городским судом принято решение о ликвидации ТСЖ "Козленская, 40", но оно не вступило в силу, а полномочия членов правления Товарищества закончились в мае 2016 года.
Как усматривается в материалах дела, собственники в лице совета дома и ООО "Дом-сервис-2" 09.01.2017 заключили договор управления данным многоквартирным домом.
С настоящим иском Товарищество обратилось в суд 09.01.2017.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 40 по улице Козленской города Вологды от 29.12.2016 недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 названного Кодекса истцом не доказано.
Вологодским городским судом 09.02.2016 принято решение, вступившее в законную силу 07.06.2017, о ликвидации ТСЖ "Козленская, 40".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не является надлежащим истцом по настоящему спору, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Ссылка заявителя на указанную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку дела имеют разные существенные обстоятельства и субъектный состав.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением суда от 11 мая 2017 года подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
От ТСЖ "Козленская, 40" 01.06.2017 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворил данное ходатайство и предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу N А13-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская, 40" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-82/2017
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А13-82/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015, от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Безукладниковой Ж.Е. по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу N А13-82/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, оф. 64; ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852, далее - ТСЖ "Козленская, 40", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. Пречистенская, д. 6а; ОГРН 1023500876740, ИНН 3525016817, далее - Вологдастат) об обязании ответчика демонтировать стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, выведенные им из помещений туалетных комнат первого этажа (по техническому плану N 29, 30), принадлежащего Вологдастату на праве хозяйственного ведения, в помещениях теплового пункта жилого многоквартирного дома цокольного этажа (подвала) (по техническому плану N 33Б, 34), устранить врезку указанных стояков в общедомовые стояки холодной, горячей воды и водоотведения (канализации) с восстановлением общедомовых стояков в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-2" (далее - ООО "Дом-Сервис-2").
Решением суда от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Козленская, 40" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права (статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). Считает вывод суда об отсутствии права у ТСЖ "Козленская, 40" на обращение в суд в защиту нарушенных прав собственников жилых помещений дома 40 по улице Козленской в городе Вологде без специального полномочия (решение собрания), противоречит нормам права. Указывает, что предъявленный иск обусловлен нарушением прав собственников по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и соответствует уставным целям Товарищества.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Козленская, 40" доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал.
Вологдастат в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Дом-Сервис-2" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома 40 по улице Козленской города Вологды создано товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22.06.2010.
Нежилые помещения, находящиеся на первом этаже упомянутого жилого дома, общей площадью 1119,4 кв. м, принадлежат на праве оперативного управления Вологдастату, что подтверждается ответчиком и выпиской из Единого государственного реестра прав.
Как следует из искового заявления, при плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома 40 по улице Козленской города Вологды в помещении теплового узла в цокольном этаже под помещениями первого этажа, оборудованными под туалеты, обнаружены стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения, выведенные из указанных помещений первого этажа, что подтверждается актом осмотра от 20.04.2016.
Истец, считая, что ответчик нарушил права собственников помещений, поскольку не согласовал реконструкцию объекта капитального строительства со всеми правообладателями, направил в адрес Вологдастата претензионное письмо от 09.08.2016 с требованиями представить проект переоборудования помещений первого этажа под туалеты, возведения стояков канализации, холодной и горячей воды в помещении теплового узла цокольного этажа многоквартирного жилого дома 40 по улице Козленской в городе Вологде, решение собственников помещений о реконструкции теплового пункта, устройстве в нем стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения. Поскольку данное письмо осталось без ответа и удовлетворения Товарищество 03.10.2016 направило в адрес Вологдастата повторную претензию с требованием осуществить демонтаж стояков канализации холодного и горячего водоснабжения и привести общедомовые стояки в первоначальное состояние.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" от 15.01.2013 N 153).
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в связи с этим, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В силу положений пункта 8 статьи 138 ЖК РФ и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2009 N 7319/09, от 15.12.2009 N 12537/09, товарищество собственников жилья без наделения его всеми собственниками помещений правом на обращение в арбитражный суд с иском, от своего имени не вправе обращаться в арбитражный суд.
Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ "Козленская, 40" имеет право на обращение в суд с настоящим иском отклоняется апелляционным судом, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Суд первой инстанции верно указал, что в решении спора об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Козленская, 40" не представило доказательств наделения его собственниками помещений в доме полномочиями на подачу настоящего иска. Товарищество собственников жилья вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Как усматривается в материалах дела, 29.12.2016 собственники указанного выше дома на внеочередном общем собрании выбрали иной способ управления домом - управляющей компанией, что подтверждается протоколом N 1/2016. В качестве управляющей компании выбрано ООО "Дом-сервис-2". Кроме того, выбран совет дома, наделенный полномочиями заключать от имени собственников дома, договор управления с управляющей организацией.
Как верно указал суд, с момента принятия собственниками данного решения, оснований для возложения на ТСЖ "Козленская, 40" обязанности по обслуживанию дома не имеется. При этом в протоколе собрания собственников от 29.12.2016 N 1/2016 отражен тот факт, что 09.02.2016 Вологодским городским судом принято решение о ликвидации ТСЖ "Козленская, 40", но оно не вступило в силу, а полномочия членов правления Товарищества закончились в мае 2016 года.
Как усматривается в материалах дела, собственники в лице совета дома и ООО "Дом-сервис-2" 09.01.2017 заключили договор управления данным многоквартирным домом.
С настоящим иском Товарищество обратилось в суд 09.01.2017.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 40 по улице Козленской города Вологды от 29.12.2016 недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 названного Кодекса истцом не доказано.
Вологодским городским судом 09.02.2016 принято решение, вступившее в законную силу 07.06.2017, о ликвидации ТСЖ "Козленская, 40".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не является надлежащим истцом по настоящему спору, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Ссылка заявителя на указанную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку дела имеют разные существенные обстоятельства и субъектный состав.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением суда от 11 мая 2017 года подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
От ТСЖ "Козленская, 40" 01.06.2017 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворил данное ходатайство и предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу N А13-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 40" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская, 40" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Н.ШАДРИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)