Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей: Мухаметовой Н.М., Осетровой З.Х.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ФИО15" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия ФИО41 к К. ФИО12, С.О. ФИО13 о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. адрес, изложенные в протоколе N ... счетной комиссии об итогах заочного голосования собственников помещений от дата, отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие ФИО42 (далее - МУП "ФИО22) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по адрес, изложенные в протоколе N ... счетной комиссии об итогах заочного голосования от дата, в обоснование иска указав, что дата собственниками многоквартирного жилого дома N ... по ул. адрес было проведено общее собрание в заочной форме и приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утвержден способ управления многоквартирным домом, управляющая компания и утверждены условия договора управления и стоимость работ по содержанию и ремонту имущества на дата МУП "ФИО16" участия в указанном собрании не принимало, не было надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения. С копией протокола о проведении оспариваемого собрания было ознакомлено только в дата г. при ознакомлении с материалами дела N ... по исковому заявлению ООО "УК "ФИО14" к МУП "ФИО20" о взыскании задолженности. МУП "ФИО21" считает, что нарушены его права, поскольку оно было лишено возможности принимать участие в проведении собрания, участвовать в голосовании по повестке дня, было против утверждения тарифа и не могло донести свою аргументированную позицию в этом вопросе до иных собственников помещений. Площадь жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ФИО19", составляет 1 629,90 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 1 313,80 кв. м, то есть количество голосов, принадлежащих МУП "ФИО17", составляет 21%. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, которые выразились в отсутствии информации о проведении собрания и отсутствии кворума.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит МУП "ФИО18", указывая на его незаконность, проведение собраний с нарушением норм жилищного законодательства, не согласие с пропуском срока обращения за судебной защитой, о вынесенных решениях узнали только в Арбитражном суде Республики Башкортостан дата г., с иском обратились дата г.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что площадь жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ФИО23" составляет 763,4 кв. м, площадь нежилых помещений - 140,9 кв. м.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. адрес, оформленного протоколом от дата, приняты следующие решения:
1. Избрать председателя собрания: К., секретаря: С.О.
2. Членами счетной комиссии З., А., С.Г.
3. Утвердить способ голосования по выбору формы управления многоквартирным домом заочным методом голосования путем заполнения бюллетеней голосования.
4. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию.
5. Утвердить управляющую компанию ООО УК "ФИО24" для осуществления управления многоквартирным домом.
5. Утвердить условия договора управления МКД на дата в размере: 18,69 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственнику.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. адрес нарушений: не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, не представлен список голосовавших на общем собрании дата г., бюллетени голосования.
Также суду первой инстанции не представлены оригиналы решений общего собрания, оформленного протоколом.
В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе и способе управления многоквартирным домом и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки.
Хранение протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, решением общего собрания вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 ЖК РФ также не определялось.
Доводы о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 263-ФЗ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
В соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N ..., управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Ответчиком ООО УК "ФИО44", на интернет-сайте адрес размещена.
В адрес истца ООО "УК "ФИО26" письмом исх. N ... от дата направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что МУП "ФИО30" извещается о том, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "ФИО29" - N ... по адрес, N ... по адрес, N ... по адрес, расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие МУП "ФИО25". По состоянию на дата за МУП "ФИО27" образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги ("Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" и "Отопление") в размере 5 121 586 руб. 97 коп., которую ответчик просил погасить задолженность в срок до дата.
дата г. между ООО "УК "ФИО31" и МУП "ФИО32" заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами, которым последний, являясь застройщиком, передал по акту приема-передачи общее имущество указанного выше дома.
Коллегия соглашается с выводом суда в той части, что истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг с даты начисления первой оплаты - с дата согласно протоколу от дата, начисляемой ежемесячно, соответственно срок исковой давности начинает течь с даты начисления, между тем обращение с иском имело место дата в нарушение положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как правильно установлено судом, несогласие истца с расчетами, производимыми ООО УК "ФИО43", не свидетельствуют о нарушении законных прав истца, а также неиспользование принадлежащих истцу помещений не освобождает от обязанности нести расходы по коммунальным платежам.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено, оснований для удовлетворения иска о признании решений общих собраний материалами дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что третьим лицом - ООО "ФИО33" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при удовлетворении иска МУП "ФИО34" возможно предъявление к ООО "УК "ФИО36" требования о возмещении убытков, вызванных негативными последствиями в виде несения расходов коммунально-бытовых услуг, связанных с содержанием принадлежащих МУП "ФИО35" жилых и нежилых помещений, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Также коллегия обращает внимание, что решением собрания заочной формы собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. адрес, оформленного протоколом от дата, принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "ФИО37", об утверждении условий договора управления МКД, об утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества с дата - 18,69 руб. /кв. м, с дата - 19,58 руб., с дата - 20,56 руб., на дата - 20,56 руб.
Доводы апеллянта о нарушении жилищного законодательства при проведении общих собраний не влекут отмену решения, судом первой инстанции дана правовая оценка указанным обстоятельствам, обращение с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Ссылка апеллянта на уведомленность о принятых решениях из обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан голословна, как указанная выше информация об ООО Управляющая компания "ФИО39" открыта в сети Интернат, общедоступна, дата г. в адрес МУП "ФИО38" доведена досудебная претензия о наличии задолженности.
Довод жалобы о невозможности проведения собрания дата с отсутствием зарегистрированного права истцом, являющимся застройщиком, опровергается представленным договором о передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом от дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ФИО40" - без удовлетворения.
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14828/2017
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об итогах заочного голосования собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей: Мухаметовой Н.М., Осетровой З.Х.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ФИО15" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия ФИО41 к К. ФИО12, С.О. ФИО13 о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. адрес, изложенные в протоколе N ... счетной комиссии об итогах заочного голосования собственников помещений от дата, отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие ФИО42 (далее - МУП "ФИО22) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по адрес, изложенные в протоколе N ... счетной комиссии об итогах заочного голосования от дата, в обоснование иска указав, что дата собственниками многоквартирного жилого дома N ... по ул. адрес было проведено общее собрание в заочной форме и приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утвержден способ управления многоквартирным домом, управляющая компания и утверждены условия договора управления и стоимость работ по содержанию и ремонту имущества на дата МУП "ФИО16" участия в указанном собрании не принимало, не было надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения. С копией протокола о проведении оспариваемого собрания было ознакомлено только в дата г. при ознакомлении с материалами дела N ... по исковому заявлению ООО "УК "ФИО14" к МУП "ФИО20" о взыскании задолженности. МУП "ФИО21" считает, что нарушены его права, поскольку оно было лишено возможности принимать участие в проведении собрания, участвовать в голосовании по повестке дня, было против утверждения тарифа и не могло донести свою аргументированную позицию в этом вопросе до иных собственников помещений. Площадь жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ФИО19", составляет 1 629,90 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 1 313,80 кв. м, то есть количество голосов, принадлежащих МУП "ФИО17", составляет 21%. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, которые выразились в отсутствии информации о проведении собрания и отсутствии кворума.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит МУП "ФИО18", указывая на его незаконность, проведение собраний с нарушением норм жилищного законодательства, не согласие с пропуском срока обращения за судебной защитой, о вынесенных решениях узнали только в Арбитражном суде Республики Башкортостан дата г., с иском обратились дата г.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что площадь жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ФИО23" составляет 763,4 кв. м, площадь нежилых помещений - 140,9 кв. м.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением в заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. адрес, оформленного протоколом от дата, приняты следующие решения:
1. Избрать председателя собрания: К., секретаря: С.О.
2. Членами счетной комиссии З., А., С.Г.
3. Утвердить способ голосования по выбору формы управления многоквартирным домом заочным методом голосования путем заполнения бюллетеней голосования.
4. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющую компанию.
5. Утвердить управляющую компанию ООО УК "ФИО24" для осуществления управления многоквартирным домом.
5. Утвердить условия договора управления МКД на дата в размере: 18,69 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственнику.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. адрес нарушений: не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, не представлен список голосовавших на общем собрании дата г., бюллетени голосования.
Также суду первой инстанции не представлены оригиналы решений общего собрания, оформленного протоколом.
В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе и способе управления многоквартирным домом и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки.
Хранение протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, решением общего собрания вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 ЖК РФ также не определялось.
Доводы о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 263-ФЗ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
В соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N ..., управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Ответчиком ООО УК "ФИО44", на интернет-сайте адрес размещена.
В адрес истца ООО "УК "ФИО26" письмом исх. N ... от дата направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что МУП "ФИО30" извещается о том, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "ФИО29" - N ... по адрес, N ... по адрес, N ... по адрес, расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие МУП "ФИО25". По состоянию на дата за МУП "ФИО27" образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги ("Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" и "Отопление") в размере 5 121 586 руб. 97 коп., которую ответчик просил погасить задолженность в срок до дата.
дата г. между ООО "УК "ФИО31" и МУП "ФИО32" заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами, которым последний, являясь застройщиком, передал по акту приема-передачи общее имущество указанного выше дома.
Коллегия соглашается с выводом суда в той части, что истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг с даты начисления первой оплаты - с дата согласно протоколу от дата, начисляемой ежемесячно, соответственно срок исковой давности начинает течь с даты начисления, между тем обращение с иском имело место дата в нарушение положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как правильно установлено судом, несогласие истца с расчетами, производимыми ООО УК "ФИО43", не свидетельствуют о нарушении законных прав истца, а также неиспользование принадлежащих истцу помещений не освобождает от обязанности нести расходы по коммунальным платежам.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено, оснований для удовлетворения иска о признании решений общих собраний материалами дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что третьим лицом - ООО "ФИО33" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при удовлетворении иска МУП "ФИО34" возможно предъявление к ООО "УК "ФИО36" требования о возмещении убытков, вызванных негативными последствиями в виде несения расходов коммунально-бытовых услуг, связанных с содержанием принадлежащих МУП "ФИО35" жилых и нежилых помещений, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Также коллегия обращает внимание, что решением собрания заочной формы собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. адрес, оформленного протоколом от дата, принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "ФИО37", об утверждении условий договора управления МКД, об утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества с дата - 18,69 руб. /кв. м, с дата - 19,58 руб., с дата - 20,56 руб., на дата - 20,56 руб.
Доводы апеллянта о нарушении жилищного законодательства при проведении общих собраний не влекут отмену решения, судом первой инстанции дана правовая оценка указанным обстоятельствам, обращение с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Ссылка апеллянта на уведомленность о принятых решениях из обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан голословна, как указанная выше информация об ООО Управляющая компания "ФИО39" открыта в сети Интернат, общедоступна, дата г. в адрес МУП "ФИО38" доведена досудебная претензия о наличии задолженности.
Довод жалобы о невозможности проведения собрания дата с отсутствием зарегистрированного права истцом, являющимся застройщиком, опровергается представленным договором о передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом от дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ФИО40" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
З.Х.ОСЕТРОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
З.Х.ОСЕТРОВА
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)