Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителей апелляционных жалоб - Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" - представитель Ананьева И.Е. (доверенность от 11.12.2015), до перерыва,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" (ОГРН 1157326000314, ИНН 7326048561), г. Ульяновск,
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (ОГРН 1027301171380, ИНН 7303026603), г. Ульяновск,
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
установил:
ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП "Городская теплосеть" об урегулировании преддоговорного спора при заключении договора теплоснабжения N 736 от 13.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Признан договор теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 заключенным в редакции протокола разногласий от 28.12.2015 - в части изложения пункта 9.5 в редакции: "Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета (с учетом НДС) Теплоснабжающей организацией по собранным денежным средствам через Платежного агента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты платежного документа в срок до 25 числа с момента его предъявления Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ...далее по тексту".
В удовлетворении требований в остальной части - отказано.
С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП "Городская теплосеть" и ООО "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
УМУП "Городская теплосеть" в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части указания в п. 9.5 выражения "Платежный агент", просил принять п. 9.5 в данной части в редакции ответчика.
ООО "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" в апелляционной жалобе просило решение отменить в части отказа в иске в удовлетворении иска по урегулированию разногласий по п. 9.1, п. 9.8, и п. 10 договора, удовлетворить в данной части требования истца в полном объеме.
В судебном заседании 26.07.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2016 до 11 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" (до перерыва) свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание после перерыва представители, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений 01.11.2015, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: - г. Ульяновск, проспект Гая, д. 86, - г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 207, - г. Ульяновск, проспект Гая, д. 13, - г. Ульяновск, ул. Строителей, д. 10.
Установлено, что УМУП "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 на поставку Потребителю через присоединенную тепловую сеть с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение для зданий, указанных в Приложении N 1, с закрытой схемой теплоснабжения.
Не согласившись с предложенной редакцией проекта договора, истец подписал вышеуказанный проект контракта с протоколом разногласий от 28.12.2015.
Согласно указанному протоколу разногласий ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" не принимает условия договора теплоснабжения N 736 в редакции истца, и предлагает свою редакцию ряда положений договора, в том числе - пунктов 9.5, 9.8, 10 и Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях".
Вышеуказанный договор с протоколом разногласий был направлен ответчику, который, в свою очередь, направил в адрес истца протокол согласований разногласий от 05.02.2016 к протоколу разногласий от 28.12.2015, в котором ответчиком не были приняты предложенные истцом редакции пунктов 9.5, 9.8, 10 и Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях" договора.
Таким образом, сторонами так и не были согласованы условия контракта теплоснабжения N 736, содержащиеся в пунктах 9.5., 9.8, 10 и Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях" договора.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 426, 445, 446, 422, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в части требований по урегулированию разногласий п. 9.8 и п. 10 исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что к существенным условиям договора теплоснабжения, перечисленным в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, законодатель отнес объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, а также указал, что к договору теплоснабжения должен прилагаться акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Разногласия между истцом и ответчиком в отношении пунктов 9.8, 10 и Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях Потребителя (до узла коммерческого учета)" договора теплоснабжения N 736 фактически сводятся к определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, так как в жилых домах, находящихся на обслуживании у ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска", а именно: пр-т Гая, д. 86, и ул. Строителей, д. 10, общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не на входе инженерных сетей в подвал дома, а на некотором расстоянии от внешней стены дома внутри подвального помещения, в связи с чем истец считает, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности следует считать места установки приборов учета, и потери тепла на участке от внешней стены дома до места установки общедомового прибора учета должен компенсировать ответчик.
Со своей стороны, ответчик считает, что границей балансовой ответственности является внешняя граница стены жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по границе балансовой принадлежности, поскольку стороны не договорились об ином. Соответственно, в вышеуказанном Приложении ответчик приводит расчет нормативных потерь тепловой энергии от цоколя здания до узла коммерческого учета.
В отношении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителя и Теплоснабжающей организации по тепловым сетям в отношении жилых домов по адресу: пр-т Гая, д. 13, и ул. Локомотивная, д. 207, у сторон разногласий не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между сторонами возник по поводу существенных условий договора теплоснабжения.
Основы учета тепловой энергии регулирует Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 19 которого коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 N 954.
Приборы учета в жилых домах N 86 по пр-ту Гая и N 10 по ул. Строителей г. Ульяновска установлены за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на границе внешней стены домов, а смещены в сторону участков сети, проходящих внутри помещений этих домов.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании.
Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, закреплено: внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно этому же пункту границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Поскольку участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу положений Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению возникших на данном участке потерь в соответствии с условиями договора теплоснабжения должна быть возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска".
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правильной является редакция пункта 10 договора теплоснабжения N 736 именно УМУП "Городская теплосеть", а не ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска", без включения в договор предложенного истцом пункта 9.8, и без исключения из договора Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях Потребителя (до узла коммерческого учета)".
Таким образом, исковые требования ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом стороны пришли к соглашению о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ"; - дополнить договор пунктом 9.8 раздела 9 следующего содержания: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом"; - пункт 10 раздела 9 изменить и изложить в следующей редакции: "Граница раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности теплопотребляющих установок Потребителя и тепловых сетей Теплоснабжающей организации определены: - жилой дом, пр-т Гая, 86 - отопление: до общедомового прибора учета; - жилой дом, ул. Строителей, 10 - отопление: до общедомового прибора учета; - жилой дом, пр-т Гая, 13 - цоколь с наружной стороны здания пр-т Гая, 13, на вводе теплосети; - жилой дом, ул. Локомотивная, 207 - цоколь с наружной стороны здания ул. Локомотивная, 207, на вводе теплосети"; - исключить Приложение "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях Потребителя (до узла коммерческого учета)".
Кроме того, истец просил урегулировать возникшие между УМУП "Городская теплосеть" и ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" разногласия при заключении договора теплоснабжения N 736 и считать договор заключенным на следующих условиях: - пункт 9.5 раздела 9 изложить в следующей редакции: "Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета (с учетом НДС) Теплоснабжающей организацией по собранным денежным средствам через Платежного агента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты платежного документа в срок до 25 числа с момента его предъявления Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ...далее по тексту".
Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" в указанной части, то есть в части изложении пункта 9.5 договора теплоснабжения N 736 в редакции, предложенной истцом, за исключением предложения "Стороны пришли к соглашению о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ", поскольку оно не являлось предметом досудебного урегулирования спора и не указывалось истцом в направленном ответчику протоколе разногласий. Кроме того, данное положение договора не является обязательным, и может быть оговорено в договоре только по взаимному соглашению сторон (об этом говорится и в самом тексте указанного предложения).
Между тем не учтено следующее.
Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к существенным условиям договора (содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения) относятся, в том числе, реквизиты расчетного счета и иная контактная информация исполнителя.
С данной нормой права корреспондируется требование, изложенное в абзаце 2 пункта 63 Правил, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, абзац 2 пункта 63 Правил запрета потребителям вносить плату за коммунальные услуги непосредственно исполнителю не устанавливает, как и не усматривает запрет внесение платы платежному агенту.
Следовательно стороны должны были по взаимному соглашению определить кому будет вноситься плата, а при взаимном выборе платежного агента представить доказательства наличия конкретного платежного агента.
Однако сторонами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соглашения о разрешения данного вопроса, как и не представлено доказательств заключения агентского договора с конкретным платежным агентом.
С учетом изложенного, и указанных выше норм права оплату услуг следует производить исполнителю.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 изменить в части удовлетворения исковых требований.
Признать договор теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 заключенным в редакции протокола разногласий от 28.12.2015 - в части изложения пункта 9.5 в редакции:
"Потребитель" обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета "Теплоснабжающей организации" в полном объеме (с учетом НДС) не позднее десяти дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры и акта выполненных работ. В случае неоплаты платежного документа до 25 числа, следующего за расчетным месяцем, "Потребитель оплачивает "Теплоснабжающей организации" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В остальной части Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 11АП-9142/2016 ПО ДЕЛУ N А72-5216/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А72-5216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителей апелляционных жалоб - Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" - представитель Ананьева И.Е. (доверенность от 11.12.2015), до перерыва,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" (ОГРН 1157326000314, ИНН 7326048561), г. Ульяновск,
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (ОГРН 1027301171380, ИНН 7303026603), г. Ульяновск,
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
установил:
ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП "Городская теплосеть" об урегулировании преддоговорного спора при заключении договора теплоснабжения N 736 от 13.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Признан договор теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 заключенным в редакции протокола разногласий от 28.12.2015 - в части изложения пункта 9.5 в редакции: "Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета (с учетом НДС) Теплоснабжающей организацией по собранным денежным средствам через Платежного агента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты платежного документа в срок до 25 числа с момента его предъявления Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ...далее по тексту".
В удовлетворении требований в остальной части - отказано.
С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП "Городская теплосеть" и ООО "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
УМУП "Городская теплосеть" в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части указания в п. 9.5 выражения "Платежный агент", просил принять п. 9.5 в данной части в редакции ответчика.
ООО "Управляющая компания "Железнодорожного района г. Ульяновска" в апелляционной жалобе просило решение отменить в части отказа в иске в удовлетворении иска по урегулированию разногласий по п. 9.1, п. 9.8, и п. 10 договора, удовлетворить в данной части требования истца в полном объеме.
В судебном заседании 26.07.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2016 до 11 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" (до перерыва) свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание после перерыва представители, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений 01.11.2015, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: - г. Ульяновск, проспект Гая, д. 86, - г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 207, - г. Ульяновск, проспект Гая, д. 13, - г. Ульяновск, ул. Строителей, д. 10.
Установлено, что УМУП "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 на поставку Потребителю через присоединенную тепловую сеть с 01.11.2015 г. по 31.10.2016 тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение для зданий, указанных в Приложении N 1, с закрытой схемой теплоснабжения.
Не согласившись с предложенной редакцией проекта договора, истец подписал вышеуказанный проект контракта с протоколом разногласий от 28.12.2015.
Согласно указанному протоколу разногласий ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" не принимает условия договора теплоснабжения N 736 в редакции истца, и предлагает свою редакцию ряда положений договора, в том числе - пунктов 9.5, 9.8, 10 и Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях".
Вышеуказанный договор с протоколом разногласий был направлен ответчику, который, в свою очередь, направил в адрес истца протокол согласований разногласий от 05.02.2016 к протоколу разногласий от 28.12.2015, в котором ответчиком не были приняты предложенные истцом редакции пунктов 9.5, 9.8, 10 и Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях" договора.
Таким образом, сторонами так и не были согласованы условия контракта теплоснабжения N 736, содержащиеся в пунктах 9.5., 9.8, 10 и Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях" договора.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 426, 445, 446, 422, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в части требований по урегулированию разногласий п. 9.8 и п. 10 исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что к существенным условиям договора теплоснабжения, перечисленным в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, законодатель отнес объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, а также указал, что к договору теплоснабжения должен прилагаться акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Разногласия между истцом и ответчиком в отношении пунктов 9.8, 10 и Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях Потребителя (до узла коммерческого учета)" договора теплоснабжения N 736 фактически сводятся к определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, так как в жилых домах, находящихся на обслуживании у ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска", а именно: пр-т Гая, д. 86, и ул. Строителей, д. 10, общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не на входе инженерных сетей в подвал дома, а на некотором расстоянии от внешней стены дома внутри подвального помещения, в связи с чем истец считает, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности следует считать места установки приборов учета, и потери тепла на участке от внешней стены дома до места установки общедомового прибора учета должен компенсировать ответчик.
Со своей стороны, ответчик считает, что границей балансовой ответственности является внешняя граница стены жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по границе балансовой принадлежности, поскольку стороны не договорились об ином. Соответственно, в вышеуказанном Приложении ответчик приводит расчет нормативных потерь тепловой энергии от цоколя здания до узла коммерческого учета.
В отношении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителя и Теплоснабжающей организации по тепловым сетям в отношении жилых домов по адресу: пр-т Гая, д. 13, и ул. Локомотивная, д. 207, у сторон разногласий не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между сторонами возник по поводу существенных условий договора теплоснабжения.
Основы учета тепловой энергии регулирует Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 19 которого коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 N 954.
Приборы учета в жилых домах N 86 по пр-ту Гая и N 10 по ул. Строителей г. Ульяновска установлены за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на границе внешней стены домов, а смещены в сторону участков сети, проходящих внутри помещений этих домов.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании.
Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, закреплено: внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно этому же пункту границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Поскольку участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу положений Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению возникших на данном участке потерь в соответствии с условиями договора теплоснабжения должна быть возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска".
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правильной является редакция пункта 10 договора теплоснабжения N 736 именно УМУП "Городская теплосеть", а не ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска", без включения в договор предложенного истцом пункта 9.8, и без исключения из договора Приложения "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях Потребителя (до узла коммерческого учета)".
Таким образом, исковые требования ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом стороны пришли к соглашению о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ"; - дополнить договор пунктом 9.8 раздела 9 следующего содержания: "Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом"; - пункт 10 раздела 9 изменить и изложить в следующей редакции: "Граница раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности теплопотребляющих установок Потребителя и тепловых сетей Теплоснабжающей организации определены: - жилой дом, пр-т Гая, 86 - отопление: до общедомового прибора учета; - жилой дом, ул. Строителей, 10 - отопление: до общедомового прибора учета; - жилой дом, пр-т Гая, 13 - цоколь с наружной стороны здания пр-т Гая, 13, на вводе теплосети; - жилой дом, ул. Локомотивная, 207 - цоколь с наружной стороны здания ул. Локомотивная, 207, на вводе теплосети"; - исключить Приложение "Расчет нормативных потерь тепловой энергии через изоляцию на тепловых сетях Потребителя (до узла коммерческого учета)".
Кроме того, истец просил урегулировать возникшие между УМУП "Городская теплосеть" и ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" разногласия при заключении договора теплоснабжения N 736 и считать договор заключенным на следующих условиях: - пункт 9.5 раздела 9 изложить в следующей редакции: "Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета (с учетом НДС) Теплоснабжающей организацией по собранным денежным средствам через Платежного агента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае неоплаты платежного документа в срок до 25 числа с момента его предъявления Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ...далее по тексту".
Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "УК "Железнодорожного района г. Ульяновска" в указанной части, то есть в части изложении пункта 9.5 договора теплоснабжения N 736 в редакции, предложенной истцом, за исключением предложения "Стороны пришли к соглашению о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ", поскольку оно не являлось предметом досудебного урегулирования спора и не указывалось истцом в направленном ответчику протоколе разногласий. Кроме того, данное положение договора не является обязательным, и может быть оговорено в договоре только по взаимному соглашению сторон (об этом говорится и в самом тексте указанного предложения).
Между тем не учтено следующее.
Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к существенным условиям договора (содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения) относятся, в том числе, реквизиты расчетного счета и иная контактная информация исполнителя.
С данной нормой права корреспондируется требование, изложенное в абзаце 2 пункта 63 Правил, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, абзац 2 пункта 63 Правил запрета потребителям вносить плату за коммунальные услуги непосредственно исполнителю не устанавливает, как и не усматривает запрет внесение платы платежному агенту.
Следовательно стороны должны были по взаимному соглашению определить кому будет вноситься плата, а при взаимном выборе платежного агента представить доказательства наличия конкретного платежного агента.
Однако сторонами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соглашения о разрешения данного вопроса, как и не представлено доказательств заключения агентского договора с конкретным платежным агентом.
С учетом изложенного, и указанных выше норм права оплату услуг следует производить исполнителю.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 изменить в части удовлетворения исковых требований.
Признать договор теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 заключенным в редакции протокола разногласий от 28.12.2015 - в части изложения пункта 9.5 в редакции:
"Потребитель" обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета "Теплоснабжающей организации" в полном объеме (с учетом НДС) не позднее десяти дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры и акта выполненных работ. В случае неоплаты платежного документа до 25 числа, следующего за расчетным месяцем, "Потребитель оплачивает "Теплоснабжающей организации" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В остальной части Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года по делу N А72-5216/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)