Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения"; от ответчика, Администрации городского округа Красноуральск: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Красноуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2016 года
по делу N А60-10728/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
к Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (далее - ООО УК "ТЭС", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 198 804 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 11.03.2013 по 31.03.2016 коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление), услуги по содержанию и ремонту общего имущества общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Янкина в г. Красноуральске, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 363 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.04.2016 в сумме 27 073 руб. 36 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.04.2013 по 25.04.2016, в сумме 41 874 руб. 29 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 678 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме 198 804 руб. 14 коп., пени в сумме 41 874 руб. 29 коп., а также 7 510 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 232 руб.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в то время как ответчик заявлял о необходимости в переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку указанный процессуальный порядок способствовал бы эффективности правосудия. Настаивает на рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Полагает неверной оценку судом уточненного расчета истца, что привело к необоснованному неприменению судом последствий пропуска истцом исковой давности, о чем заявлял ответчик. Так, по мнению апеллянта, уточненный расчет произведен с 11.03.2013 по 29.02.2016. В нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана оплата за услугу, начисленную за март 2013 года полностью, а за февраль 2016 года плата за услугу сторнирована. По расчету ответчика задолженность за период с 11.03.2013 по 31.01.2016 составляет 196 582 руб. 55 коп.
Период начисления пени, как считает ответчик, с учетом части 14 статьи 155 ЖК РФ составляет с 11.05.2013, в то время как истец рассчитал, а суд расчет принял с 11.04.2013. Согласно приложенному к жалобе контррасчету размер пеней составляет 30 043 руб.
Заявитель указывает, что из иска непонятно, взыскивался долг по содержанию жилого помещения или нежилого - библиотеки. В последнем случае не учтено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Янкина, 7, передано по договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления N 04/04-12оу от 17.04.2012 муниципальному казенному учреждению "Централизованная библиотечная система". Данное обстоятельство исключает право истца взыскивать задолженность с ответчика по делу.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе расчет пеней согласно статье 155 ЖК РФ за период с 11.05.2013 по 25.04.2016, копию договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления N 04/04-12оу от 17.04.2012 муниципальному казенному учреждению "Централизованная библиотечная система", копию свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЕ N 355440.
Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.
Расчет пеней согласно статье 155 ЖК РФ за период с 11.05.2013 по 25.04.2016 дополнительным доказательством не является.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Истец, ООО УК "ТЭС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований; срок оплаты за март 2013 года в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ наступил 10.04.2013, задолженность за март 2013 года подлежит полной оплате; приложенные к жалобе документы о передаче нежилого помещения в оперативное управление ранее истцу не представлялись; просил решение оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Янкина в городе Красноуральске ООО УК "ТЭС" избрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 20.02.2012).
Нежилое помещение общей площадью 363 кв. м, расположенное в указанном доме, находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.
ООО УК "ТЭС" в период с марта 2013 года по март 2016 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление), оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 198 804 руб. 14 коп. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Направленное истцом предупреждение с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.04.2016 в сумме 27 073 руб. 36 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.04.2013 по 25.04.2016, в сумме 41 874 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; учитывая, что истец предъявил требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, что недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 198 804 руб. 14 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ООО УК "ТЭС".
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие у ответчика самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием освобождения от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять, оплачивать такой организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Также собственник помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, апелляционным судом учтена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности муниципального образования.
Доводы ответчика о невозможности установить, в отношении какого помещения заявлены исковые требования апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Из искового заявления, из расчетов следует, что требования заявлены в отношении нежилого помещения общей площадью 363 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 7 по ул. Янкина в г. Красноуральске.
Документы, подтверждающие факт передачи нежилого помещения в пользование третьим лицам, закрепления его на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).
В отзыве на исковое заявление ответчик не указывал на передачу помещения иному лицу на праве оперативного управления, возражая по существу требований по иным мотивам.
По расчету ООО УК "ТЭС" задолженность ответчика за период с 11.03.2013 по 31.03.2016 составила 198 804 руб. 14 коп. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, возражения относительно пропуска срока исковой давности были учтены истцом, им заявлено об уточнении исковых требований. Спорный период, согласно уточнениям, составил с 11.03.2013 по 25.04.2016 по сумме долга, с 11.04.2013 по 25.04.2016 - по требованию во взыскании пеней.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Исковая давность по задолженности за март 2013 года начинается с 11.04.2013, поскольку в соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Действительно, за февраль 2016 года и последующие периоды суммы сторнированы. Однако, принятие уточнения требований судом первой инстанции означает, что спор в данном в деле рассмотрен за уточненный спорный период, следовательно сторнирование за февраль 2016 года прав ответчика не нарушает.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования, Администрация является уполномоченным органом, действующим от лица муниципального образования (статья 125 ГК РФ); учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 804 руб. 14 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пеней за период с 11.04.2013 по 25.04.2016 в сумме 41 874 руб. 29 коп.
Расчет истца судом проверен, признан правильным.
С учетом ранее изложенного, представленный с апелляционной жалобой контррасчет пеней не может быть принят, поскольку ответчиком неправильно определен период просрочки (с 11.05.2013, а не с 11.04.2013).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, для доступа к материалам дела ему предоставлен код доступа, в связи с этим он имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения (статья 41 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривается, а основания для применения ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, дело может быть пересмотрено в порядке апелляционного производства только по тем доказательствам и исходя из тех доводов и возражений, оценка которым дана судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-10728/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-8596/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-10728/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-8596/2016-ГКу
Дело N А60-10728/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения"; от ответчика, Администрации городского округа Красноуральск: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Красноуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2016 года
по делу N А60-10728/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
к Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" (далее - ООО УК "ТЭС", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 198 804 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 11.03.2013 по 31.03.2016 коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление), услуги по содержанию и ремонту общего имущества общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Янкина в г. Красноуральске, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 363 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.04.2016 в сумме 27 073 руб. 36 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.04.2013 по 25.04.2016, в сумме 41 874 руб. 29 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 678 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме 198 804 руб. 14 коп., пени в сумме 41 874 руб. 29 коп., а также 7 510 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 232 руб.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в то время как ответчик заявлял о необходимости в переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку указанный процессуальный порядок способствовал бы эффективности правосудия. Настаивает на рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Полагает неверной оценку судом уточненного расчета истца, что привело к необоснованному неприменению судом последствий пропуска истцом исковой давности, о чем заявлял ответчик. Так, по мнению апеллянта, уточненный расчет произведен с 11.03.2013 по 29.02.2016. В нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана оплата за услугу, начисленную за март 2013 года полностью, а за февраль 2016 года плата за услугу сторнирована. По расчету ответчика задолженность за период с 11.03.2013 по 31.01.2016 составляет 196 582 руб. 55 коп.
Период начисления пени, как считает ответчик, с учетом части 14 статьи 155 ЖК РФ составляет с 11.05.2013, в то время как истец рассчитал, а суд расчет принял с 11.04.2013. Согласно приложенному к жалобе контррасчету размер пеней составляет 30 043 руб.
Заявитель указывает, что из иска непонятно, взыскивался долг по содержанию жилого помещения или нежилого - библиотеки. В последнем случае не учтено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Янкина, 7, передано по договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления N 04/04-12оу от 17.04.2012 муниципальному казенному учреждению "Централизованная библиотечная система". Данное обстоятельство исключает право истца взыскивать задолженность с ответчика по делу.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе расчет пеней согласно статье 155 ЖК РФ за период с 11.05.2013 по 25.04.2016, копию договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления N 04/04-12оу от 17.04.2012 муниципальному казенному учреждению "Централизованная библиотечная система", копию свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЕ N 355440.
Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.
Расчет пеней согласно статье 155 ЖК РФ за период с 11.05.2013 по 25.04.2016 дополнительным доказательством не является.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Истец, ООО УК "ТЭС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований; срок оплаты за март 2013 года в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ наступил 10.04.2013, задолженность за март 2013 года подлежит полной оплате; приложенные к жалобе документы о передаче нежилого помещения в оперативное управление ранее истцу не представлялись; просил решение оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Янкина в городе Красноуральске ООО УК "ТЭС" избрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 20.02.2012).
Нежилое помещение общей площадью 363 кв. м, расположенное в указанном доме, находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.
ООО УК "ТЭС" в период с марта 2013 года по март 2016 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление), оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 198 804 руб. 14 коп. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Направленное истцом предупреждение с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.04.2016 в сумме 27 073 руб. 36 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.04.2013 по 25.04.2016, в сумме 41 874 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; учитывая, что истец предъявил требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, что недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 198 804 руб. 14 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Принимая во внимание положения статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Предъявление к оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ООО УК "ТЭС".
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие у ответчика самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием освобождения от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять, оплачивать такой организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Также собственник помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, апелляционным судом учтена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности муниципального образования.
Доводы ответчика о невозможности установить, в отношении какого помещения заявлены исковые требования апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Из искового заявления, из расчетов следует, что требования заявлены в отношении нежилого помещения общей площадью 363 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 7 по ул. Янкина в г. Красноуральске.
Документы, подтверждающие факт передачи нежилого помещения в пользование третьим лицам, закрепления его на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).
В отзыве на исковое заявление ответчик не указывал на передачу помещения иному лицу на праве оперативного управления, возражая по существу требований по иным мотивам.
По расчету ООО УК "ТЭС" задолженность ответчика за период с 11.03.2013 по 31.03.2016 составила 198 804 руб. 14 коп. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, возражения относительно пропуска срока исковой давности были учтены истцом, им заявлено об уточнении исковых требований. Спорный период, согласно уточнениям, составил с 11.03.2013 по 25.04.2016 по сумме долга, с 11.04.2013 по 25.04.2016 - по требованию во взыскании пеней.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Исковая давность по задолженности за март 2013 года начинается с 11.04.2013, поскольку в соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Действительно, за февраль 2016 года и последующие периоды суммы сторнированы. Однако, принятие уточнения требований судом первой инстанции означает, что спор в данном в деле рассмотрен за уточненный спорный период, следовательно сторнирование за февраль 2016 года прав ответчика не нарушает.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования, Администрация является уполномоченным органом, действующим от лица муниципального образования (статья 125 ГК РФ); учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 804 руб. 14 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пеней за период с 11.04.2013 по 25.04.2016 в сумме 41 874 руб. 29 коп.
Расчет истца судом проверен, признан правильным.
С учетом ранее изложенного, представленный с апелляционной жалобой контррасчет пеней не может быть принят, поскольку ответчиком неправильно определен период просрочки (с 11.05.2013, а не с 11.04.2013).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, для доступа к материалам дела ему предоставлен код доступа, в связи с этим он имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения (статья 41 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривается, а основания для применения ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, дело может быть пересмотрено в порядке апелляционного производства только по тем доказательствам и исходя из тех доводов и возражений, оценка которым дана судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-10728/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)