Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 13АП-10198/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87350/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 13АП-10198/2016

Дело N А56-87350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Пискунова К.П. (доверенность от 07.07.2016)
- от ответчика: Петрунина А.В. (доверенность от 19.01.2016)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10198/2016) товарищества собственников жилья "Апраксин 7"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу А56-87350/2015 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к товариществу собственников жилья "Апраксин 7"
о взыскании
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Апраксин 7" (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании с ответчика в пользу истца 447 566,46 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 по договору от 14.05.2008 N 21/05.
Решением суда от 21.02.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям срок исковой давности и применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает, что судом не представлена возможность для истребования и предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; просил приобщить к материалам дела акт сверки расчетов.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела акт сверки и подробный расчет задолженности.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.05.2008 N 21/05 на управление многоквартирным домом (далее - договор).
Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался своевременно в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять оплату по договору, а также возмещать истцу расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.
Ответчик не заявлял претензий по ненадлежащему предоставлению ему услуг, однако, обязательства по оплате не исполнил.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производился на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Наличие задолженности у ответчика послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Таким образом, при оплате по договору без указания периода, энергоснабжающая организация вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду, срок внесения платы за который наступил ранее.
В то же время, применение указанных положений по сути является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи недопустимости зачета (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
Причем, закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачет (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Не требуется такого заявления от ответчика и при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу часть 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное заявление в суде делается в отношении заявленной ко взысканию суммы.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.
В данном случае, расчет, приложенный к иску, содержит сведения о том, что имеется "сальдо начальное" в размере 586 557,33 руб., возникло до 18.01.2012.
Уточненный расчет истца, акты сверок расчетов содержат аналогичные сведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Поскольку в данном случае Обществом срок исковой давности пропущен, в иске надлежало отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-87350/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу товарищества собственников жилья "Апраксин 7" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)