Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Кучерин В.Б. по доверенности от 09.01.2017, Кадацкая А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 2
от ответчика: председатель правления Водопьянова В.Н., протокол N 2 от 25.04.2016
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10350/2017) ТСЖ "Подольская 30-32"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-66467/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района"
к ТСЖ "Подольская 30-32"
3-и лица: 1) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,
2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,
3) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1",
4) СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подольская 30-32" (далее - Товарищество) о взыскании 166 013 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 29.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Организация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки расчетов, нарушены права ответчика на представление мотивированного отзыва. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца против отмены решения суда возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Организация (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 29.09.2015 N 30533 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию. Подача тепловой энергии осуществлялась, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, улица Подольская, дом 30-32 (далее - многоквартирный дом), управляющей организацией в котором является Товарищество. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации товарищества собственников жилья самостоятельно заключают договоры с энергоснабжающими организациями. Поскольку многоквартирные дома находятся "на сцепке", ответчик самостоятельно договор с энергоснабжающей организацией не заключил, в результате чего энергоснабжающая организация осуществляла подачу Товариществу тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, заключенного с Обществом. Таким образом, Товарищество получало тепловую энергию, а оплату по Договору производило Общество. За период с 01.11.2015 по 29.02.2016 ответчик получил тепловую энергию на сумму 166 013 руб. 95 коп., но не представил доказательства ее оплаты.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 68-69).
Доводы ответчика о том, что истец не представлял ответчику помесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, что исполнителем коммунальных услуг является истец рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, при доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.
Поскольку ответчиком не оспорен и третьим лицом подтвержден факт оплаты истцом тепловой энергии, фактически потребляемой ответчиком, довод истца о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца суд признал обоснованным.
Ссылка ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием об оплате тепловой энергии непосредственно к потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме), также была оценена и отклонена судом первой инстанции.
Доводы о нарушении прав ответчика на представление мотивированного отзыва при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика, предоставленных законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-66467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 13АП-10350/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66467/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 13АП-10350/2017
Дело N А56-66467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Кучерин В.Б. по доверенности от 09.01.2017, Кадацкая А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 2
от ответчика: председатель правления Водопьянова В.Н., протокол N 2 от 25.04.2016
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10350/2017) ТСЖ "Подольская 30-32"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-66467/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района"
к ТСЖ "Подольская 30-32"
3-и лица: 1) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,
2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,
3) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1",
4) СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подольская 30-32" (далее - Товарищество) о взыскании 166 013 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 29.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Организация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки расчетов, нарушены права ответчика на представление мотивированного отзыва. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца против отмены решения суда возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Организация (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 29.09.2015 N 30533 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию. Подача тепловой энергии осуществлялась, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, улица Подольская, дом 30-32 (далее - многоквартирный дом), управляющей организацией в котором является Товарищество. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации товарищества собственников жилья самостоятельно заключают договоры с энергоснабжающими организациями. Поскольку многоквартирные дома находятся "на сцепке", ответчик самостоятельно договор с энергоснабжающей организацией не заключил, в результате чего энергоснабжающая организация осуществляла подачу Товариществу тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, заключенного с Обществом. Таким образом, Товарищество получало тепловую энергию, а оплату по Договору производило Общество. За период с 01.11.2015 по 29.02.2016 ответчик получил тепловую энергию на сумму 166 013 руб. 95 коп., но не представил доказательства ее оплаты.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 68-69).
Доводы ответчика о том, что истец не представлял ответчику помесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, что исполнителем коммунальных услуг является истец рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, при доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.
Поскольку ответчиком не оспорен и третьим лицом подтвержден факт оплаты истцом тепловой энергии, фактически потребляемой ответчиком, довод истца о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца суд признал обоснованным.
Ссылка ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием об оплате тепловой энергии непосредственно к потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме), также была оценена и отклонена судом первой инстанции.
Доводы о нарушении прав ответчика на представление мотивированного отзыва при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика, предоставленных законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-66467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)