Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По вине владельцев иной квартиры произошло затопление квартиры истца, в результате которого были залиты потолок и пол в кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.Е. к П.С., П.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" и Акционерному обществу "Ремонтно-строительный комплекс Урала" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика П.А., на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.11.2016.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.С., П.А., ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" и АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" с учетом уточнений о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <...> руб. <...> коп., судебных расходов в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - <...> по <...>. <...> по вине ответчика П.С., произошел залив ее квартиры. Согласно акту N ООО "ЖЭУ N" от <...> в результате затопления были залиты потолок и пол в кухне. Согласно экспертному заключению <...> от <...> ООО "Росоценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденных мягкой и корпусной мебели, а также компьютерной техники, пострадавших от залива, составляет <...> руб. <...> коп.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.11.2016 исковые требования П.Е. к П.С., П.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворены.
Взысканы с П.С., П.А. солидарно в пользу П.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оценке размере ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований П.Е. к П.С., П.А. о солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. отказано.
Требования П.А. к П.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Взысканы с П.Е. в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований П.А. к П.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. отказано.
В удовлетворении требований П.Е. к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" и АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оценке размера ущерба в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, в квартире, из которой произошло затопление, он не проживает и не пользуется ей, поэтому не является причинителем вреда. Истцом не представлено доказательств, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания имущества, которое не является имуществом многоквартирного дома. Полагает, что обстоятельства, из которых суд сделал вывод о виновности нанимателей квартиры N <...> из которой произошло затопление, не доказаны. Поскольку в акте N не указано на повреждение мебели, данный ущерб в сумме <...> руб. возмещению не подлежит. Не указаны причины невозможности ремонта мебели. Затопление произошло <...>, ООО "Росоценка" осматривало квартиру <...> по происшествии значительного времени, невозможно достоверно установить какое имущество находилось в квартире истца на момент затопления. Не пригласив соответчика П.С. на осмотр, истец злоупотребил своим правом. Считает, что из пояснений П.С. следует, что причиной затопления явилось то, что слесари оставили открытой трубу на которой впоследствии был установлен кран. К заключению ООО "Росоценка" следует отнестись критически. Произведенная истцом перепланировка способствовала увеличению размера ущерба, поэтому ее следует считать грубой неосторожностью.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, собственником <...> является П.Е.
Из копий ордера, поквартирной карточки, справки МКУ "Служба правовых отношений" от <...>, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений в отношении квартиры N N дома N N по <...>, выписки из реестра жилых помещений муниципальной собственности <...> следует, что квартира N N дома N N <...> находится в муниципальной собственности, на основании ордера от <...> предоставлена на условиях социального найма нанимателю П.С. с членами семьи, в настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месте жительства П.С. - с <...> и П.А. - с <...>.
Судом установлено, что <...> из квартиры N N расположенной в доме N N по <...> произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. Факт затопления ответчиками не оспаривался, но оспаривалась причина затопления.
Доводам ответчика П.С. в жалобе о том, что затопление квартиры истца произошло по вине работников организации, осуществлявшей <...> в квартире ответчика ремонт системы теплоснабжения и водоотведения, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что такие работы <...> в квартире ответчиков производились ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вина ответчиков в затоплении и объем причиненных повреждения подтверждаются актом обследования <...> от <...> ООО "ЖКУ N", ответом ООО "ЖКУ N" от <...>, заключением специалиста ООО "Росоценка" <...> от <...>, пояснениями ответчика П.С., данными в судебном заседании <...> о том, что <...> он ходил к соседям, видел, что произошло затопление квартиры истца, ознакомлен с экспертным заключением о размере ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что, не пригласив соответчика П.С. на осмотр квартиры, истец злоупотребила своим правом, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку неизвещение ответчиков об осмотре квартиры специалистом, проведение осмотра без участия ответчиков, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, проанализировав акты обследования квартиры ООО "ЖКУ N" <...> от <...>, акт осмотра пострадавшего имущества от <...> специалиста ООО "Росоценка", фотоматериалы, пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО УК "ЖКУ" и АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" не имеется, ответственность должны нести ответчики П.С., П.А.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исследовал и дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющемуся в деле заключению специалиста ООО "Росоценка" <...> от <...>, согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.
Довод ответчика П.С., в жалобе о несогласии с объемом причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод ответчика П.С., в жалобе о том, что он не проживает и не пользуется квартирой N N дома N N по проспекту <...>, поэтому не является причинителем вреда является несостоятельным.
Отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма урегулированы ст. ст. 61 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой ссылались истцы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков П.С., П.А. в солидарном порядке причиненного истцам материального ущерба соответствуют требованиям ст. ст. 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба вызвано грубой неосторожностью истца состоятельным не является, поскольку из материалов дела усматривается, что повреждение квартиры и имущества истца является последствием залива квартиры. Ссылка жалобы на то, что истец осуществил перепланировку квартиры, оснований для отмены решения не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4636/2017
Требование: О взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По вине владельцев иной квартиры произошло затопление квартиры истца, в результате которого были залиты потолок и пол в кухне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-4636/2017
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.Е. к П.С., П.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" и Акционерному обществу "Ремонтно-строительный комплекс Урала" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика П.А., на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.11.2016.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.С., П.А., ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" и АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" с учетом уточнений о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <...> руб. <...> коп., судебных расходов в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - <...> по <...>. <...> по вине ответчика П.С., произошел залив ее квартиры. Согласно акту N ООО "ЖЭУ N" от <...> в результате затопления были залиты потолок и пол в кухне. Согласно экспертному заключению <...> от <...> ООО "Росоценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденных мягкой и корпусной мебели, а также компьютерной техники, пострадавших от залива, составляет <...> руб. <...> коп.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.11.2016 исковые требования П.Е. к П.С., П.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворены.
Взысканы с П.С., П.А. солидарно в пользу П.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оценке размере ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований П.Е. к П.С., П.А. о солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. отказано.
Требования П.А. к П.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Взысканы с П.Е. в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований П.А. к П.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. отказано.
В удовлетворении требований П.Е. к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" и АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <...> руб. <...> коп., судебных расходов по оценке размера ущерба в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, в квартире, из которой произошло затопление, он не проживает и не пользуется ей, поэтому не является причинителем вреда. Истцом не представлено доказательств, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания имущества, которое не является имуществом многоквартирного дома. Полагает, что обстоятельства, из которых суд сделал вывод о виновности нанимателей квартиры N <...> из которой произошло затопление, не доказаны. Поскольку в акте N не указано на повреждение мебели, данный ущерб в сумме <...> руб. возмещению не подлежит. Не указаны причины невозможности ремонта мебели. Затопление произошло <...>, ООО "Росоценка" осматривало квартиру <...> по происшествии значительного времени, невозможно достоверно установить какое имущество находилось в квартире истца на момент затопления. Не пригласив соответчика П.С. на осмотр, истец злоупотребил своим правом. Считает, что из пояснений П.С. следует, что причиной затопления явилось то, что слесари оставили открытой трубу на которой впоследствии был установлен кран. К заключению ООО "Росоценка" следует отнестись критически. Произведенная истцом перепланировка способствовала увеличению размера ущерба, поэтому ее следует считать грубой неосторожностью.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, возражения истца на апелляционную жалобу, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, собственником <...> является П.Е.
Из копий ордера, поквартирной карточки, справки МКУ "Служба правовых отношений" от <...>, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений в отношении квартиры N N дома N N по <...>, выписки из реестра жилых помещений муниципальной собственности <...> следует, что квартира N N дома N N <...> находится в муниципальной собственности, на основании ордера от <...> предоставлена на условиях социального найма нанимателю П.С. с членами семьи, в настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месте жительства П.С. - с <...> и П.А. - с <...>.
Судом установлено, что <...> из квартиры N N расположенной в доме N N по <...> произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. Факт затопления ответчиками не оспаривался, но оспаривалась причина затопления.
Доводам ответчика П.С. в жалобе о том, что затопление квартиры истца произошло по вине работников организации, осуществлявшей <...> в квартире ответчика ремонт системы теплоснабжения и водоотведения, была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что такие работы <...> в квартире ответчиков производились ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вина ответчиков в затоплении и объем причиненных повреждения подтверждаются актом обследования <...> от <...> ООО "ЖКУ N", ответом ООО "ЖКУ N" от <...>, заключением специалиста ООО "Росоценка" <...> от <...>, пояснениями ответчика П.С., данными в судебном заседании <...> о том, что <...> он ходил к соседям, видел, что произошло затопление квартиры истца, ознакомлен с экспертным заключением о размере ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что, не пригласив соответчика П.С. на осмотр квартиры, истец злоупотребила своим правом, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку неизвещение ответчиков об осмотре квартиры специалистом, проведение осмотра без участия ответчиков, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, проанализировав акты обследования квартиры ООО "ЖКУ N" <...> от <...>, акт осмотра пострадавшего имущества от <...> специалиста ООО "Росоценка", фотоматериалы, пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО УК "ЖКУ" и АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" не имеется, ответственность должны нести ответчики П.С., П.А.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исследовал и дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющемуся в деле заключению специалиста ООО "Росоценка" <...> от <...>, согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.
Довод ответчика П.С., в жалобе о несогласии с объемом причиненного ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод ответчика П.С., в жалобе о том, что он не проживает и не пользуется квартирой N N дома N N по проспекту <...>, поэтому не является причинителем вреда является несостоятельным.
Отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма урегулированы ст. ст. 61 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой ссылались истцы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков П.С., П.А. в солидарном порядке причиненного истцам материального ущерба соответствуют требованиям ст. ст. 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба вызвано грубой неосторожностью истца состоятельным не является, поскольку из материалов дела усматривается, что повреждение квартиры и имущества истца является последствием залива квартиры. Ссылка жалобы на то, что истец осуществил перепланировку квартиры, оснований для отмены решения не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)