Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с выплатой гражданину страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А36-2193/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ООО "Управляющая компания "Привокзальная", ответчик) с иском о взыскании 52 715 руб. 20 коп. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Бабенкова Виктора Викторовича 20.01.2013 в результате падения снега с крыши дома N 1 по ул. Зегеля в г. Липецке.
Определением суда от 17.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 (судья Ю.М.Пешков) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 52 715 руб. 20 коп. основного долга и 2 108 руб. 61 коп. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи: Л.М.Мокроусова, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова) решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств вины ответчика, согласно которым можно судить о наличии в его действиях (бездействии) полного состава правонарушения, что является обязательным условием возложения на него ответственности за убытки. Факт падения на автомобиль льда и талого снега на принадлежащий Бабенкову В.В. автомобиль с крыши дома N 1 по ул. Зегеля в г. Липецке не подтверждается материалами страхового дела, а также материалами арбитражного дела, выводы об обстоятельствах страхового случая, по мнению ответчика, сделаны только лишь с голословных объяснений потерпевшего Бабенкова В.В.
Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 по адресу г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1 в результате падения снега со льдом с крыши, автомобилю Форд Фокус (государственный номер Н729АА48), принадлежащему гражданину Бабенкову В.В., были причинены механические повреждения.
На момент наступления события, указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис 031/12/0193097).
Платежным поручением N 1300 от 06.05.2013 истец выплатил Бабенкову В.В. на основании договора страхования 52 715 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выплатив страховое возмещение в пользу Бабенкова В.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 28.01.2013, а также отказным материалом УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку.
Указанными документами подтверждено, что повреждения автомобилю Форд Фокус (государственный номер Н729АА48), причинены в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1.
В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, с крыши которого произошло падение снега со льдом, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "Управляющая жилищная компания", что ответчиком не оспорено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, возлагается на ответчика - ООО "Управляющая компания "Привокзальная".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству в сумме 52 715 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается кассатором.
Факт выплаты истцом Бабенкову В.В. страхового возмещения в сумме 52 715 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением N 1300 от 06.05.2013.
Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.
Доказательств осуществления 20.01.2013 сотрудниками ООО "Управляющая компания "Привокзальная" работ по очистке крыши дома N 1 по ул. Зегеля в г. Липецке от снега и наледи, а также доказательств отсутствия снега и наледи на ней не представлено.
Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, уже получивших оценку нижестоящих судов. ООО "Управляющая компания "Привокзальная" полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что снег и наледь упали именно с крыши обслуживаемого Обществом здания, поскольку в протоколе осмотра места происшествия данное обстоятельство указано со слов потерпевшего. Однако судами оценка доказательств произведена в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю, осмотра автомобиля сотрудником органов внутренних дел непосредственно после падения снега и наледи и на месте происшествия. Характер повреждений был подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволило сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим Бабенковым В.В. У суда округа отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия судебной практики, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, судами при принятии судебных актов, на которые ссылается ответчик, было установлено, что технические конструкции крыш исключали возможность падения с них снега и льда, а также, то обстоятельство, что акты осмотра поврежденных транспортных средств составлялись не на месте происшествия и спустя значительный промежуток времени после страхового события.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Привокзальная" установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Бабенкова В.В. не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суды правомерно сочли требования истца о возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А36-2193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 N Ф10-5000/2015 ПО ДЕЛУ N А36-2193/2015
Требование: О взыскании денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с выплатой гражданину страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N Ф10-5000/2015
Дело N А36-2193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А36-2193/2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ООО "Управляющая компания "Привокзальная", ответчик) с иском о взыскании 52 715 руб. 20 коп. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Бабенкова Виктора Викторовича 20.01.2013 в результате падения снега с крыши дома N 1 по ул. Зегеля в г. Липецке.
Определением суда от 17.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 (судья Ю.М.Пешков) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 52 715 руб. 20 коп. основного долга и 2 108 руб. 61 коп. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи: Л.М.Мокроусова, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова) решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств вины ответчика, согласно которым можно судить о наличии в его действиях (бездействии) полного состава правонарушения, что является обязательным условием возложения на него ответственности за убытки. Факт падения на автомобиль льда и талого снега на принадлежащий Бабенкову В.В. автомобиль с крыши дома N 1 по ул. Зегеля в г. Липецке не подтверждается материалами страхового дела, а также материалами арбитражного дела, выводы об обстоятельствах страхового случая, по мнению ответчика, сделаны только лишь с голословных объяснений потерпевшего Бабенкова В.В.
Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 по адресу г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1 в результате падения снега со льдом с крыши, автомобилю Форд Фокус (государственный номер Н729АА48), принадлежащему гражданину Бабенкову В.В., были причинены механические повреждения.
На момент наступления события, указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис 031/12/0193097).
Платежным поручением N 1300 от 06.05.2013 истец выплатил Бабенкову В.В. на основании договора страхования 52 715 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выплатив страховое возмещение в пользу Бабенкова В.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 28.01.2013, а также отказным материалом УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку.
Указанными документами подтверждено, что повреждения автомобилю Форд Фокус (государственный номер Н729АА48), причинены в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1.
В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, с крыши которого произошло падение снега со льдом, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "Управляющая жилищная компания", что ответчиком не оспорено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, возлагается на ответчика - ООО "Управляющая компания "Привокзальная".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству в сумме 52 715 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается кассатором.
Факт выплаты истцом Бабенкову В.В. страхового возмещения в сумме 52 715 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением N 1300 от 06.05.2013.
Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.
Доказательств осуществления 20.01.2013 сотрудниками ООО "Управляющая компания "Привокзальная" работ по очистке крыши дома N 1 по ул. Зегеля в г. Липецке от снега и наледи, а также доказательств отсутствия снега и наледи на ней не представлено.
Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, уже получивших оценку нижестоящих судов. ООО "Управляющая компания "Привокзальная" полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что снег и наледь упали именно с крыши обслуживаемого Обществом здания, поскольку в протоколе осмотра места происшествия данное обстоятельство указано со слов потерпевшего. Однако судами оценка доказательств произведена в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю, осмотра автомобиля сотрудником органов внутренних дел непосредственно после падения снега и наледи и на месте происшествия. Характер повреждений был подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволило сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим Бабенковым В.В. У суда округа отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия судебной практики, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, судами при принятии судебных актов, на которые ссылается ответчик, было установлено, что технические конструкции крыш исключали возможность падения с них снега и льда, а также, то обстоятельство, что акты осмотра поврежденных транспортных средств составлялись не на месте происшествия и спустя значительный промежуток времени после страхового события.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Привокзальная" установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Бабенкова В.В. не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суды правомерно сочли требования истца о возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А36-2193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)