Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу З.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску З.И. к ЕДС "Восток" о признании незаконными действия по отключению услуг водоотведения, по встречному иску ЕДС "Восток" к З.И., А., З.А., З.О., З.Э. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
З.И. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС Восток" с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что является собственником квартиры -, в связи с неоплатой им жилищно-коммунальных услуг ООО "ЕДС Восток" отключило коммунальную услугу - водоотведение, тогда как он не знал о том, что в доме сменилась управляющая организация, в связи с чем жилищно-коммунальные услуги он оплачивал ТСЖ "На прудах-1", которое управляло домом с 2003 г., членом которого он является до сих пор.
ООО "ЕДС Восток" предъявило встречный иск к З.И., А., З.А., З.О., З.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере -. за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г., ссылаясь на то, что с 01.07.2012 г., на основании решения собственников дома -, оформленного протоколом N 3 от 30.04.2012 г., ООО "ЕДС Восток" осуществляет управление указанным домом, заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, однако З.И. и члены его семьи свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. постановлено:
В исковых требованиях З.И. к ООО "ЕДС Восток" о пресечении действий, нарушающих право - отказать.
Исковые требования ООО "ЕДС Восток" удовлетворить частично. Взыскать с З.И. сумму задолженности за потребленные в период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г. жилищно-коммунальные услуги в размере -.
Взыскать с З.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено решение:
Встречный иск ООО "ЕДС Восток" - удовлетворить частично.
Взыскать с З.И., А., З.А., З.О., З.Э., в солидарном порядке в пользу ООО "ЕДС Восток" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере -.
Взыскать с З.И., А., З.А., З.О., З.Э., в солидарном порядке в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕДС Восток" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -. В данной квартире, помимо З.И., зарегистрированы по месту жительства А., З.А., З.О., З.Э.
На основании решения общего собрания собственников от 30.04.2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: - осуществляет ООО "ЕДС-Восток".
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования З.И. не подлежат удовлетворению, поскольку препятствия для пользования услугой водоотведения ООО "ЕДС Восток" были устранены.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "ЕДС Восток" и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что счета на оплату за поставку коммунальной услуги отопление были выставлены ответчику ОАО "МОЭК" в период с февраля 2014 г. Доказательств, подтверждающих предоставление этой услуги ООО "ЕДС Восток" собственникам - в другой период, не представлено.
Также, суд пришел к выводу о том, что расчет услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, произведенный ООО "ЕДС Восток" противоречит нормам действующего законодательства, так как не соответствует нормативам потребления, установленным Приложением 14 Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., показаниям приборов учета, установленным в квартире З.И. Доказательств, подтверждающих предоставление этой услуги ООО "ЕДС Восток" З.И., а также обоснование сделанного обществом расчет, суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в квартире - были установлены приборы учета, показания которых ООО "ЕДС Восток" при расчете ЖКУ не учитывались.
Определяя подлежащую взысканию с З.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому, с учетом перерасчета оплаты отопления и показаний установленных в квартире истца приборов учета, льгот З.Э., З.А. по оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате составляет -.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.
Судебной коллегией установлено, что согласно расчету по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцу и членам его семьи за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г. задолженность по их оплате составила -.
Счета на оплату ОАО "МОЭК", выставленные в 2014 году ООО "ЕДС Восток", содержат указание, на то, что счета выставлены на основании договора от 01.01.2012 г.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт доначисления по оплате тепловой энергии ОАО "МОЭК" в 2014 году, не влияет на обязанность З.И. и членов его семьи оплатить фактически поставленную тепловую энергию. То обстоятельство, что услуга по отоплению предоставлялась в период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г. З.И. не оспаривалось, доказательств того, что поставленная ОАО "МОЭК" тепловая энергия оплачивалась в указанный период иной управляющей организацией, суду не представлено.
С выводами суда о том, что представленный истцом расчет не соответствует данным приборов индивидуального учета воды, судебная коллегия также не согласилась, поскольку показания данных приборов учета от ответчиков в управляющую организацию для расчета задолженности не передавались, в связи с чем расчет был произведен в соответствии с установленными действующим законодательством тарифами.
Вывод суда о том, что расчет услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сделанный ООО "ЕДС Восток" противоречит нормам действующего законодательства, так как не соответствует нормативам потребления, установленным Приложением 14 Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку указанное постановление утратило силу 01.01.2012 г.
Наличие у членов семьи З.И. льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований не является, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП устанавливающему Порядок и условия обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе и осуществляется при предъявлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их соответствующей категории льготников.
Таким образом, процедура учета льгот носит заявительный характер, однако ответчиками по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу были переданы документы, подтверждающие наличие права на льготу. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи предыдущей управляющей компанией в ООО "ЕДС Восток" документов о наличии у ответчиков по встречному иску льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ООО "ЕДС Восток".
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, судебная коллегия исходила из того, что ответчик З.И. в 2012 - 2013 гг. осуществил оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму - в ТСЖ "НА прудах-1", осуществлявшее управление домом до ООО "ЕДС Восток".
Исходя из того, что З.И. и членам его семьи не было известно о смене управляющей компании и фактически они выполняли условия об оплате предшествующей управляющей компании ТСЖ "На прудах-1", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу ООО "ЕДС Восток" задолженности в размере -. из расчета: -. и возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что судебной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что З.И., во исполнение решения суда первой инстанции 20.10.2015 г., произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере - на выводы судебных инстанций не влияет, поскольку приведенное обстоятельство связано с исполнением судебного акта о взыскании соответствующей задолженности и является юридически значимым на стадии исполнительного производства.
Довод о наличии у З.И. и членов его семьи права на получение льгот не опровергает выводы судебных инстанций о том, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе и осуществляется при предъявлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги. Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками по встречному иску представлено не было.
Довод кассационной жалобы о действии в части установления нормативов постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, закрепляющего Порядок и условия обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, не опровергает выводы судебной коллегии о том, что указанный документ утратил силу с 01.01.2012 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП.
Довод заявителя о том, что в юридически значимый период в указанном жилом помещении никто не проживал, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства их обращения с соответствующими заявлениями о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием по спорному адресу.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении настоящего дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а также не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-11469/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/10-11469/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу З.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску З.И. к ЕДС "Восток" о признании незаконными действия по отключению услуг водоотведения, по встречному иску ЕДС "Восток" к З.И., А., З.А., З.О., З.Э. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
установил:
З.И. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС Восток" с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что является собственником квартиры -, в связи с неоплатой им жилищно-коммунальных услуг ООО "ЕДС Восток" отключило коммунальную услугу - водоотведение, тогда как он не знал о том, что в доме сменилась управляющая организация, в связи с чем жилищно-коммунальные услуги он оплачивал ТСЖ "На прудах-1", которое управляло домом с 2003 г., членом которого он является до сих пор.
ООО "ЕДС Восток" предъявило встречный иск к З.И., А., З.А., З.О., З.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере -. за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г., ссылаясь на то, что с 01.07.2012 г., на основании решения собственников дома -, оформленного протоколом N 3 от 30.04.2012 г., ООО "ЕДС Восток" осуществляет управление указанным домом, заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, однако З.И. и члены его семьи свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. постановлено:
В исковых требованиях З.И. к ООО "ЕДС Восток" о пресечении действий, нарушающих право - отказать.
Исковые требования ООО "ЕДС Восток" удовлетворить частично. Взыскать с З.И. сумму задолженности за потребленные в период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г. жилищно-коммунальные услуги в размере -.
Взыскать с З.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено решение:
Встречный иск ООО "ЕДС Восток" - удовлетворить частично.
Взыскать с З.И., А., З.А., З.О., З.Э., в солидарном порядке в пользу ООО "ЕДС Восток" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере -.
Взыскать с З.И., А., З.А., З.О., З.Э., в солидарном порядке в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕДС Восток" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что З.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -. В данной квартире, помимо З.И., зарегистрированы по месту жительства А., З.А., З.О., З.Э.
На основании решения общего собрания собственников от 30.04.2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: - осуществляет ООО "ЕДС-Восток".
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования З.И. не подлежат удовлетворению, поскольку препятствия для пользования услугой водоотведения ООО "ЕДС Восток" были устранены.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "ЕДС Восток" и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что счета на оплату за поставку коммунальной услуги отопление были выставлены ответчику ОАО "МОЭК" в период с февраля 2014 г. Доказательств, подтверждающих предоставление этой услуги ООО "ЕДС Восток" собственникам - в другой период, не представлено.
Также, суд пришел к выводу о том, что расчет услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, произведенный ООО "ЕДС Восток" противоречит нормам действующего законодательства, так как не соответствует нормативам потребления, установленным Приложением 14 Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., показаниям приборов учета, установленным в квартире З.И. Доказательств, подтверждающих предоставление этой услуги ООО "ЕДС Восток" З.И., а также обоснование сделанного обществом расчет, суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в квартире - были установлены приборы учета, показания которых ООО "ЕДС Восток" при расчете ЖКУ не учитывались.
Определяя подлежащую взысканию с З.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому, с учетом перерасчета оплаты отопления и показаний установленных в квартире истца приборов учета, льгот З.Э., З.А. по оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате составляет -.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.
Судебной коллегией установлено, что согласно расчету по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцу и членам его семьи за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г. задолженность по их оплате составила -.
Счета на оплату ОАО "МОЭК", выставленные в 2014 году ООО "ЕДС Восток", содержат указание, на то, что счета выставлены на основании договора от 01.01.2012 г.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт доначисления по оплате тепловой энергии ОАО "МОЭК" в 2014 году, не влияет на обязанность З.И. и членов его семьи оплатить фактически поставленную тепловую энергию. То обстоятельство, что услуга по отоплению предоставлялась в период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г. З.И. не оспаривалось, доказательств того, что поставленная ОАО "МОЭК" тепловая энергия оплачивалась в указанный период иной управляющей организацией, суду не представлено.
С выводами суда о том, что представленный истцом расчет не соответствует данным приборов индивидуального учета воды, судебная коллегия также не согласилась, поскольку показания данных приборов учета от ответчиков в управляющую организацию для расчета задолженности не передавались, в связи с чем расчет был произведен в соответствии с установленными действующим законодательством тарифами.
Вывод суда о том, что расчет услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сделанный ООО "ЕДС Восток" противоречит нормам действующего законодательства, так как не соответствует нормативам потребления, установленным Приложением 14 Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку указанное постановление утратило силу 01.01.2012 г.
Наличие у членов семьи З.И. льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований не является, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП устанавливающему Порядок и условия обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе и осуществляется при предъявлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их соответствующей категории льготников.
Таким образом, процедура учета льгот носит заявительный характер, однако ответчиками по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу были переданы документы, подтверждающие наличие права на льготу. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи предыдущей управляющей компанией в ООО "ЕДС Восток" документов о наличии у ответчиков по встречному иску льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ООО "ЕДС Восток".
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, судебная коллегия исходила из того, что ответчик З.И. в 2012 - 2013 гг. осуществил оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму - в ТСЖ "НА прудах-1", осуществлявшее управление домом до ООО "ЕДС Восток".
Исходя из того, что З.И. и членам его семьи не было известно о смене управляющей компании и фактически они выполняли условия об оплате предшествующей управляющей компании ТСЖ "На прудах-1", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу ООО "ЕДС Восток" задолженности в размере -. из расчета: -. и возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что судебной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что З.И., во исполнение решения суда первой инстанции 20.10.2015 г., произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере - на выводы судебных инстанций не влияет, поскольку приведенное обстоятельство связано с исполнением судебного акта о взыскании соответствующей задолженности и является юридически значимым на стадии исполнительного производства.
Довод о наличии у З.И. и членов его семьи права на получение льгот не опровергает выводы судебных инстанций о том, что меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе и осуществляется при предъявлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги. Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками по встречному иску представлено не было.
Довод кассационной жалобы о действии в части установления нормативов постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП, закрепляющего Порядок и условия обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, не опровергает выводы судебной коллегии о том, что указанный документ утратил силу с 01.01.2012 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП.
Довод заявителя о том, что в юридически значимый период в указанном жилом помещении никто не проживал, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства их обращения с соответствующими заявлениями о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием по спорному адресу.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении настоящего дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а также не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)