Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в вышерасположенной квартире произошла утечка горячей воды из коллектора отопления, в связи с чем была затоплена его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ш. <...>19 к Д.У. <...>20, Д. <...>21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Д.А. и его представителя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, пояснения представителя третьего лица ЗАО ЛСР "Недвижимость Урала" А.С., указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что 13.03.2016 из вышерасположенной квартиры ответчиков произошла утечка горячей воды из коллектора отопления, расположенного в коридоре квартиры по причине слабо затянутых гаек на коллекторе. В соответствии с заключением <...> от <...> ООО "КонЭкс" размер причиненного ей имущественного ущерба составляет 133922 руб., расходы по оценке составили 4500 руб.
По мнению истца, затопление квартиры водой произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 133922 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.
Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Специализированное монтажное управление Мастер".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Д.А. в пользу Ш. ущерб в размере 133922 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 руб. В удовлетворении исковых требований к Д.Т. отказано.
С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, которыми поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Д.Т., со ссылкой на то, что квартира, из которой произошло затопление, является совместной собственностью супругов Д., поэтому ответчик Д.Т. наравне с супругом должна нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с уменьшением расходов по оплате услуг представителя. Просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком Д.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несогласие с выводом суда о наличие его вины в затоплении квартиры истца, полагает, что утечка воды из коллектора образовалась по вине третьего лица - ООО "СМУ Мастер", осуществлявшего установку коллекторов при строительстве дома.
Кроме того, указывает на отсутствие у истца оснований права требования взыскания ущерба, ссылкой на то, что на момент залива, истец не являлась собственником квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик Д.А. и его представитель А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы истца.
Представитель третьего лица ЗАО ЛСР "Недвижимость Урала" А.С., возражала против доводов жалобы ответчика, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> из <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Д.А., произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры.
Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения и осмотром <...> от 14.03.2016 и 29.04.2016, составленного комиссией в составе: начальника участка ООО "УК ЕКАДОМ", собственника <...> Ш., жильца <...>12, жильца <...> Д.Т.; представителя ООО "УК ЕКАДОМ", представителей монтажной организации ООО "СМУ Мастер" и представителей застройщика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал".
Устанавливая причину, по которой произошла утечка воды из системы отопления, расположенной в квартире ответчика, определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N ССТЭ 1-17 от <...> ИП <...>13, следует, что причиной протечки системы отопления (коллектора отопления в прихожей) в <...>, расположенной по адресу: <...>, явился "закус" резинового уплотнительного кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе. Недостатки в системе отопления указанной квартиры возникли не в результате монтажа специализированной организации, а в результате вмешательства третьих лиц, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде протечки системы отопления. При наличии дефекта монтажа в виде "закуса" уплотнительного резинового кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе, система отопления в указанной квартире не могла проработать с начала отопительного периода до момента аварии <...>, при данном дефекте протечка в исследованном соединении происходит всегда мгновенно при открытии крана и подачи теплоносителя в систему отопления.
Ответчиком не оспаривается, что коллектор отопления, находящийся в его квартире, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика Д.А. по ненадлежащему содержанию находящегося в квартире коллектора отопления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С доводами ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной протечки воды из коллектора отопления явились действия ООО "Специализированное монтажное управление Мастер", осуществлявшего работы по установке коллекторов отопления в доме, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:
Как следует из пояснений самого ответчика Д.А., после приема <...> по акту приема-передачи от 15.01.2016 он имел доступ в квартиру, где самостоятельно осуществлял ремонтные работы, в том числе и по установке шкафа. Посторонние лица доступа в его квартиру не имели.
С указанного времени Д.А. как участник долевого строительства, оплативший стоимость квартиры, пользовался и владел квартирой по своему усмотрению.
Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2015 застройщиком ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" были проведены гидростатические испытания системы отопления, в результате чего внутренняя система отопления выдержала испытания, к дальнейшей эксплуатации была допущена, в связи с чем 30.09.2015 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что система отопления в доме, в том числе и в квартире ответчика введена в эксплуатацию с 30.10.2015, по которой без замечаний со стороны ответчика, осуществлялась подача горячей воды до 13.03.2016, без проявления каких-либо дефектов монтажных работах.
Этот вывод суда по существу подтверждается заключением судебной экспертизы, по выводам которой недостатки в системе отопления указанной квартиры возникли не в результате монтажа специализированной организации, а в результате вмешательства третьих лиц.
Более того, из объяснений допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта, следует, что имеющийся дефект в виде "закуса" резинового уплотнительного кольца, приведший к прорыву трубы и затоплению, не мог произойти по причине гидроудара, так как давление воды разрывает места соединения труб и не способно ювелирно вытащить резиновое кольцо; указанный дефект монтажа не мог существовать длительный период времени с начала монтажа отопительной системы или в течение месяца, при нем протечка воды происходит сразу же, как открывают воду под давлением; при осмотре места протечки было установлено, что вмешательство в систему отопления произведено при монтаже шкафа.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что ответчиком Д.А. от застройщика квартира принята по акту приема-передачи без замечаний, в том числе и к системе отопления, доступа посторонних лиц не имелось, каких-либо нарушений ГОСТ и СНиП, либо недостатков при принятии дома в эксплуатацию и передаче управляющей компании выявлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Д.А., возложив на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком, заключение <...> от <...> ООО "КонЭкс", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 133922 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования ущерба, ссылкой на то, что на момент затопления квартиры, истец не являлась собственником квартиры, являются не состоятельными поскольку законом не установлен срок в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности, которая является лишь подтверждением основания возникновения права собственности.
Как следует из материалов дела, истец Ш. является собственником <...> в <...> на основании договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном освобождении ответчика Д.Т. от ответственности по возмещению ущерба, указавшего на то, что квартира ответчиков является совместной собственностью супругов, поскольку из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве заключен только ответчиком Д.А., а доказательств того, что Д.Т. является супругой ответчика не имеется, как не имеется доказательств того, что жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства Д.А. и Д.Т.
Более того, приобретение в период брака имущества в собственность одного из супругов не противоречит ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Д.А., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 133922 руб. и расходов по оценке в размере 4500 руб.
Ответчиком в апелляционной жалобе определенный судом первой инстанции размер ущерба не оспаривался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6484/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оценку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в вышерасположенной квартире произошла утечка горячей воды из коллектора отопления, в связи с чем была затоплена его квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6484/2017
Судья Головина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ш. <...>19 к Д.У. <...>20, Д. <...>21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Д.А. и его представителя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, пояснения представителя третьего лица ЗАО ЛСР "Недвижимость Урала" А.С., указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что 13.03.2016 из вышерасположенной квартиры ответчиков произошла утечка горячей воды из коллектора отопления, расположенного в коридоре квартиры по причине слабо затянутых гаек на коллекторе. В соответствии с заключением <...> от <...> ООО "КонЭкс" размер причиненного ей имущественного ущерба составляет 133922 руб., расходы по оценке составили 4500 руб.
По мнению истца, затопление квартиры водой произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 133922 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.
Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Специализированное монтажное управление Мастер".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Д.А. в пользу Ш. ущерб в размере 133922 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 руб. В удовлетворении исковых требований к Д.Т. отказано.
С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, которыми поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Д.Т., со ссылкой на то, что квартира, из которой произошло затопление, является совместной собственностью супругов Д., поэтому ответчик Д.Т. наравне с супругом должна нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с уменьшением расходов по оплате услуг представителя. Просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком Д.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несогласие с выводом суда о наличие его вины в затоплении квартиры истца, полагает, что утечка воды из коллектора образовалась по вине третьего лица - ООО "СМУ Мастер", осуществлявшего установку коллекторов при строительстве дома.
Кроме того, указывает на отсутствие у истца оснований права требования взыскания ущерба, ссылкой на то, что на момент залива, истец не являлась собственником квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик Д.А. и его представитель А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы истца.
Представитель третьего лица ЗАО ЛСР "Недвижимость Урала" А.С., возражала против доводов жалобы ответчика, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> из <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Д.А., произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры.
Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения и осмотром <...> от 14.03.2016 и 29.04.2016, составленного комиссией в составе: начальника участка ООО "УК ЕКАДОМ", собственника <...> Ш., жильца <...>12, жильца <...> Д.Т.; представителя ООО "УК ЕКАДОМ", представителей монтажной организации ООО "СМУ Мастер" и представителей застройщика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал".
Устанавливая причину, по которой произошла утечка воды из системы отопления, расположенной в квартире ответчика, определением суда от <...> по ходатайству представителя ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N ССТЭ 1-17 от <...> ИП <...>13, следует, что причиной протечки системы отопления (коллектора отопления в прихожей) в <...>, расположенной по адресу: <...>, явился "закус" резинового уплотнительного кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе. Недостатки в системе отопления указанной квартиры возникли не в результате монтажа специализированной организации, а в результате вмешательства третьих лиц, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде протечки системы отопления. При наличии дефекта монтажа в виде "закуса" уплотнительного резинового кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе, система отопления в указанной квартире не могла проработать с начала отопительного периода до момента аварии <...>, при данном дефекте протечка в исследованном соединении происходит всегда мгновенно при открытии крана и подачи теплоносителя в систему отопления.
Ответчиком не оспаривается, что коллектор отопления, находящийся в его квартире, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явились действия ответчика Д.А. по ненадлежащему содержанию находящегося в квартире коллектора отопления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С доводами ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной протечки воды из коллектора отопления явились действия ООО "Специализированное монтажное управление Мастер", осуществлявшего работы по установке коллекторов отопления в доме, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:
Как следует из пояснений самого ответчика Д.А., после приема <...> по акту приема-передачи от 15.01.2016 он имел доступ в квартиру, где самостоятельно осуществлял ремонтные работы, в том числе и по установке шкафа. Посторонние лица доступа в его квартиру не имели.
С указанного времени Д.А. как участник долевого строительства, оплативший стоимость квартиры, пользовался и владел квартирой по своему усмотрению.
Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2015 застройщиком ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" были проведены гидростатические испытания системы отопления, в результате чего внутренняя система отопления выдержала испытания, к дальнейшей эксплуатации была допущена, в связи с чем 30.09.2015 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что система отопления в доме, в том числе и в квартире ответчика введена в эксплуатацию с 30.10.2015, по которой без замечаний со стороны ответчика, осуществлялась подача горячей воды до 13.03.2016, без проявления каких-либо дефектов монтажных работах.
Этот вывод суда по существу подтверждается заключением судебной экспертизы, по выводам которой недостатки в системе отопления указанной квартиры возникли не в результате монтажа специализированной организации, а в результате вмешательства третьих лиц.
Более того, из объяснений допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта, следует, что имеющийся дефект в виде "закуса" резинового уплотнительного кольца, приведший к прорыву трубы и затоплению, не мог произойти по причине гидроудара, так как давление воды разрывает места соединения труб и не способно ювелирно вытащить резиновое кольцо; указанный дефект монтажа не мог существовать длительный период времени с начала монтажа отопительной системы или в течение месяца, при нем протечка воды происходит сразу же, как открывают воду под давлением; при осмотре места протечки было установлено, что вмешательство в систему отопления произведено при монтаже шкафа.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что ответчиком Д.А. от застройщика квартира принята по акту приема-передачи без замечаний, в том числе и к системе отопления, доступа посторонних лиц не имелось, каких-либо нарушений ГОСТ и СНиП, либо недостатков при принятии дома в эксплуатацию и передаче управляющей компании выявлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Д.А., возложив на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принято во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком, заключение <...> от <...> ООО "КонЭкс", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 133922 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования ущерба, ссылкой на то, что на момент затопления квартиры, истец не являлась собственником квартиры, являются не состоятельными поскольку законом не установлен срок в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности, которая является лишь подтверждением основания возникновения права собственности.
Как следует из материалов дела, истец Ш. является собственником <...> в <...> на основании договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном освобождении ответчика Д.Т. от ответственности по возмещению ущерба, указавшего на то, что квартира ответчиков является совместной собственностью супругов, поскольку из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве заключен только ответчиком Д.А., а доказательств того, что Д.Т. является супругой ответчика не имеется, как не имеется доказательств того, что жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства Д.А. и Д.Т.
Более того, приобретение в период брака имущества в собственность одного из супругов не противоречит ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Д.А., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 133922 руб. и расходов по оценке в размере 4500 руб.
Ответчиком в апелляционной жалобе определенный судом первой инстанции размер ущерба не оспаривался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)