Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения
по делу N А50-4979/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075904007508, ИНН 5904163520)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, общество "Управдом") о взыскании задолженности за потребленную в период с июля по октябрь 2014 года тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в сумме 351 899,66 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества "Управдом" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность в сумме 351 899,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 038 руб. Обществу "ПСК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 777 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по настоящему спору общество "ПСК" заявило о взыскании с общества "Управдом" задолженности, которая отражена в корректировочных счетах-фактурах от 29.04.2015, выставленных после вынесения арбитражным судом решения от 21.01.2015 по делу N А50-18721/2014, в рамках которого с общества "Управдом" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с октября 2013 года по июнь 2014 года. Решение суда от 21.01.2015 по делу N А50-18721/2014 исполнено ответчиком в полном объеме. Таким образом, оплаченная обществом "Управдом" сумма включена истцом в акт сверки в качестве долга ответчика.
Также ответчик указывает на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей в период, за который взыскивается задолженность, не предусмотрена возможность расчета размера платы для потребителей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентного тарифа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком и обществом "Управдом" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 64-0778, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.
Объектом теплопотребления является многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова,37.
В период с июля по октябрь 2014 года общество "ПСК" поставляло на объект общества "Управдом" тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.
Объем поставленных ресурсов определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (л.д. 13).
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в адрес общества "Управдом" теплоэнергии на сумму 351 899,66 руб., отсутствия доказательств оплаты. Кроме того, суд указал, что применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса (горячая вода) и не противоречит действующему законодательству, письмам Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.02.2014, Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.02.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18721/2014 с общества "Управдом" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по договору N 64-0778 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.
Из текста названного решения следует, что за период с октября 2013 года по июнь 2014 года истцом поставлена тепловая энергия и оказана коммунальная услуга горячего водоснабжения на сумму 3 196 297,65 руб., с учетом произведенных оплат ответчика в общем размере 2 649 680,86 руб. задолженность составила 546 616,79 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Объем, стоимость поставленного ресурса за период с октября 2013 года по июнь 2014 года также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 135-136) из которого следует, что стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии составила 3 196 297,65 руб., оплата произведена на сумму 2 649 680,96 руб., сумма долга составила 546 616,79 руб.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу истец в письменных пояснения (л.д. 132-133) указывает, что взыскиваемая задолженность сложилась следующим образом:
На 01.01.2015 задолженность ответчика по акту сверки составляет 1 132 100,13 руб.
31.01.2015 сторнирована задолженность за ноябрь 2014 г. (уменьшение 336 405 руб. 21 коп.).
29.04.2015 были выставлены корректировочные счета-фактуры по решению суда по делу А50-18721/2014 (увеличение на 305 022 руб. 96 коп.)
Также, как указывает истец, была скорректирована задолженность за октябрь 2014 г. (увеличение на 46 876 руб. 70 коп.), таким образом:
305 022,96-336 405,21 546 616,79 (дело N А50-18721/2014) 46 876,70 = 15 496,46 (начислено после 01.01.2015), 200 820,00 (п/п N 2 от 13.01.2015) 546 616,79 30 000 + 18 258,13 = 795 694,92 (оплачено после 01.01.2015), 1 132 100,13 15 496,46 (начислено после 01.01.2015) - 795 694,92 (оплачено после 01.01.2015) = 351 899 руб. 66 коп. (долг на дату принятия решения).
Как видно из расчета задолженности сумма долга по настоящему делу (351 899,66 руб.) складывается в том числе и из суммы предъявленной по корректировочным счетам-фактурам, за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, выставленных после вынесения решения суда от 21.01.2015 по делу N А50-18721/2014 со ссылкой на увеличение объема теплопотребления по названному судебному акту.
Между тем, включение истцом в сумму долга по настоящему делу суммы корректировочных счетов-фактур (305 022,96 руб.) нельзя признать обоснованным, поскольку стоимость поставленной энергии за период с октября 2013 года по июнь 2014 года уже взыскана с ответчика в пользу истца.
Каких либо выводов о том, что размер фактически потребленной ответчиком энергии в период с октября 2013 года по июнь 2014 года превышает предъявленный ко взысканию в деле N А50-18721/2014 рассматриваемый судебный акт не содержит.
Поскольку каких либо иных оснований для произведенных корректировок стоимости поставленного ресурса за период с октября 2013 года по июнь 2014 года суду не представлено, то оснований для увеличения объема поставленной энергии и выставления корректировочных счетов-фактур не имелось, обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Выставляя корректировочные счета фактуры, за период поставки, который уже был предметом рассмотрения арбитражным судом и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18721/2014 установлены как объемы поставленного ресурса так и его стоимость, не представляя каких доказательств обосновывающих такое увеличение объема и стоимости поставленного ресурса, истец тем самым пытается безосновательно изменить установленные в названном судебном акте обстоятельства, что недопустимо.
В данной части доводы ответчика признаются судом обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции изменению. Расчет долга подлежащего взысканию в рамках настоящего дела будет выглядеть следующим образом: 1 132 100,13 - 795 694,92 46 876,70 - 336 405,21 = 46 876,70 руб., где:
- 1 132 100,13 руб. - сальдо по состоянию на 01.01.2015;
- 795 694,92 руб. - оплачено платежными поручениями от 13.10.2015 N 772 на сумму 18 258,13 руб. (л.д. 117), от 08.10.2015 N 762 на сумму 30 000 руб. (л.д. 118), от 19.03.2015 N 8971 на сумму 546 616,79 руб. (л.д. 119), от 13.01.2015 N 2 на сумму 200 820 руб. (л.д. 132);
- 46 876,70 руб. - корректировка задолженности за октябрь 2014 года (увеличение);
- 336 405,21 руб. - сторнирование задолженности за ноябрь 2014 года (уменьшение).
С учетом изложенного, требования подлежали удовлетворению в сумме 46 876,70 руб.
Довод ответчика относительно неправомерного применения истцом при расчете суммы долга двухкомпонентного тарифа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 38 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" разработаны Основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.
В соответствии с пунктами 47, 48 Основ тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Поскольку на объекте ответчика система водоснабжения закрытого типа (что им не оспаривается), применение двухкомпонентного тарифа правомерно.
При расчете стоимости поставленного ресурса истец обоснованно руководствовался постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", которым установлена стоимость компонента на холодную воду и на тепловую энергию.
Вместе с тем, поскольку у истца отсутствовали основания для включения в сумму долга по настоящему делу 305 022,96 руб., которая учтена судом при рассмотрении дела N А50-18721/2014, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с общества "Управдом" в пользу общества "ПСК" задолженность за потребленную в период с июля по октябрь 2014 года тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в сумме 46 876,70 руб.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 815 руб. (платежные поручения от 02.02.2017 N 2164, от 24.01.2017 N 650). Вместе с тем, исходя из суммы иска 351 899,66 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 10 038 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 1 337,17 руб. (46 876,70 x 10 038 / 351 899,66).
Государственная пошлина в сумме 3 777 руб. (13 815-10 038) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, его судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу N А50-4979/2017, изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075904007508, ИНН 5904163520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в сумме 46 876,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 337,17 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 777 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2017 N 2164.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075904007508, ИНН 5904163520) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 17АП-7821/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-4979/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 17АП-7821/2017-ГКу
Дело N А50-4979/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения
по делу N А50-4979/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075904007508, ИНН 5904163520)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, общество "Управдом") о взыскании задолженности за потребленную в период с июля по октябрь 2014 года тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в сумме 351 899,66 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества "Управдом" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность в сумме 351 899,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 038 руб. Обществу "ПСК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 777 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по настоящему спору общество "ПСК" заявило о взыскании с общества "Управдом" задолженности, которая отражена в корректировочных счетах-фактурах от 29.04.2015, выставленных после вынесения арбитражным судом решения от 21.01.2015 по делу N А50-18721/2014, в рамках которого с общества "Управдом" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с октября 2013 года по июнь 2014 года. Решение суда от 21.01.2015 по делу N А50-18721/2014 исполнено ответчиком в полном объеме. Таким образом, оплаченная обществом "Управдом" сумма включена истцом в акт сверки в качестве долга ответчика.
Также ответчик указывает на то, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей в период, за который взыскивается задолженность, не предусмотрена возможность расчета размера платы для потребителей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентного тарифа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком и обществом "Управдом" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 64-0778, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.
Объектом теплопотребления является многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова,37.
В период с июля по октябрь 2014 года общество "ПСК" поставляло на объект общества "Управдом" тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.
Объем поставленных ресурсов определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (л.д. 13).
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в адрес общества "Управдом" теплоэнергии на сумму 351 899,66 руб., отсутствия доказательств оплаты. Кроме того, суд указал, что применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса (горячая вода) и не противоречит действующему законодательству, письмам Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 18.02.2014, Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.02.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18721/2014 с общества "Управдом" в пользу общества "ПСК" взыскана задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по договору N 64-0778 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.
Из текста названного решения следует, что за период с октября 2013 года по июнь 2014 года истцом поставлена тепловая энергия и оказана коммунальная услуга горячего водоснабжения на сумму 3 196 297,65 руб., с учетом произведенных оплат ответчика в общем размере 2 649 680,86 руб. задолженность составила 546 616,79 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Объем, стоимость поставленного ресурса за период с октября 2013 года по июнь 2014 года также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 135-136) из которого следует, что стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии составила 3 196 297,65 руб., оплата произведена на сумму 2 649 680,96 руб., сумма долга составила 546 616,79 руб.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу истец в письменных пояснения (л.д. 132-133) указывает, что взыскиваемая задолженность сложилась следующим образом:
На 01.01.2015 задолженность ответчика по акту сверки составляет 1 132 100,13 руб.
31.01.2015 сторнирована задолженность за ноябрь 2014 г. (уменьшение 336 405 руб. 21 коп.).
29.04.2015 были выставлены корректировочные счета-фактуры по решению суда по делу А50-18721/2014 (увеличение на 305 022 руб. 96 коп.)
Также, как указывает истец, была скорректирована задолженность за октябрь 2014 г. (увеличение на 46 876 руб. 70 коп.), таким образом:
305 022,96-336 405,21 546 616,79 (дело N А50-18721/2014) 46 876,70 = 15 496,46 (начислено после 01.01.2015), 200 820,00 (п/п N 2 от 13.01.2015) 546 616,79 30 000 + 18 258,13 = 795 694,92 (оплачено после 01.01.2015), 1 132 100,13 15 496,46 (начислено после 01.01.2015) - 795 694,92 (оплачено после 01.01.2015) = 351 899 руб. 66 коп. (долг на дату принятия решения).
Как видно из расчета задолженности сумма долга по настоящему делу (351 899,66 руб.) складывается в том числе и из суммы предъявленной по корректировочным счетам-фактурам, за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, выставленных после вынесения решения суда от 21.01.2015 по делу N А50-18721/2014 со ссылкой на увеличение объема теплопотребления по названному судебному акту.
Между тем, включение истцом в сумму долга по настоящему делу суммы корректировочных счетов-фактур (305 022,96 руб.) нельзя признать обоснованным, поскольку стоимость поставленной энергии за период с октября 2013 года по июнь 2014 года уже взыскана с ответчика в пользу истца.
Каких либо выводов о том, что размер фактически потребленной ответчиком энергии в период с октября 2013 года по июнь 2014 года превышает предъявленный ко взысканию в деле N А50-18721/2014 рассматриваемый судебный акт не содержит.
Поскольку каких либо иных оснований для произведенных корректировок стоимости поставленного ресурса за период с октября 2013 года по июнь 2014 года суду не представлено, то оснований для увеличения объема поставленной энергии и выставления корректировочных счетов-фактур не имелось, обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Выставляя корректировочные счета фактуры, за период поставки, который уже был предметом рассмотрения арбитражным судом и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18721/2014 установлены как объемы поставленного ресурса так и его стоимость, не представляя каких доказательств обосновывающих такое увеличение объема и стоимости поставленного ресурса, истец тем самым пытается безосновательно изменить установленные в названном судебном акте обстоятельства, что недопустимо.
В данной части доводы ответчика признаются судом обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции изменению. Расчет долга подлежащего взысканию в рамках настоящего дела будет выглядеть следующим образом: 1 132 100,13 - 795 694,92 46 876,70 - 336 405,21 = 46 876,70 руб., где:
- 1 132 100,13 руб. - сальдо по состоянию на 01.01.2015;
- 795 694,92 руб. - оплачено платежными поручениями от 13.10.2015 N 772 на сумму 18 258,13 руб. (л.д. 117), от 08.10.2015 N 762 на сумму 30 000 руб. (л.д. 118), от 19.03.2015 N 8971 на сумму 546 616,79 руб. (л.д. 119), от 13.01.2015 N 2 на сумму 200 820 руб. (л.д. 132);
- 46 876,70 руб. - корректировка задолженности за октябрь 2014 года (увеличение);
- 336 405,21 руб. - сторнирование задолженности за ноябрь 2014 года (уменьшение).
С учетом изложенного, требования подлежали удовлетворению в сумме 46 876,70 руб.
Довод ответчика относительно неправомерного применения истцом при расчете суммы долга двухкомпонентного тарифа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 38 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" разработаны Основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.
В соответствии с пунктами 47, 48 Основ тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Поскольку на объекте ответчика система водоснабжения закрытого типа (что им не оспаривается), применение двухкомпонентного тарифа правомерно.
При расчете стоимости поставленного ресурса истец обоснованно руководствовался постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", которым установлена стоимость компонента на холодную воду и на тепловую энергию.
Вместе с тем, поскольку у истца отсутствовали основания для включения в сумму долга по настоящему делу 305 022,96 руб., которая учтена судом при рассмотрении дела N А50-18721/2014, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с общества "Управдом" в пользу общества "ПСК" задолженность за потребленную в период с июля по октябрь 2014 года тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в сумме 46 876,70 руб.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 815 руб. (платежные поручения от 02.02.2017 N 2164, от 24.01.2017 N 650). Вместе с тем, исходя из суммы иска 351 899,66 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 10 038 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 1 337,17 руб. (46 876,70 x 10 038 / 351 899,66).
Государственная пошлина в сумме 3 777 руб. (13 815-10 038) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, его судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу N А50-4979/2017, изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075904007508, ИНН 5904163520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в сумме 46 876,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 337,17 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 777 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2017 N 2164.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075904007508, ИНН 5904163520) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)