Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматели жилых помещений в подлежащем сносу доме отказались от вселения в предложенные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П., членов президиума Дмитриева В.А., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Хрущелева В.В., при секретаре Д., рассмотрел по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Я.Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителя истца Администрации города Екатеринбурга Ф., представителей третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" М.А.А. и М.К.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Б.Т.М., Б.А.В., Б.Ю.Т., Я.Н.В. и их представителя З.Д.К., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Свердловского областного суда,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью <...> кв. м, расположенным в трехкомнатной квартире <...>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из указанного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью <...> кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире <...> указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении на основании ордера N <...> от <...>; заключением Межведомственной комиссии от <...> N <...> многоквартирный жилой дом, расположенный в городе <...>, признан аварийным и подлежащим сносу; согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> данный жилой дом подлежит сносу, а граждане - наниматели жилых помещений, проживающие в нем, подлежат отселению за счет средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"; ответчикам предложены для заселения по договору социального найма две комнаты в трехкомнатной квартире во вновь построенном жилом доме, однако ответчики от вселения в данное жилое помещение в добровольном порядке отказались.
Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. предъявили встречный иск, в котором просили возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...> кв. м, находящегося в черте города <...>, указав также в дальнейшем в обоснование, что распоряжением Главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от <...> N <...> приняты на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем им должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года первоначальный иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворен частично - Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., А. Б.Ю.Т., Б., Я.Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире, находящимся по адресу: <...> сняты с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении иска об их выселении отказано; встречный иск Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., А., Б.Ю.Т., Б. удовлетворен - на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Б.Т.М. и членам ее семьи Б.Ю.В., Б.А.В., А. Б.Ю.Т., Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...>, находящееся в черте города <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрацией города Екатеринбурга ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения как существенно нарушающих нормы материального права, полагая, что судами не применены положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относительно обязанности по предоставлению равнозначного жилого помещения.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 22 декабря 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание президиума не явился ответчик Б.Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Свердловского областного суда пришел к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью <...> кв. м, состоящем из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> предоставленном Б.Т.М. на условиях социального найма на основании ордера N <...> от <...>. Заключением Межведомственной комиссии от <...> N <...> многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> данный жилой дом подлежит сносу, а граждане - наниматели жилых помещений, проживающие в нем, подлежат отселению за счет средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".
Как следует из материалов дела, <...> Б.Т.М. предоставлены ключи и смотровой ордер на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <...> кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире N <...> дома <...>, от которого она отказалась.
Судами также установлено, что после предъявления Администрацией города Екатеринбурга иска о выселении ответчики <...> обратились в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга с заявлением о принятии их на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Распоряжением Главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от <...> N <...> на основании заявления Б.Т.М. от <...> ответчики приняты на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (очередь по общему списку N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием занимаемого ответчиками жилого помещения непригодным для проживания и признания их семьи нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений, при этом данная обязанность подлежит выполнению органом местного самоуправления незамедлительно после возникновения у ответчиков субъективного права.
При этом суд указал, что необходимость применения судом при разрешении конкретного спора положений статьи 57 либо статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется предметом и основанием иска (как первоначального, так и встречного), при том, что ни материальное, ни процессуальное право не исключают возможность одновременного рассмотрения судом в рамках одного гражданского дела и требований наймодателя о выселении по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и встречного иска нанимателя о предоставлении жилья на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание изложенное, суд также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения требований статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в данном случае Администрацией города Екатеринбурга не решался вопрос обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, при выселении из которых обеспечение жильем носило бы исключительно компенсационный характер в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку их применение возможно только в том случае, когда жилые помещения предоставляются гражданам в связи с их выселением исключительно на основании статей 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанций также сослались на договор от <...> N <...> "О развитии застроенной территории", заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", подп. 2 пункта 8 которого предусмотрено, что последнее, выступающее в качестве инвестора, обязалось создать или приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную или государственную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения в течение шести месяцев с момента заключения договора применительно к жилым помещениям, указанным в п. 3 договора, а в иных случаях - в течение одного года с момента возникновения оснований для выселения, с согласованием перечня передаваемых жилых помещений с учетом необходимого набора квартир, норм предоставления жилых помещений с Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга либо при передаче жилых помещений в государственную собственность - с иным уполномоченным органом.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, как с основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
С учетом изложенного, как правомерно указано в доводах кассационной жалобы, в абзаце четвертом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Соответственно, то обстоятельство, что ответчики после предъявления к ним требований о выселении были поставлены на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также факт предъявления ответчиками встречного иска, не имели существенного правового значения при разрешении первоначального иска.
При таких обстоятельствах отказ суда в иске о выселении по мотиву необходимости обеспечения ответчиков жильем по нормам предоставления, противоречит вышеуказанным нормам закона.
Судами также не учтено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга при предъявлении иска о выселении в связи со сносом жилого дома должна доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть для выселения ответчиков с предоставлением жилого помещения во внеочередном порядке, что нашло подтверждение в судебном разбирательстве.
При этом судами не принято во внимание, что предъявляя требования в соответствии со статьями 86 - 88 и на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления не несет обязанность по доказыванию, как указал суд первой инстанции, объективной невозможности выполнения требований статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчики, предъявляя встречный иск о предоставлении жилого помещении на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны доказать наличие оснований для предоставления жилого помещения в общем порядке, что не имело место ни на момент предъявления встречного иска, ни на дату рассмотрения спора.
Кроме того, вопреки мнению судебных инстанций, наличие между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договора от <...>, также не имеет юридического значения, поскольку указанным договором не регламентируются и не могут регламентироваться правоотношения между Администрацией города Екатеринбурга и гражданами, являющимися нанимателями жилых помещений.
С учетом этого, доводы ответчиков о том, что в Постановлении Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> согласно которому жилой дом по ул. <...> подлежит сносу, а граждане - наниматели жилых помещений, проживающие в нем, подлежат отселению за счет средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", имеется ссылка на вышеуказанный договор, подлежали отклонению.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В то же время, как пояснили в судебном заседании президиума лица, участвующие в деле, <...> ответчики выехали из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в добровольном порядке, <...> года указанный жилой дом снесен. Кроме того, <...> Муниципальным бюджетным учреждением "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" ответчикам выдан смотровой ордер на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> и одну комнату жилой площадью <...> кв. м, расположенную в квартире N <...>. При этом в данном ордере указано, что он предоставлен во исполнение решения суда. Соответственно, с <...> года по указанному адресу в квартире N <...> проживают ответчики Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.Ю.Т. и Б., в комнате в квартире N <...> - ответчики Б.А.В. и А.
Изложенное свидетельствует о фактическом исполнении в добровольном порядке обжалуемого Администрацией города Екатеринбурга решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению ответчикам благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <...> кв. м, находящегося в черте города <...>.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
С учетом этого гражданское процессуальное законодательство обеспечивает реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством кассационного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности - с другой.
В связи с этим условия пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов должны обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, что позволяет достигнуть баланса публично-правовых и частноправовых интересов.
Общеправовой принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих элементов верховенства права, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, в силу чего участники материальных правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Исходя из приведенных правовых позиций, применительно к данному спору президиум приходит к выводу, что вмешательство в состоявшиеся по делу судебные акты, восстановление прав заявителя повлекут неоправданное ущемление прав ответчиков, что не соответствует принципам справедливости, стабильности судебных актов и правовой определенности, а также не отвечает требованию о соблюдении баланса публично-правовых и частноправовых интересов.
Таким образом, в настоящее время не усматривается оснований исключительного характера для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Б.Т.М. Б.Ю.В., Б.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Я.Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-1/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматели жилых помещений в подлежащем сносу доме отказались от вселения в предложенные помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 44Г-1/2015
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П., членов президиума Дмитриева В.А., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Хрущелева В.В., при секретаре Д., рассмотрел по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Я.Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителя истца Администрации города Екатеринбурга Ф., представителей третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" М.А.А. и М.К.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Б.Т.М., Б.А.В., Б.Ю.Т., Я.Н.В. и их представителя З.Д.К., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Свердловского областного суда,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью <...> кв. м, расположенным в трехкомнатной квартире <...>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из указанного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью <...> кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире <...> указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении на основании ордера N <...> от <...>; заключением Межведомственной комиссии от <...> N <...> многоквартирный жилой дом, расположенный в городе <...>, признан аварийным и подлежащим сносу; согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> данный жилой дом подлежит сносу, а граждане - наниматели жилых помещений, проживающие в нем, подлежат отселению за счет средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"; ответчикам предложены для заселения по договору социального найма две комнаты в трехкомнатной квартире во вновь построенном жилом доме, однако ответчики от вселения в данное жилое помещение в добровольном порядке отказались.
Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. предъявили встречный иск, в котором просили возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...> кв. м, находящегося в черте города <...>, указав также в дальнейшем в обоснование, что распоряжением Главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от <...> N <...> приняты на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем им должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года первоначальный иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворен частично - Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., А. Б.Ю.Т., Б., Я.Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире, находящимся по адресу: <...> сняты с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении иска об их выселении отказано; встречный иск Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., А., Б.Ю.Т., Б. удовлетворен - на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Б.Т.М. и членам ее семьи Б.Ю.В., Б.А.В., А. Б.Ю.Т., Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...>, находящееся в черте города <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрацией города Екатеринбурга ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения как существенно нарушающих нормы материального права, полагая, что судами не применены положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относительно обязанности по предоставлению равнозначного жилого помещения.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 22 декабря 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание президиума не явился ответчик Б.Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Свердловского областного суда пришел к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью <...> кв. м, состоящем из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> предоставленном Б.Т.М. на условиях социального найма на основании ордера N <...> от <...>. Заключением Межведомственной комиссии от <...> N <...> многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> данный жилой дом подлежит сносу, а граждане - наниматели жилых помещений, проживающие в нем, подлежат отселению за счет средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".
Как следует из материалов дела, <...> Б.Т.М. предоставлены ключи и смотровой ордер на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <...> кв. м, расположенного в трехкомнатной квартире N <...> дома <...>, от которого она отказалась.
Судами также установлено, что после предъявления Администрацией города Екатеринбурга иска о выселении ответчики <...> обратились в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга с заявлением о принятии их на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Распоряжением Главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от <...> N <...> на основании заявления Б.Т.М. от <...> ответчики приняты на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (очередь по общему списку N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием занимаемого ответчиками жилого помещения непригодным для проживания и признания их семьи нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений, при этом данная обязанность подлежит выполнению органом местного самоуправления незамедлительно после возникновения у ответчиков субъективного права.
При этом суд указал, что необходимость применения судом при разрешении конкретного спора положений статьи 57 либо статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется предметом и основанием иска (как первоначального, так и встречного), при том, что ни материальное, ни процессуальное право не исключают возможность одновременного рассмотрения судом в рамках одного гражданского дела и требований наймодателя о выселении по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и встречного иска нанимателя о предоставлении жилья на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание изложенное, суд также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения требований статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в данном случае Администрацией города Екатеринбурга не решался вопрос обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, при выселении из которых обеспечение жильем носило бы исключительно компенсационный характер в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку их применение возможно только в том случае, когда жилые помещения предоставляются гражданам в связи с их выселением исключительно на основании статей 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанций также сослались на договор от <...> N <...> "О развитии застроенной территории", заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", подп. 2 пункта 8 которого предусмотрено, что последнее, выступающее в качестве инвестора, обязалось создать или приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную или государственную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения в течение шести месяцев с момента заключения договора применительно к жилым помещениям, указанным в п. 3 договора, а в иных случаях - в течение одного года с момента возникновения оснований для выселения, с согласованием перечня передаваемых жилых помещений с учетом необходимого набора квартир, норм предоставления жилых помещений с Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга либо при передаче жилых помещений в государственную собственность - с иным уполномоченным органом.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, как с основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
С учетом изложенного, как правомерно указано в доводах кассационной жалобы, в абзаце четвертом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Соответственно, то обстоятельство, что ответчики после предъявления к ним требований о выселении были поставлены на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также факт предъявления ответчиками встречного иска, не имели существенного правового значения при разрешении первоначального иска.
При таких обстоятельствах отказ суда в иске о выселении по мотиву необходимости обеспечения ответчиков жильем по нормам предоставления, противоречит вышеуказанным нормам закона.
Судами также не учтено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга при предъявлении иска о выселении в связи со сносом жилого дома должна доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть для выселения ответчиков с предоставлением жилого помещения во внеочередном порядке, что нашло подтверждение в судебном разбирательстве.
При этом судами не принято во внимание, что предъявляя требования в соответствии со статьями 86 - 88 и на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления не несет обязанность по доказыванию, как указал суд первой инстанции, объективной невозможности выполнения требований статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчики, предъявляя встречный иск о предоставлении жилого помещении на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны доказать наличие оснований для предоставления жилого помещения в общем порядке, что не имело место ни на момент предъявления встречного иска, ни на дату рассмотрения спора.
Кроме того, вопреки мнению судебных инстанций, наличие между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договора от <...>, также не имеет юридического значения, поскольку указанным договором не регламентируются и не могут регламентироваться правоотношения между Администрацией города Екатеринбурга и гражданами, являющимися нанимателями жилых помещений.
С учетом этого, доводы ответчиков о том, что в Постановлении Главы города Екатеринбурга от <...> N <...> согласно которому жилой дом по ул. <...> подлежит сносу, а граждане - наниматели жилых помещений, проживающие в нем, подлежат отселению за счет средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", имеется ссылка на вышеуказанный договор, подлежали отклонению.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
В то же время, как пояснили в судебном заседании президиума лица, участвующие в деле, <...> ответчики выехали из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в добровольном порядке, <...> года указанный жилой дом снесен. Кроме того, <...> Муниципальным бюджетным учреждением "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" ответчикам выдан смотровой ордер на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> и одну комнату жилой площадью <...> кв. м, расположенную в квартире N <...>. При этом в данном ордере указано, что он предоставлен во исполнение решения суда. Соответственно, с <...> года по указанному адресу в квартире N <...> проживают ответчики Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.Ю.Т. и Б., в комнате в квартире N <...> - ответчики Б.А.В. и А.
Изложенное свидетельствует о фактическом исполнении в добровольном порядке обжалуемого Администрацией города Екатеринбурга решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года в части возложения на заявителя обязанности по предоставлению ответчикам благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <...> кв. м, находящегося в черте города <...>.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
С учетом этого гражданское процессуальное законодательство обеспечивает реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством кассационного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности - с другой.
В связи с этим условия пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов должны обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, что позволяет достигнуть баланса публично-правовых и частноправовых интересов.
Общеправовой принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих элементов верховенства права, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, в силу чего участники материальных правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Исходя из приведенных правовых позиций, применительно к данному спору президиум приходит к выводу, что вмешательство в состоявшиеся по делу судебные акты, восстановление прав заявителя повлекут неоправданное ущемление прав ответчиков, что не соответствует принципам справедливости, стабильности судебных актов и правовой определенности, а также не отвечает требованию о соблюдении баланса публично-правовых и частноправовых интересов.
Таким образом, в настоящее время не усматривается оснований исключительного характера для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Б.Т.М. Б.Ю.В., Б.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Я.Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)