Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2016 по делу N А32-43630/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - XXI"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Крыловой М.В,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-XXI" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 502, 52 руб. долга по оплате услуг отопления за период с 23.11.2013 по 19.08.2014, 76 689, 52 руб. долга за услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества за период с 23.11.2013 по 19.08.2014 и 17 382, 99 руб. пени за период с 23.11.2013 по 19.08.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 99)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 8 502, 52 руб. долга по оплате услуг по отоплению, 76 689, 52 руб. долга по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, 17 382, 99 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 077 руб. расходов на госпошлину. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества административного здания. Отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает его от несения указанных расходов.
Со ссылками на материалы дела и судебную практику суд отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества на заявленную сумму.
Суд указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие в спорных нежилых помещениях общедомовых сетей отопления, то есть ответчик не доказал, что фактически управляющая организация услуги по отоплению ООО "ВМВ" не оказывала. Справка специалиста Варюхина А.Г. от 29.06.2016, согласно которой административные помещения ООО "ВМВ" отапливаются электрокотлом, не является надлежащим доказательством. В соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду работ от 27.07.2012 ООО "Аква-Юг", сотрудником которого является Варюхин А.Г., допущено к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения и т.д. При этом ООО "Аква-Юг" не является экспертной организацией, уполномоченной выдавать заключения по запросам третьих лиц.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из площади нежилых помещений 111,2 кв. м, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "ВМВ" на указанные помещения, а также до 19.08.2014 (до даты регистрации права собственности Моргун А.В.).
Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен, учитывая уточненные исковые требования.
Неустойка взыскана судом по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации. Поскольку наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги подтверждено документально, постольку требование истца о взыскании с ответчика 17 382,99 руб. неустойки признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в 50 000 руб. несоразмерна цене иска, не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ВМВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неоднократном направлении управлением обществу проекта договора управления общим имуществом не подтверждается материалами дела.
В материалы дела истец не предоставил документацию, свидетельствующую об оказании ответчику услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, передачи ответчику каких-либо актов об оказании услуг и результата оказания услуг, заключения истцом каких-либо договоров с другими службами города для оказания услуг такого назначения.
По мнению ответчика, суд не принял во внимание представленные им доказательства того, что управление оказывало услуги некачественно; общим имуществом ответчик не пользуется; его доля в праве общей собственности не определена.
Отопление принадлежащих ответчику помещений, осуществляется автономно, посредством установленного в 2001 году котла отопления. Сетевого общедомового отопления в данных помещениях не имеется. Представитель истца Кузменко О.В. в суде пояснила, что комиссией от ООО "Домоуправление" в перерыве между судебными заседаниями, была проведена проверка состояния сетевого отопления в упомянутых в исковом заявлении нежилых помещений ответчика, и подтвердила факт отсутствия отопительных труб в данных помещениях и наличие отопительного электрического котла. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилых помещениях ответчика теплопринимающего оборудования и приборов учета.
Заявитель жалобы также не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВМВ" до 20.08.2014 являлось собственником нежилых помещений 1-го этажа N 3, 5, 5/1, 6, 6/1, 8, 5/2, 21, 22, 24, 25, 26, 27 здания литера А, А1, а, а1 общей площадью 111,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 324, что подтверждается выпиской их ЕГРП от 29.06.2015.
15.07.2010 на общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 324, общей площадью 3 759,30 кв. м большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, выбрана управляющая компания - ООО "Домоуправление - XXI", а также одобрено заключение договора управления общим имуществом в административном здании с управляющей компанией и утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания в месяц - 33,03 руб. 03 коп. за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.07.2010.
Истец указывает, что неоднократно направлял проект договора управления общим имуществом в административном здании в адрес ООО "ВМВ", однако ответчик данный договор не подписал.
За период с 23.11.2013 по 19.08.2014 управляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений на сумму 76 689, 52 руб. и услуги отопления на сумму 8 502, 52 руб., что подтверждается выставленными на оплату счетами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 18.08.2015 N 126 с требованием в десятидневный срок с даты вручения претензии погасить задолженность за коммунальные платежи и пеню.
Претензия оставлена ООО "ВМВ" без ответа. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по отдельно заключенным договорам с городскими службами (коммуникации в спорных помещениях выведены отдельно от основного здания, являются автономными). Также ответчик указал, что на него не распространяется бремя несения содержания общего имущества здания литера А, поскольку у него не имеется общего имущества с другими собственниками спорного административного здания.
В обоснование заявленных доводов ответчик представил договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 25.01.2012 N 3206/П, договор энергоснабжения от 03.06.2008 N 4914, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 2199, договор на оказание охранных услуг.
В обоснование довода об автономном отоплении спорных нежилых помещений ответчик представил разрешение ГУ "Кубаньгосэнергонадзор" от 06.02.2001 N 39 на подключение электроустановок, акт технического осмотра вновь смонтированного электрооборудования, акт окончательного допуска электроустановок в эксплуатацию от 06.02.2001 и справку специалиста Варюхина А.Г. от 29.06.2016, согласно которой административные помещения ООО "ВМВ" отапливаются электрокотлом.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Соответственно, апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него с истцом договора управления общим имуществом в административном здании и о ненаправлении истцом проекта этого договора ответчику.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Решением общего собрания собственников помещений от 15.07.2010 утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания в размере 33 рублей 03 копеек за один кв. м общей площади в месяц.
Стоимость услуг за спорный период рассчитана истцом как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев (л.д. 305-307).
По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о некачественности услуг по содержанию общего имущества.
Ответчик указал, что ООО "Домоуправление-XXI" как управляющая компания свои функции не выполняла, что подтверждает предоставленный суду ответчиком протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по ул. Северной, 324 в г. Краснодаре, проведенного в форме очного голосования 28.12.2015, в соответствии с которым, собственниками нежилых помещений были выявлено бездействие со стороны управляющей компании, а именно: не в полном объеме подавалось тепло в здание, имелись случаи отключения электроэнергии, завышения цен на ремонт лифтов, отсутствие ремонта в общих помещениях, собственники помещений высказались, что обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания не проводила, и, соответственно, не исполняла свои обязанности, что повлекло на принятие решения собственниками помещений о расторжении договора обслуживания с ООО "Домоуправление-XXI" и заключения договора с другой управляющей компанией.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчик не представил доказательств того, что ранее обращался к управлению с соответствующими требованиями, встречный иск о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанных услуг по содержанию общего имущества, приходящейся на его долю в этом имуществе, не заявил, контррасчет задолженности не представил, что в силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчика, состоящим в отклонении его доводов.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что теплоснабжение ответчика в спорный период истцом не осуществлялось. Вывод специалиста Варюхина А.Г. в справке от 29.06.2016 о том, что автономная электрическая система отопления работает не менее 5 лет (л.д. 294), носит предположительный характер.
Надлежащий же акт с участием представителей истца составлен лишь 12.05.2016 (л.д. 257), т.е. за пределами искового периода.
Подлежит отклонению и довод ответчика о чрезмерном взыскании судебных расходов.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 с Тлиш А.М. Оплата оказанных услуг истцом в размере 50 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 20.11.2015 N 138 (л.д. 15-16, 61).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно выписке из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23.03.2012, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; за письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 руб.; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; за составление проектов договоров - от 5 000 руб., за оформление запросов на получение документов - от 700 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции для представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - от 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что представитель истца Тлиш А.М. не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.
Вместе с тем ею было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлен расчет задолженности, подготовлено и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства (л.д. 3-11, 96).
Апелляционный суд учитывает, что приведенные выше ставки оплаты труда адвоката рекомендованы с учетом гонорарной практики, сложившейся за три с половиной года до предъявления иска, и не учитывают ее последующее изменение. Указанные ставки носят минимальный характер. Однако по настоящему делу заявлено три разных исковых требования за многолетний исковой период, требующие как их правового и фактического обоснования, так и достаточно сложного расчета.
Доводов, направленных на оспаривание величины заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик, вопреки пункту 11 Постановления N 1, в обоих представленных отзывах на иск не заявлял (л.д. 121-125, 285-289).
В отсутствие инициативы ответчика объем проделанной представителем Тлиш А.М. работы был верно оценен судом первой инстанции по своей инициативе как явно чрезмерный. Однако в отсутствие снабженного соответствующими доказательствами заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, с учетом применения критерия разумности взысканная сумма в 25 000 руб. не может считаться явно чрезмерной, что всецело соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-43630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 15АП-14111/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43630/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг отопления, задолженности за услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества и пени.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 15АП-14111/2016
Дело N А32-43630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.07.2016 по делу N А32-43630/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - XXI"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Крыловой М.В,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-XXI" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 502, 52 руб. долга по оплате услуг отопления за период с 23.11.2013 по 19.08.2014, 76 689, 52 руб. долга за услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества за период с 23.11.2013 по 19.08.2014 и 17 382, 99 руб. пени за период с 23.11.2013 по 19.08.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 99)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 8 502, 52 руб. долга по оплате услуг по отоплению, 76 689, 52 руб. долга по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, 17 382, 99 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 077 руб. расходов на госпошлину. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества административного здания. Отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает его от несения указанных расходов.
Со ссылками на материалы дела и судебную практику суд отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества на заявленную сумму.
Суд указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие в спорных нежилых помещениях общедомовых сетей отопления, то есть ответчик не доказал, что фактически управляющая организация услуги по отоплению ООО "ВМВ" не оказывала. Справка специалиста Варюхина А.Г. от 29.06.2016, согласно которой административные помещения ООО "ВМВ" отапливаются электрокотлом, не является надлежащим доказательством. В соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду работ от 27.07.2012 ООО "Аква-Юг", сотрудником которого является Варюхин А.Г., допущено к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения и т.д. При этом ООО "Аква-Юг" не является экспертной организацией, уполномоченной выдавать заключения по запросам третьих лиц.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из площади нежилых помещений 111,2 кв. м, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права ООО "ВМВ" на указанные помещения, а также до 19.08.2014 (до даты регистрации права собственности Моргун А.В.).
Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен, учитывая уточненные исковые требования.
Неустойка взыскана судом по основанию, предусмотренному частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации. Поскольку наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги подтверждено документально, постольку требование истца о взыскании с ответчика 17 382,99 руб. неустойки признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в 50 000 руб. несоразмерна цене иска, не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ВМВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неоднократном направлении управлением обществу проекта договора управления общим имуществом не подтверждается материалами дела.
В материалы дела истец не предоставил документацию, свидетельствующую об оказании ответчику услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, передачи ответчику каких-либо актов об оказании услуг и результата оказания услуг, заключения истцом каких-либо договоров с другими службами города для оказания услуг такого назначения.
По мнению ответчика, суд не принял во внимание представленные им доказательства того, что управление оказывало услуги некачественно; общим имуществом ответчик не пользуется; его доля в праве общей собственности не определена.
Отопление принадлежащих ответчику помещений, осуществляется автономно, посредством установленного в 2001 году котла отопления. Сетевого общедомового отопления в данных помещениях не имеется. Представитель истца Кузменко О.В. в суде пояснила, что комиссией от ООО "Домоуправление" в перерыве между судебными заседаниями, была проведена проверка состояния сетевого отопления в упомянутых в исковом заявлении нежилых помещений ответчика, и подтвердила факт отсутствия отопительных труб в данных помещениях и наличие отопительного электрического котла. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в нежилых помещениях ответчика теплопринимающего оборудования и приборов учета.
Заявитель жалобы также не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВМВ" до 20.08.2014 являлось собственником нежилых помещений 1-го этажа N 3, 5, 5/1, 6, 6/1, 8, 5/2, 21, 22, 24, 25, 26, 27 здания литера А, А1, а, а1 общей площадью 111,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 324, что подтверждается выпиской их ЕГРП от 29.06.2015.
15.07.2010 на общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 324, общей площадью 3 759,30 кв. м большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, выбрана управляющая компания - ООО "Домоуправление - XXI", а также одобрено заключение договора управления общим имуществом в административном здании с управляющей компанией и утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания в месяц - 33,03 руб. 03 коп. за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.07.2010.
Истец указывает, что неоднократно направлял проект договора управления общим имуществом в административном здании в адрес ООО "ВМВ", однако ответчик данный договор не подписал.
За период с 23.11.2013 по 19.08.2014 управляющая компания оказала ответчику услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений на сумму 76 689, 52 руб. и услуги отопления на сумму 8 502, 52 руб., что подтверждается выставленными на оплату счетами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 18.08.2015 N 126 с требованием в десятидневный срок с даты вручения претензии погасить задолженность за коммунальные платежи и пеню.
Претензия оставлена ООО "ВМВ" без ответа. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по отдельно заключенным договорам с городскими службами (коммуникации в спорных помещениях выведены отдельно от основного здания, являются автономными). Также ответчик указал, что на него не распространяется бремя несения содержания общего имущества здания литера А, поскольку у него не имеется общего имущества с другими собственниками спорного административного здания.
В обоснование заявленных доводов ответчик представил договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 25.01.2012 N 3206/П, договор энергоснабжения от 03.06.2008 N 4914, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 2199, договор на оказание охранных услуг.
В обоснование довода об автономном отоплении спорных нежилых помещений ответчик представил разрешение ГУ "Кубаньгосэнергонадзор" от 06.02.2001 N 39 на подключение электроустановок, акт технического осмотра вновь смонтированного электрооборудования, акт окончательного допуска электроустановок в эксплуатацию от 06.02.2001 и справку специалиста Варюхина А.Г. от 29.06.2016, согласно которой административные помещения ООО "ВМВ" отапливаются электрокотлом.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Соответственно, апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него с истцом договора управления общим имуществом в административном здании и о ненаправлении истцом проекта этого договора ответчику.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Решением общего собрания собственников помещений от 15.07.2010 утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания в размере 33 рублей 03 копеек за один кв. м общей площади в месяц.
Стоимость услуг за спорный период рассчитана истцом как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев (л.д. 305-307).
По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о некачественности услуг по содержанию общего имущества.
Ответчик указал, что ООО "Домоуправление-XXI" как управляющая компания свои функции не выполняла, что подтверждает предоставленный суду ответчиком протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по ул. Северной, 324 в г. Краснодаре, проведенного в форме очного голосования 28.12.2015, в соответствии с которым, собственниками нежилых помещений были выявлено бездействие со стороны управляющей компании, а именно: не в полном объеме подавалось тепло в здание, имелись случаи отключения электроэнергии, завышения цен на ремонт лифтов, отсутствие ремонта в общих помещениях, собственники помещений высказались, что обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания не проводила, и, соответственно, не исполняла свои обязанности, что повлекло на принятие решения собственниками помещений о расторжении договора обслуживания с ООО "Домоуправление-XXI" и заключения договора с другой управляющей компанией.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчик не представил доказательств того, что ранее обращался к управлению с соответствующими требованиями, встречный иск о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанных услуг по содержанию общего имущества, приходящейся на его долю в этом имуществе, не заявил, контррасчет задолженности не представил, что в силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчика, состоящим в отклонении его доводов.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что теплоснабжение ответчика в спорный период истцом не осуществлялось. Вывод специалиста Варюхина А.Г. в справке от 29.06.2016 о том, что автономная электрическая система отопления работает не менее 5 лет (л.д. 294), носит предположительный характер.
Надлежащий же акт с участием представителей истца составлен лишь 12.05.2016 (л.д. 257), т.е. за пределами искового периода.
Подлежит отклонению и довод ответчика о чрезмерном взыскании судебных расходов.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 с Тлиш А.М. Оплата оказанных услуг истцом в размере 50 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 20.11.2015 N 138 (л.д. 15-16, 61).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно выписке из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23.03.2012, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; за письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 руб.; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; за составление проектов договоров - от 5 000 руб., за оформление запросов на получение документов - от 700 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции для представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - от 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что представитель истца Тлиш А.М. не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу.
Вместе с тем ею было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлен расчет задолженности, подготовлено и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства (л.д. 3-11, 96).
Апелляционный суд учитывает, что приведенные выше ставки оплаты труда адвоката рекомендованы с учетом гонорарной практики, сложившейся за три с половиной года до предъявления иска, и не учитывают ее последующее изменение. Указанные ставки носят минимальный характер. Однако по настоящему делу заявлено три разных исковых требования за многолетний исковой период, требующие как их правового и фактического обоснования, так и достаточно сложного расчета.
Доводов, направленных на оспаривание величины заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик, вопреки пункту 11 Постановления N 1, в обоих представленных отзывах на иск не заявлял (л.д. 121-125, 285-289).
В отсутствие инициативы ответчика объем проделанной представителем Тлиш А.М. работы был верно оценен судом первой инстанции по своей инициативе как явно чрезмерный. Однако в отсутствие снабженного соответствующими доказательствами заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, с учетом применения критерия разумности взысканная сумма в 25 000 руб. не может считаться явно чрезмерной, что всецело соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-43630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)