Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-2997/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.11.2016 N 155/1/73.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-2642/17 от 15.05.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) провело внеплановую выездную проверку исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", управляющая компания, Общество, заявитель) ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.01.2016 N 1/1/1.
По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки от 28.10.2016 N 155, в котором зафиксирован факт невыполнения требований вышеназванного предписания от 19.01.2016 в части пунктов 3 - 5, 7, 8, 10 - 17, 19, 21, 22, 29 - 31, 33, а именно: на общих лестничных клетках допускается устройство кладовок.
14.11.2016 Обществу выдано предписание N 155/1/73 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, предписание надзорного органа является неисполнимым, поскольку ООО "КДУК" не является собственником помещений в многоквартирных домах, указанных в предписании и органом, осуществляющим согласование перепланировки в жилых помещениях, поэтому не обладает правом приведения общего имущества в надлежащее состояние и обращения в суд с иском об обязании собственников привести помещение в прежнее состояние.
Заявитель жалобы полагает, что ответственными лицами за выявленные при проверке нарушения являются собственники помещений многоквартирных домов.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ)).
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу подпункта "е" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "КДУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, указанными в предписании надзорного органа.
Поэтому заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанными выше многоквартирными домами, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В силу подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Факт устройства в нарушение вышеназванных требований на общих лестничных клетках в подъездах указанных выше многоквартирных домов кладовок подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 155 от 28.10.2016, предписанием N 155/1/73 от 14.11.2016, и по существу Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных нарушений.
Предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд справедливо отметил, что доводы Общества о том, что управляющей компанией проводилось обследование жилищного фонда, находящегося в управлении, а также собственникам помещений многоквартирных домов выдавались предписания о необходимости демонтажа самовольно обустроенных кладовок, не свидетельствуют о недействительности предписания, возлагающего на ООО "КДУК" публичные обязанности, в силу заключенного договора управления.
Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.11.2016, оставленным без изменения решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.01.2017, Общество привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного законного предписания надзорного органа от 19.01.2016 N 1/1/1.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания, обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "КДУК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2997/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А43-2997/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-2997/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.11.2016 N 155/1/73.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-2642/17 от 15.05.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) провело внеплановую выездную проверку исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", управляющая компания, Общество, заявитель) ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.01.2016 N 1/1/1.
По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки от 28.10.2016 N 155, в котором зафиксирован факт невыполнения требований вышеназванного предписания от 19.01.2016 в части пунктов 3 - 5, 7, 8, 10 - 17, 19, 21, 22, 29 - 31, 33, а именно: на общих лестничных клетках допускается устройство кладовок.
14.11.2016 Обществу выдано предписание N 155/1/73 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, предписание надзорного органа является неисполнимым, поскольку ООО "КДУК" не является собственником помещений в многоквартирных домах, указанных в предписании и органом, осуществляющим согласование перепланировки в жилых помещениях, поэтому не обладает правом приведения общего имущества в надлежащее состояние и обращения в суд с иском об обязании собственников привести помещение в прежнее состояние.
Заявитель жалобы полагает, что ответственными лицами за выявленные при проверке нарушения являются собственники помещений многоквартирных домов.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ)).
В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу подпункта "е" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "КДУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, указанными в предписании надзорного органа.
Поэтому заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанными выше многоквартирными домами, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В силу подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
Факт устройства в нарушение вышеназванных требований на общих лестничных клетках в подъездах указанных выше многоквартирных домов кладовок подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 155 от 28.10.2016, предписанием N 155/1/73 от 14.11.2016, и по существу Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных нарушений.
Предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд справедливо отметил, что доводы Общества о том, что управляющей компанией проводилось обследование жилищного фонда, находящегося в управлении, а также собственникам помещений многоквартирных домов выдавались предписания о необходимости демонтажа самовольно обустроенных кладовок, не свидетельствуют о недействительности предписания, возлагающего на ООО "КДУК" публичные обязанности, в силу заключенного договора управления.
Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.11.2016, оставленным без изменения решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.01.2017, Общество привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного законного предписания надзорного органа от 19.01.2016 N 1/1/1.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания, обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "КДУК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу N А43-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)