Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Никитиной А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 10 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтстрой" к А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложено имущество и встречному иску А. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Ш., представителя истца Щ., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.04.2015 между ним и А. был заключен договор займа на сумму 1.061.625 руб. под 19% годовых на срок до 01.03.2017. Согласно п. 2.1 договора заем предоставлен для погашения задолженности ответчика по ранее заключенному договору займа между ООО "САНА+" и А. от 20.11.2014. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено договором залога квартиры от 30.04.2015. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. С января 2016 года А. не исполняет свои обязательства по погашению займа. В связи с чем истец просил взыскать с А.: задолженность по основному долгу в размере 1.052.455,73 руб.; проценты в размере 222.706,78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.862 руб., судебные издержки в размере 80.000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.061.625 руб. и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
07.03.2017 А. подал встречный иск по тем основаниям, что истец осуществляет систематическую банковскую деятельность в отсутствие лицензии, выдает займы не из собственных средств, а из средств собранных с физических лиц при строительстве многоквартирных домов. Размер процентов при этом превышает учетную ставку банковского процента. Поэтому договор займа от 30.04.2015, а также договор залога являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не порождают правовых последствий. Просил суд признать недействительными (ничтожными) договор займа от 30.04.2015, а также договор залога от 30.04.2015.
Суд иск ООО "Лифтсрой" удовлетворил. Взыскал с А. в пользу ООО "Лифтстрой" задолженность по договору займа в размере 1.052.455,73 руб., проценты по договору займа в размере 222.706,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.575,81 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную цену имущества в размере 1.864.000 руб. и определив способ продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных требований отказал. Дополнительным решением от 05.05.2017 взысканы с А. в пользу ООО "Лифтстрой" проценты по договору займа по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу (...) в размере 12.000 руб.
С таким решением не согласен А. В апелляционной жалобе указывает, что судом к участию в деле не была привлечена администрация Мелиоративного сельского поселения и администрация Прионежского муниципального района, так как в случае удовлетворения иска проживающие в квартире лица будут нуждаться в улучшении жилищных условий. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает с 27.05.2013 М., однако его к участию в деле также не привлекли, тем самым лишив его возможности отстаивать свои права. ООО "Лифтстрой" в лице ООО "Сана+" не осуществляет никакой другой деятельности кроме заключения договоров займа с физическими лицами. При этом источником займов являются средства, привлеченные от физических лиц при строительстве многоквартирных жилых домов. Систематическая деятельность по выдаче займов может быть квалифицирована как выдача кредитов без лицензии и, следовательно, как незаконная банковская деятельность. Размер процентов по договору займа превышает учетную ставку банковского процента. Таким образом, договор займа от 30.04.2015 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий. Просит решение отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Лифтстрой" указывает, что доводы А. являются несостоятельными. ФЗ "О банках и банковской деятельности" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, т.к. ООО "Лифтстрой" не является кредитной организацией. Процентная ставка 19% годовых, под которую был оформлен договор займа, является средней ставкой по банковским кредитам в РК в апреле 2015 года. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Представитель третьего лица ООО "САНА+" и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено, что 30.04.2015 между ООО "Лифтстрой" и А. заключен договор займа на сумму 1.061.625 руб. под 19% годовых на срок до 01.03.2017. Согласно п. 2.1 договора заем предоставлен для погашения задолженности ответчика по ранее заключенному договору займа между ООО "САНА+" и ответчиком от 20.11.2014. Истцом заемные средства были перечислены на банковский счет ООО "САНА+".
С января 2016 года ответчик не исполняет обязательства по погашению займа. В связи с чем истец 10.11.2016 направил ответчику решение (требование) о полном досрочном возврате займа. Ответчик данное требование не выполнил.
Согласно расчету от 15.12.2016 задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 1.052.455,73 руб. и проценты в размере 222.706,78 руб. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сумма займа не возвращена истцу в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились. Суд первой инстанции с учетом заявленных требований пришел к правомерному выводу о том, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
В договоре от 30.04.2015 залога (ипотеки) квартиры определена стоимость предмета залога в размере 1.061.625 руб. В связи с несогласием ответчика со стоимостью заложенного имущества судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено произвести (...). Согласно заключению эксперта от 23.03.2017 рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2.330.000 руб., а ликвидационная стоимость квартиры 1.859.000 руб. (2.330.000 ? 80%). Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции при определении стоимости заложенного имущества руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.859.000 руб. (2.330.000 руб. ? 80%) и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
По встречным требованиям А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, позволяющие признать договор займа от 30.04.2015 недействительным, должны быть представлены истцом по встречному иску в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, что им сделано не было.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству стороны самостоятельно определяют на каких условиях заключать договоры.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в ст. 94 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от 01.10.2016 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "С.Бухгалтерия". За представление услуг истец оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80.000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением от 09.12.2016.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом критерия разумности судебных издержек, суд первой инстанции уменьшил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 20.000 руб.
(...) представил заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 12.000 руб., так как оплата по выставленному счету не была произведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом, с ответчика в пользу (...) подлежат взысканию расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 12.000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда РК от 10 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.07.2017 N 33-2332/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, расходов на уплату государственной пошлины, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-2332/2017
Судья Баранова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Никитиной А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 10 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтстрой" к А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложено имущество и встречному иску А. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Ш., представителя истца Щ., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.04.2015 между ним и А. был заключен договор займа на сумму 1.061.625 руб. под 19% годовых на срок до 01.03.2017. Согласно п. 2.1 договора заем предоставлен для погашения задолженности ответчика по ранее заключенному договору займа между ООО "САНА+" и А. от 20.11.2014. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечено договором залога квартиры от 30.04.2015. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. С января 2016 года А. не исполняет свои обязательства по погашению займа. В связи с чем истец просил взыскать с А.: задолженность по основному долгу в размере 1.052.455,73 руб.; проценты в размере 222.706,78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.862 руб., судебные издержки в размере 80.000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.061.625 руб. и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
07.03.2017 А. подал встречный иск по тем основаниям, что истец осуществляет систематическую банковскую деятельность в отсутствие лицензии, выдает займы не из собственных средств, а из средств собранных с физических лиц при строительстве многоквартирных домов. Размер процентов при этом превышает учетную ставку банковского процента. Поэтому договор займа от 30.04.2015, а также договор залога являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не порождают правовых последствий. Просил суд признать недействительными (ничтожными) договор займа от 30.04.2015, а также договор залога от 30.04.2015.
Суд иск ООО "Лифтсрой" удовлетворил. Взыскал с А. в пользу ООО "Лифтстрой" задолженность по договору займа в размере 1.052.455,73 руб., проценты по договору займа в размере 222.706,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.575,81 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную цену имущества в размере 1.864.000 руб. и определив способ продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных требований отказал. Дополнительным решением от 05.05.2017 взысканы с А. в пользу ООО "Лифтстрой" проценты по договору займа по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу (...) в размере 12.000 руб.
С таким решением не согласен А. В апелляционной жалобе указывает, что судом к участию в деле не была привлечена администрация Мелиоративного сельского поселения и администрация Прионежского муниципального района, так как в случае удовлетворения иска проживающие в квартире лица будут нуждаться в улучшении жилищных условий. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает с 27.05.2013 М., однако его к участию в деле также не привлекли, тем самым лишив его возможности отстаивать свои права. ООО "Лифтстрой" в лице ООО "Сана+" не осуществляет никакой другой деятельности кроме заключения договоров займа с физическими лицами. При этом источником займов являются средства, привлеченные от физических лиц при строительстве многоквартирных жилых домов. Систематическая деятельность по выдаче займов может быть квалифицирована как выдача кредитов без лицензии и, следовательно, как незаконная банковская деятельность. Размер процентов по договору займа превышает учетную ставку банковского процента. Таким образом, договор займа от 30.04.2015 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий. Просит решение отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Лифтстрой" указывает, что доводы А. являются несостоятельными. ФЗ "О банках и банковской деятельности" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, т.к. ООО "Лифтстрой" не является кредитной организацией. Процентная ставка 19% годовых, под которую был оформлен договор займа, является средней ставкой по банковским кредитам в РК в апреле 2015 года. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Представитель третьего лица ООО "САНА+" и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено, что 30.04.2015 между ООО "Лифтстрой" и А. заключен договор займа на сумму 1.061.625 руб. под 19% годовых на срок до 01.03.2017. Согласно п. 2.1 договора заем предоставлен для погашения задолженности ответчика по ранее заключенному договору займа между ООО "САНА+" и ответчиком от 20.11.2014. Истцом заемные средства были перечислены на банковский счет ООО "САНА+".
С января 2016 года ответчик не исполняет обязательства по погашению займа. В связи с чем истец 10.11.2016 направил ответчику решение (требование) о полном досрочном возврате займа. Ответчик данное требование не выполнил.
Согласно расчету от 15.12.2016 задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 1.052.455,73 руб. и проценты в размере 222.706,78 руб. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сумма займа не возвращена истцу в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились. Суд первой инстанции с учетом заявленных требований пришел к правомерному выводу о том, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
В договоре от 30.04.2015 залога (ипотеки) квартиры определена стоимость предмета залога в размере 1.061.625 руб. В связи с несогласием ответчика со стоимостью заложенного имущества судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено произвести (...). Согласно заключению эксперта от 23.03.2017 рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2.330.000 руб., а ликвидационная стоимость квартиры 1.859.000 руб. (2.330.000 ? 80%). Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции при определении стоимости заложенного имущества руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.859.000 руб. (2.330.000 руб. ? 80%) и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
По встречным требованиям А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, позволяющие признать договор займа от 30.04.2015 недействительным, должны быть представлены истцом по встречному иску в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, что им сделано не было.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, согласно гражданскому законодательству стороны самостоятельно определяют на каких условиях заключать договоры.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в ст. 94 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от 01.10.2016 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "С.Бухгалтерия". За представление услуг истец оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80.000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением от 09.12.2016.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом критерия разумности судебных издержек, суд первой инстанции уменьшил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 20.000 руб.
(...) представил заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 12.000 руб., так как оплата по выставленному счету не была произведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом, с ответчика в пользу (...) подлежат взысканию расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 12.000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда РК от 10 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)