Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года
по делу N А60-20870/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даниловское" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.02.17 N 29-22-02-128 о проведении внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемый приказ издан в отсутствие предусмотренных законом оснований, его издание повлекло вмешательство органа государственного контроля в хозяйственную деятельность общества, чем были нарушены его права и законные интересы; внеплановая проверка проведена в связи с рассмотрением обращения от 13.02.2017, которое не подписано заявителем и не содержит указания на имя и отчество заявителя, что не соответствует ч. 1 ст. 7 Закона N 59-ФЗ; в соответствии со ст. 11 Закона N 59-ФЗ Департамент должен был направить в адрес заявителя ответ о невозможности рассмотрения обращения.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2017 с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 29-01-68-3536/1 от 13.02.2017 о нарушении требований жилищного законодательства, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области издан приказ о проведении в период с 15.02.2017 по 21.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даниловское" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ в части соблюдения обязательных требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 2.
Не согласившись с вынесенным приказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "Даниловское" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
Апелляционный суд, обсудив доводы жалобы и отзыва, исследовав представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В свою очередь, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания явилось поступившее в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел по Западному управленческому округу) обращение гр. Даутова Р.З. (вх. N 29-01-68-3536/1 от 13.02.2017) о нарушении ООО "Даниловское" требований жилищного законодательства - отключение горячего водоснабжения, затопление подвала, проблемы с отоплением.
Апелляционный суд, анализируя данное обращение, полагает, что выводы суда первой инстанции относительно его содержания являются правильными и обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание обращения является достаточным для назначения внеплановой проверки; оно не является анонимным, в нем указаны фамилия, инициалы и адрес заявителя; изложены факты нарушений жилищного законодательства; обращение адресовано должностному лицу с указанием его должности, фамилии и инициалов.
При этом судом первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отклонены доводы заявителя об отсутствии подписи лица, обратившегося в Департамент.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы общества обращение Даутова Р.З. позволяет установить обратившееся лицо, адрес по которому надлежит отправить ответ, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что данное обращение анонимно и не являться основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.
Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что данное обращение правомерно расценено Департаментом как обращение гражданина о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть как основание для проведения внеплановой проверки, поименованное в ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений Федерального закона N 294-ФЗ орган надзора вправе самостоятельно определять, имеется ли у него возможность для проведения качественной проверки в документарной форме либо есть необходимость для проведения выездной проверки.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что оспариваемый обществом приказ о проведении проверки соответствует по своему содержанию требованиям ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, издан при наличии законных оснований для назначения выездной внеплановой проверки уполномоченным органом контроля (надзора), подписан заместителем руководителя Департамента.
По указанным мотивам апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приказ от 13.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Выводы суда о соответствии оспариваемого приказа требованиям закона, отсутствии совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным, апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и подтвержденными материалами дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела нет, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на выводы суда, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда, принятое судом первой инстанции законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-20870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-11715/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-20870/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-11715/2017-АК
Дело N А60-20870/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года
по делу N А60-20870/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Даниловское" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.02.17 N 29-22-02-128 о проведении внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемый приказ издан в отсутствие предусмотренных законом оснований, его издание повлекло вмешательство органа государственного контроля в хозяйственную деятельность общества, чем были нарушены его права и законные интересы; внеплановая проверка проведена в связи с рассмотрением обращения от 13.02.2017, которое не подписано заявителем и не содержит указания на имя и отчество заявителя, что не соответствует ч. 1 ст. 7 Закона N 59-ФЗ; в соответствии со ст. 11 Закона N 59-ФЗ Департамент должен был направить в адрес заявителя ответ о невозможности рассмотрения обращения.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2017 с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 29-01-68-3536/1 от 13.02.2017 о нарушении требований жилищного законодательства, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области издан приказ о проведении в период с 15.02.2017 по 21.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даниловское" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ в части соблюдения обязательных требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 2.
Не согласившись с вынесенным приказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "Даниловское" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
Апелляционный суд, обсудив доводы жалобы и отзыва, исследовав представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
В свою очередь, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания явилось поступившее в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел по Западному управленческому округу) обращение гр. Даутова Р.З. (вх. N 29-01-68-3536/1 от 13.02.2017) о нарушении ООО "Даниловское" требований жилищного законодательства - отключение горячего водоснабжения, затопление подвала, проблемы с отоплением.
Апелляционный суд, анализируя данное обращение, полагает, что выводы суда первой инстанции относительно его содержания являются правильными и обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание обращения является достаточным для назначения внеплановой проверки; оно не является анонимным, в нем указаны фамилия, инициалы и адрес заявителя; изложены факты нарушений жилищного законодательства; обращение адресовано должностному лицу с указанием его должности, фамилии и инициалов.
При этом судом первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отклонены доводы заявителя об отсутствии подписи лица, обратившегося в Департамент.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы общества обращение Даутова Р.З. позволяет установить обратившееся лицо, адрес по которому надлежит отправить ответ, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что данное обращение анонимно и не являться основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.
Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что данное обращение правомерно расценено Департаментом как обращение гражданина о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть как основание для проведения внеплановой проверки, поименованное в ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений Федерального закона N 294-ФЗ орган надзора вправе самостоятельно определять, имеется ли у него возможность для проведения качественной проверки в документарной форме либо есть необходимость для проведения выездной проверки.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что оспариваемый обществом приказ о проведении проверки соответствует по своему содержанию требованиям ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, издан при наличии законных оснований для назначения выездной внеплановой проверки уполномоченным органом контроля (надзора), подписан заместителем руководителя Департамента.
По указанным мотивам апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приказ от 13.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Выводы суда о соответствии оспариваемого приказа требованиям закона, отсутствии совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным, апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и подтвержденными материалами дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела нет, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на выводы суда, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда, принятое судом первой инстанции законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-20870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)