Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первый" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5784/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
жилищно-строительный кооператив "Первый" (ОГРН 1022900537340; ИНН 2901075855; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, дом 4, кв. 8; далее - ЖСК "Первый", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 41 578 руб. 12 коп. платы за содержание и текущий ремонт, а также взносы на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...> за период с 2013 года по 2015 год.
Определением суда от 30.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.07.2016 с Администрации в пользу Кооператива взыскано 31 903 руб. 16 коп. долга, а также 1534 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ЖСК "Первый" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 24.06.2013 по делу N 2-13227/2016 с Переверзевой Н.Н. в пользу Кооператива взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 9474 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб., однако в июне 2013 года Переверзева Н.Н. умерла, задолженность перед истцом не погашена. По мнению апеллянта, поскольку ответчик принял в порядке наследования выморочное имущество Переверзевой Н.Н. он должен отвечать по обязательствам наследодателя.
Администрация в отзыве на жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Первый" является управляющей компанией многоквартирного дома N 4 по ул. Гагарина в г. Архангельске.
Согласно решению членов ЖСК "Первый", оформленным протоколом собрания от 31.01.2013, тариф на содержание имущества с 01.01.2013 установлен в размере 10,5 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2013 - 14,6 руб. за 1 кв. м; тариф на капитальный ремонт на 2013 год установлен в размере 10,5 руб. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.08.2014, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК "Первый".
Решением собрания членов ЖСК "Первой", оформленным протоколом от 19.01.2014, тарифы на содержание и капитальный ремонт на 2014 год остались прежними.
Решением собрания членов ЖСК "Первой", оформленным протоколом от 29.01.2015, тариф на содержание имущества на 2015 год составил 15 руб. 80 коп. за 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт - 10 руб. 77 коп. за 1 кв. м.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 24.06.2013 с Переверзевой Н.Н. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 9474 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска 15.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 59027/13/22/29.
Между тем, в июне 2013 года Переверзева Н.Н. умерла, задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 24.06.2013 погашена не была, после смерти Переверзевой Н.Н. плата за содержание и ремонт имущества не вносилась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29-АЛ N 068916 от 05.11.2015 за ответчиком после смерти Переверзевой Н.Н. в порядке выморочного имущества зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2015, выданное нотариусом нотариального округа г. Архангельска Ермаковой Н.И.
Кооператив, полагая, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взысканная с Переверзевой Н.Н. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 24.06.2013, подлежит взысканию с Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование истца необоснованным в части взыскания долга по судебному приказу от 24.06.2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 названного Кодекса является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 9474 руб. 96 коп. не подлежит взысканию с Администрации, поскольку она уже взыскана судебным приказом от 24.06.2013 по делу N 2-1327/2013 с Переверзевой Н.Н. в пользу истца.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.
В случае перехода права требования по исполнительному листу, судебному приказу к другому лицу правопреемство в исполнительном производстве подлежит специальному оформлению.
В соответствии со статьей 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, обязательное условие для правильного оформления правопреемства в исполнительном производстве - наличие определения суда, вынесенного в порядке статьи 44 ГПК РФ или 48 АПК РФ.
Вместе с тем вопрос о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 24.06.2013 не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5784/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5784/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А05-5784/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первый" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5784/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Первый" (ОГРН 1022900537340; ИНН 2901075855; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, дом 4, кв. 8; далее - ЖСК "Первый", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 41 578 руб. 12 коп. платы за содержание и текущий ремонт, а также взносы на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...> за период с 2013 года по 2015 год.
Определением суда от 30.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.07.2016 с Администрации в пользу Кооператива взыскано 31 903 руб. 16 коп. долга, а также 1534 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ЖСК "Первый" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 24.06.2013 по делу N 2-13227/2016 с Переверзевой Н.Н. в пользу Кооператива взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 9474 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб., однако в июне 2013 года Переверзева Н.Н. умерла, задолженность перед истцом не погашена. По мнению апеллянта, поскольку ответчик принял в порядке наследования выморочное имущество Переверзевой Н.Н. он должен отвечать по обязательствам наследодателя.
Администрация в отзыве на жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Первый" является управляющей компанией многоквартирного дома N 4 по ул. Гагарина в г. Архангельске.
Согласно решению членов ЖСК "Первый", оформленным протоколом собрания от 31.01.2013, тариф на содержание имущества с 01.01.2013 установлен в размере 10,5 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2013 - 14,6 руб. за 1 кв. м; тариф на капитальный ремонт на 2013 год установлен в размере 10,5 руб. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.08.2014, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК "Первый".
Решением собрания членов ЖСК "Первой", оформленным протоколом от 19.01.2014, тарифы на содержание и капитальный ремонт на 2014 год остались прежними.
Решением собрания членов ЖСК "Первой", оформленным протоколом от 29.01.2015, тариф на содержание имущества на 2015 год составил 15 руб. 80 коп. за 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт - 10 руб. 77 коп. за 1 кв. м.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 24.06.2013 с Переверзевой Н.Н. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 9474 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска 15.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 59027/13/22/29.
Между тем, в июне 2013 года Переверзева Н.Н. умерла, задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 24.06.2013 погашена не была, после смерти Переверзевой Н.Н. плата за содержание и ремонт имущества не вносилась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29-АЛ N 068916 от 05.11.2015 за ответчиком после смерти Переверзевой Н.Н. в порядке выморочного имущества зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2015, выданное нотариусом нотариального округа г. Архангельска Ермаковой Н.И.
Кооператив, полагая, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе взысканная с Переверзевой Н.Н. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 24.06.2013, подлежит взысканию с Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требование истца необоснованным в части взыскания долга по судебному приказу от 24.06.2013.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 названного Кодекса является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 9474 руб. 96 коп. не подлежит взысканию с Администрации, поскольку она уже взыскана судебным приказом от 24.06.2013 по делу N 2-1327/2013 с Переверзевой Н.Н. в пользу истца.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.
В случае перехода права требования по исполнительному листу, судебному приказу к другому лицу правопреемство в исполнительном производстве подлежит специальному оформлению.
В соответствии со статьей 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, обязательное условие для правильного оформления правопреемства в исполнительном производстве - наличие определения суда, вынесенного в порядке статьи 44 ГПК РФ или 48 АПК РФ.
Вместе с тем вопрос о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 24.06.2013 не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу N А05-5784/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)