Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Занимаемое ответчиками жилье признано аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.
судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.
с участием прокурора Зелениной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Выселить В.А., В.В., В.Д., Б. и Б. из трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> (литер Б) по ул. <...> Ленинского района г. Перми в трехкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми, признав В.А., В.В., В.Д., Б. и Б. утратившими право пользования трехкомнатной квартирой N <...> дома N <...> (литер Б) по ул. <...> Ленинского района г. Перми.
Решение является основанием для снятия В.А., В.В., В.Д., Б. и Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы П., заключение прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к В.А. и В.В. и В.Д., Б., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Б. о выселении из занимаемой ими трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> (литер Б) на ул. <...> г. Перми в трехкомнатную квартиру N <...> дома N <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми, мотивируя требования тем, что занимаемое ответчиками жилье признано аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица В.В., не соглашаясь с выводом суда о непригодности занимаемого ответчиками жилья для проживания. Полагает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, не приостановив производство по настоящему делу до рассмотрения иска ответчиков о признании права собственности на спорную квартиру.
В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе. Заявил также ходатайство о признании подложными заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома <...> по ул. <...> в г. Перми N <...> от 10 сентября 2010 года, выполненного ООО "ТехноГарант" и акта обследования многоквартирного дома от 29 сентября 2010 года, исключив их из числа доказательств по делу.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Зелениной М.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики В.А. и В.В. и В.Д., Б. и несовершеннолетняя Б. проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 55,6 кв. м, жилой - 38,1 кв. м, расположенной в г. Перми по адресу: <...>, являясь нанимателями по договору социального найма.
Дом N <...> по ул. <...> (литер Б) заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 29 сентября 2010 года N <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Предлагаемое истцам для вселения жилое помещение по ул. <...> в г. Перми представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 70,1 кв. м, жилой - 41,9 кв. м, в доме, возведенном в 2014 году, является муниципальной собственностью, свободно от прав третьих лиц.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 83 - 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные сторонами доказательства оценены судом с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, отклонил доводы ответчиков о несоответствии выводов специалистов ООО "ТехноГарант", изложенных в заключении, послужившем основанием для заключения межведомственной комиссии Ленинского района г. Перми от 29 сентября 2010 года N 120, фактическим обстоятельствам, со ссылкой на рецензию ООО "Пермское представительство Центра независимых экспертиз" на указанное заключение.
В частности, суд справедливо указал, что заключение межведомственной комиссии основано не только на содержании экспертного заключения, выполненного ООО "ТехноГарант", но и на иных документах, в частности, на акте обследования межведомственной комиссии и акте обследования ГУП "ЦТИ Пермского края", которые ответчиками в установленном порядке не оспаривались.
Кроме того, суд критически отнесся к представленной стороной ответчиков рецензии на экспертное заключение ООО "ТехноГарант", посчитав ее недостоверным и недопустимым доказательством как по форме, так и по содержанию, поскольку она представлена в незаверенной и не прошитой светокопии, содержит выводы об оценке документа, составленного ООО "ТехноГарант", что в компетенцию составившего ее ООО "Пермское представительство Центра независимых экспертиз", согласно представленной выписке из Устава, не входит.
Судебная коллегия признает такую оценку доказательств правильной, соответствующей требованиям процессуального законодательства. В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, само по себе представление стороной ответчиков рецензии на экспертное заключение не возлагало на суд безусловную обязанность принять ее во внимание и положить в основу судебного постановления, тем более что она опровергнута совокупностью других доказательств.
По тем же основаниям подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения ООО "ТехноГарант" и акта обследования многоквартирного дома от 29 сентября 2010 года подложными и исключении их из числа доказательств по делу.
Единственным доводом в обоснование заявления о подложности указанных доказательств представитель ответчиков назвал тот факт, что они опровергаются другими доказательствами (заключением эксперта от 14 апреля 2017 года и актом визуального осмотра от 27 марта 2017 года).
Между тем, документы, на которые сторона ответчиков ссылается как на доказательства, к материалам дела не приобщены, составлены после вынесения обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание при оценке доказательств.
В любом случае, само по себе опровержение одних доказательств другими не является единственным и достаточным основанием считать опровергнутые доказательства подложными, они подлежат оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия также отмечает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу произведено межведомственной комиссией, но не ООО "ТехноГарант", заключение комиссии в установленном порядке не оспаривается, в связи с чем проверка соответствия документов о состоянии жилого дома в 2010 году (на момент их составления) положению, существующему в настоящее время, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Что касается доводов ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска В-вых и Б. о признании права собственности на спорную квартиру, они судебной коллегией также отклоняются как не основанные на законе.
На момент рассмотрения спора и разрешения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу иск ответчиков не был принят к производству, гражданское дело не было возбуждено, а потому оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4712/2017
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Занимаемое ответчиками жилье признано аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4712/2017
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.
судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.
с участием прокурора Зелениной М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Выселить В.А., В.В., В.Д., Б. и Б. из трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> (литер Б) по ул. <...> Ленинского района г. Перми в трехкомнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми, признав В.А., В.В., В.Д., Б. и Б. утратившими право пользования трехкомнатной квартирой N <...> дома N <...> (литер Б) по ул. <...> Ленинского района г. Перми.
Решение является основанием для снятия В.А., В.В., В.Д., Б. и Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы П., заключение прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к В.А. и В.В. и В.Д., Б., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Б. о выселении из занимаемой ими трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> (литер Б) на ул. <...> г. Перми в трехкомнатную квартиру N <...> дома N <...> на ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми, мотивируя требования тем, что занимаемое ответчиками жилье признано аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица В.В., не соглашаясь с выводом суда о непригодности занимаемого ответчиками жилья для проживания. Полагает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, не приостановив производство по настоящему делу до рассмотрения иска ответчиков о признании права собственности на спорную квартиру.
В своем отзыве на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе. Заявил также ходатайство о признании подложными заключения по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома <...> по ул. <...> в г. Перми N <...> от 10 сентября 2010 года, выполненного ООО "ТехноГарант" и акта обследования многоквартирного дома от 29 сентября 2010 года, исключив их из числа доказательств по делу.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Зелениной М.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики В.А. и В.В. и В.Д., Б. и несовершеннолетняя Б. проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 55,6 кв. м, жилой - 38,1 кв. м, расположенной в г. Перми по адресу: <...>, являясь нанимателями по договору социального найма.
Дом N <...> по ул. <...> (литер Б) заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 29 сентября 2010 года N <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Предлагаемое истцам для вселения жилое помещение по ул. <...> в г. Перми представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 70,1 кв. м, жилой - 41,9 кв. м, в доме, возведенном в 2014 году, является муниципальной собственностью, свободно от прав третьих лиц.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 83 - 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные сторонами доказательства оценены судом с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, отклонил доводы ответчиков о несоответствии выводов специалистов ООО "ТехноГарант", изложенных в заключении, послужившем основанием для заключения межведомственной комиссии Ленинского района г. Перми от 29 сентября 2010 года N 120, фактическим обстоятельствам, со ссылкой на рецензию ООО "Пермское представительство Центра независимых экспертиз" на указанное заключение.
В частности, суд справедливо указал, что заключение межведомственной комиссии основано не только на содержании экспертного заключения, выполненного ООО "ТехноГарант", но и на иных документах, в частности, на акте обследования межведомственной комиссии и акте обследования ГУП "ЦТИ Пермского края", которые ответчиками в установленном порядке не оспаривались.
Кроме того, суд критически отнесся к представленной стороной ответчиков рецензии на экспертное заключение ООО "ТехноГарант", посчитав ее недостоверным и недопустимым доказательством как по форме, так и по содержанию, поскольку она представлена в незаверенной и не прошитой светокопии, содержит выводы об оценке документа, составленного ООО "ТехноГарант", что в компетенцию составившего ее ООО "Пермское представительство Центра независимых экспертиз", согласно представленной выписке из Устава, не входит.
Судебная коллегия признает такую оценку доказательств правильной, соответствующей требованиям процессуального законодательства. В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, само по себе представление стороной ответчиков рецензии на экспертное заключение не возлагало на суд безусловную обязанность принять ее во внимание и положить в основу судебного постановления, тем более что она опровергнута совокупностью других доказательств.
По тем же основаниям подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения ООО "ТехноГарант" и акта обследования многоквартирного дома от 29 сентября 2010 года подложными и исключении их из числа доказательств по делу.
Единственным доводом в обоснование заявления о подложности указанных доказательств представитель ответчиков назвал тот факт, что они опровергаются другими доказательствами (заключением эксперта от 14 апреля 2017 года и актом визуального осмотра от 27 марта 2017 года).
Между тем, документы, на которые сторона ответчиков ссылается как на доказательства, к материалам дела не приобщены, составлены после вынесения обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание при оценке доказательств.
В любом случае, само по себе опровержение одних доказательств другими не является единственным и достаточным основанием считать опровергнутые доказательства подложными, они подлежат оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия также отмечает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу произведено межведомственной комиссией, но не ООО "ТехноГарант", заключение комиссии в установленном порядке не оспаривается, в связи с чем проверка соответствия документов о состоянии жилого дома в 2010 году (на момент их составления) положению, существующему в настоящее время, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Что касается доводов ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска В-вых и Б. о признании права собственности на спорную квартиру, они судебной коллегией также отклоняются как не основанные на законе.
На момент рассмотрения спора и разрешения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу иск ответчиков не был принят к производству, гражданское дело не было возбуждено, а потому оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)