Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-3177/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича (ИНН 525800170960, ОГРН 305525808700052) к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" (ОГРН 1025203018950; ИНН 5260096462), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании 34 178 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
индивидуальный предприниматель Лопатин Василий Николаевич (далее - ИП Лопатин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - ООО ЦТО "Меркурий") о взыскании 34 178 руб., излишне перечисленных за услуги по теплоснабжению нежилого помещения N 5 по пр. Гагарина г. Н. Новгорода в период с 2014 года по 2016 год; судебных расходов.
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
ООО ЦТО "Меркурий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что расчет объема коммунальных ресурсов, поставленных в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 21-т, истцом произведен по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных, предоставленных ОАО "Теплоэнерго". Указанные данные о показаниях прибора учета, установленного на отопление в жилом доме по адресу пр-т Гагарина, 48, используемая для начисления платы за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, представленные в материалы дела истцом, не позволяют своему содержанию и стилю оформления идентифицировать их, как сведения, предоставленные ОАО "Теплоэнерго". Считает, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами.
ИП Лопатин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что доводы заявителя об обязанности собственника отдельного помещения в многоквартирном доме установить прибор учета и ввести его в эксплуатацию не соответствует требованиям Жилищного законодательства, поскольку в МКД имеется управляющая компания, а прибор учета установлен и введен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве также указало на необоснованность апелляционной жалобы, пояснив при этом, что расчеты между ОАО "Теплоэнерго" и ООО ЦТО "Меркурий" производятся на основании сведений по показаниям общедомовых приборов учета, в том числе по дому N 48 по проспекту Гагарина. Показания приборов учета в ОАО "Теплоэнерго" передаются ОАО "ДК Советского района". Также третье лицо сослалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14995/2014, в котором установлена правомерность использования в расчетах с ООО ЦТО "Меркурий" общедомовых приборов учета конечных потребителей. Считает, что необходимость учета в расчетах между истцом и ответчиком показаний ОДПУ основана на нормах п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 и пунктов 42 (1) и 43 Правил N 354. Просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения N 5, расположенного в подвале многоквартирного дома N 48 по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде.
ООО "ЦТО "Меркурий" осуществляет выработку тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 50.
Как следует из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО ЦТО "Меркурий" и ОАО "Теплоэнерго", от указанной котельной осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, в котором у истца находится нежилое помещение.
ОАО "Теплоэнерго" приобретает тепловую энергию у ООО ЦТО "Меркурий" в целях оказания услуг теплоснабжения владельцам жилых помещений в доме.
При этом с владельцами нежилых помещений ООО ЦТО "Меркурий" имеет прямые договоры на поставку тепловой энергии.
Между ООО ЦТО "Меркурий" и ИП Лопатиным В.Н. заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 21 от 01.01.2010, измененный соглашением N 4 от 01.07.2013. Согласно указанному договору энергоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению объекта потребителя (пом. N 5 дома N 48 по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде).
Объем поданной тепловой энергии ответчик определял расчетным способом исходя из нагрузки, указанной в договоре.
Из материалов дела видно, что ОАО "Теплоэнерго" в рамках реализации требования части 1 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме.
01.07.2013 осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в границах ведения эксплуатационной ответственности управляющей организацией многоквартирного дома - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Указанный прибор учет учитывает потребление тепловой энергии, поданной как в квартиры, так и в нежилые помещения, в том числе принадлежащее истцу.
11.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за тепловую энергию с момента пуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть исходя из показаний приборов учета.
12.11.2015 письмом N 411 ответчик отказался, пояснив, что оплата за поставленную тепловую энергию с потребителем определяется расчетным методом.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
При этом согласно пункту 3 данной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.
Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 48, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14995/2014 и не опровергнуто ответчиком.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.
Из пояснений ОАО "Теплоэнерго" следует, что последний использует в расчетах с ООО ЦТО "Меркурий" данные о показаниях прибора учета, установленного на доме N 48 по пр. Гагарина, г. Н. Новгорода, получаемые от управляющей данным домом организации - ОАО "ДК Советского района".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-5632/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015, подтверждена правильность расчета количества поставляемой тепловой энергии, произведенного ОАО "Теплоэнерго", как в части использованных в расчете величин тепловых нагрузок, так и в части необходимости учета показаний приборов учета.
Необходимость учета в расчетах между истцом и ответчиком показаний ОДПУ основана также на нормах п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года) и п. 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года).
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик неправомерно не применял в расчетах показания прибора учета тепловой энергии. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии достоверных показаний приборов учета.
Довод заявителя о недоказанности показаний приборов учета опровергается материалами дела, поскольку из отзыва ОАО "Теплоэнерго" следует, что все показания за спорный период передавались в ООО "ЦТО "Меркурий", достоверность которых не была оспорена ответчиком.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗи).
Из пунктов 1 и 2 статьей 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
Таким образом, приборный способ определения объемов ресурса является приоритетным.
При таком подходе установленный факт оборудования многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета позволяет сделать вывод о том, что определение объема потребленного этим домом тепловой энергии расчетным способом без учета показаний общедомовых приборов учета не соответствует принципу оплаты абонентом (предпринимателем) за фактическое принятое им количество энергии.
С учетом названных норм права требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность судебного акта, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме при наличии ОДПУ, установленного и введенного в эксплуатацию надлежащим образом, а также не опровергнут факт, что сведения по показаниям приборов учета за спорный период являются недостоверными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-3177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-3177/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А43-3177/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-3177/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича (ИНН 525800170960, ОГРН 305525808700052) к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" (ОГРН 1025203018950; ИНН 5260096462), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании 34 178 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Лопатин Василий Николаевич (далее - ИП Лопатин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - ООО ЦТО "Меркурий") о взыскании 34 178 руб., излишне перечисленных за услуги по теплоснабжению нежилого помещения N 5 по пр. Гагарина г. Н. Новгорода в период с 2014 года по 2016 год; судебных расходов.
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
ООО ЦТО "Меркурий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что расчет объема коммунальных ресурсов, поставленных в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2010 N 21-т, истцом произведен по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных, предоставленных ОАО "Теплоэнерго". Указанные данные о показаниях прибора учета, установленного на отопление в жилом доме по адресу пр-т Гагарина, 48, используемая для начисления платы за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, представленные в материалы дела истцом, не позволяют своему содержанию и стилю оформления идентифицировать их, как сведения, предоставленные ОАО "Теплоэнерго". Считает, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами.
ИП Лопатин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что доводы заявителя об обязанности собственника отдельного помещения в многоквартирном доме установить прибор учета и ввести его в эксплуатацию не соответствует требованиям Жилищного законодательства, поскольку в МКД имеется управляющая компания, а прибор учета установлен и введен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве также указало на необоснованность апелляционной жалобы, пояснив при этом, что расчеты между ОАО "Теплоэнерго" и ООО ЦТО "Меркурий" производятся на основании сведений по показаниям общедомовых приборов учета, в том числе по дому N 48 по проспекту Гагарина. Показания приборов учета в ОАО "Теплоэнерго" передаются ОАО "ДК Советского района". Также третье лицо сослалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14995/2014, в котором установлена правомерность использования в расчетах с ООО ЦТО "Меркурий" общедомовых приборов учета конечных потребителей. Считает, что необходимость учета в расчетах между истцом и ответчиком показаний ОДПУ основана на нормах п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 и пунктов 42 (1) и 43 Правил N 354. Просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения N 5, расположенного в подвале многоквартирного дома N 48 по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде.
ООО "ЦТО "Меркурий" осуществляет выработку тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 50.
Как следует из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ООО ЦТО "Меркурий" и ОАО "Теплоэнерго", от указанной котельной осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома, в котором у истца находится нежилое помещение.
ОАО "Теплоэнерго" приобретает тепловую энергию у ООО ЦТО "Меркурий" в целях оказания услуг теплоснабжения владельцам жилых помещений в доме.
При этом с владельцами нежилых помещений ООО ЦТО "Меркурий" имеет прямые договоры на поставку тепловой энергии.
Между ООО ЦТО "Меркурий" и ИП Лопатиным В.Н. заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 21 от 01.01.2010, измененный соглашением N 4 от 01.07.2013. Согласно указанному договору энергоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению объекта потребителя (пом. N 5 дома N 48 по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде).
Объем поданной тепловой энергии ответчик определял расчетным способом исходя из нагрузки, указанной в договоре.
Из материалов дела видно, что ОАО "Теплоэнерго" в рамках реализации требования части 1 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме.
01.07.2013 осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в границах ведения эксплуатационной ответственности управляющей организацией многоквартирного дома - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Указанный прибор учет учитывает потребление тепловой энергии, поданной как в квартиры, так и в нежилые помещения, в том числе принадлежащее истцу.
11.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за тепловую энергию с момента пуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, то есть исходя из показаний приборов учета.
12.11.2015 письмом N 411 ответчик отказался, пояснив, что оплата за поставленную тепловую энергию с потребителем определяется расчетным методом.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
При этом согласно пункту 3 данной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.
Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу г. Н. Новгород, пр-т Гагарина, д. 48, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14995/2014 и не опровергнуто ответчиком.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.
Из пояснений ОАО "Теплоэнерго" следует, что последний использует в расчетах с ООО ЦТО "Меркурий" данные о показаниях прибора учета, установленного на доме N 48 по пр. Гагарина, г. Н. Новгорода, получаемые от управляющей данным домом организации - ОАО "ДК Советского района".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-5632/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015, подтверждена правильность расчета количества поставляемой тепловой энергии, произведенного ОАО "Теплоэнерго", как в части использованных в расчете величин тепловых нагрузок, так и в части необходимости учета показаний приборов учета.
Необходимость учета в расчетах между истцом и ответчиком показаний ОДПУ основана также на нормах п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года) и п. 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года).
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик неправомерно не применял в расчетах показания прибора учета тепловой энергии. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии достоверных показаний приборов учета.
Довод заявителя о недоказанности показаний приборов учета опровергается материалами дела, поскольку из отзыва ОАО "Теплоэнерго" следует, что все показания за спорный период передавались в ООО "ЦТО "Меркурий", достоверность которых не была оспорена ответчиком.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗи).
Из пунктов 1 и 2 статьей 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
Таким образом, приборный способ определения объемов ресурса является приоритетным.
При таком подходе установленный факт оборудования многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета позволяет сделать вывод о том, что определение объема потребленного этим домом тепловой энергии расчетным способом без учета показаний общедомовых приборов учета не соответствует принципу оплаты абонентом (предпринимателем) за фактическое принятое им количество энергии.
С учетом названных норм права требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность судебного акта, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в многоквартирном доме при наличии ОДПУ, установленного и введенного в эксплуатацию надлежащим образом, а также не опровергнут факт, что сведения по показаниям приборов учета за спорный период являются недостоверными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-3177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр технического обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)