Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилье-26" по ОЖФ
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по делу N А49-688/2017 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "Жилье-26" по ОЖФ (ИНН - 5836635242, ОГРН - 1095836000303),
к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (ИНН - 5837023563, ОГРН - 1055803502920),
об оспаривании постановления от 16.01.2017 года N 8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,
ОАО "Жилье-26" по ОЖФ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления от 16.01.2017 года N 8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 16.01.2017 г. N 8 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Управление Роспотребнадзора по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На основании информации и документов, указывающих на нарушение законодательства о защите прав потребителей, полученных 08.12.16 года от Госжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д. 37-50), заместителем руководителя Управления распоряжением от 13.12.16 N 1912-ж в отношении заявителя назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 51-53). О ее проведении директор заявителя уведомлен 14.12.16 (л.д. 51).
В ходе проверки, проведенной 26.12.16, установлено, что заявитель, являясь управляющей организацией многоквартирного дома 25 по ул. Карпинского г. Пензы, неправомерно, в нарушение решения собрания собственников помещений (протокол собрания N 1 от 26.08.14), в счете-квитанции за октябрь 2016 года, выставленном собственнику квартиры N 55 данного дома, отдельной строкой, помимо платы за содержание жилья в сумме 12 руб. 18 коп. с 1 кв. м, указал плату за ремонт общего имущества по тарифу 1 руб. 47 коп. с 1 кв. м. Собрания собственников квартир спорного многоквартирного дома по вопросу включения данных платежей в платежные квитанции не проводилось.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.16 N 1912-ж (л.д. 83-86). Заявителю выдано предписание от 26.12.16 N 707/4.1-3 (л.д. 87-90).
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, письмом N 16275/4.1 от 26.12.16 ответчик пригласил заявителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 91-92). Данное извещение вместе с актом проверки и предписанием направлено в адрес заявителя заказным письмом и получено 09.01.17 (л.д. 93-94). Протокол об административном правонарушении от 12.01.17 N 8 составлен с участием представителя заявителя (л.д. 95-97), которому вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 98).
Постановлением заместителя руководителя Управления от 16.01.17 N 8 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 8-11, 100-103). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя.
Заявитель, полагая, что постановление ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа, в частности, на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пункт 17 Правил содержания общего имущества определяет, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).
Как установлено судом, заявитель, на основании договора от 01.12.14, является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому (л.д. 57-69). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен пунктом 5.3 заключенного договора, а также решением общего собрания собственников помещений от 26.08.14 и составляет 12,18 руб. за 1 м? общей площади.
При этом ни договором с собственниками помещений многоквартирного дома, ни решением собрания собственников многоквартирного дома, помимо указанной выше платы, не предусмотрено взимание платы за ремонт общего имущества. Доказательства установления такой платы органом местного самоуправления также отсутствуют.
Суд верно указал, что поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали решения о включении в стоимость договора управления многоквартирным домом дополнительных платежей за ремонт общего имущества, а также их размере, орган местного самоуправления по обращению заявителя такую плату не устанавливал, то у заявителя отсутствовали основания для включения спорной суммы в квитанции жителям дома.
При отсутствии решения собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома об установлении тарифа за ремонт общего имущества в размере 1,47 руб. за 1 кв. м, предъявив к оплате собственнику квартиры N 55 данного дома дополнительную плату за ремонт общего имущества, как правильно указал суд, заявитель допустил обман потребителя на сумму 83 руб. 64 коп., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить требования законодательства, суду не представлены.
При таких обстоятельствах Управление обоснованно по выявленному нарушению составило протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировало совершенное заявителем правонарушение по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на отсутствие события административного правонарушения, как основанные на неверном толковании законодательства и противоречащие сложившейся судебной практике (постановления ВС РФ от 01.09.16 N 306-АД16-10838, от 15.02.16 N 306-АД15-1929 и др.).
Управляющей организации не предоставлено нормами Жилищного кодекса самостоятельно производить индексирование платы за содержание жилья.
Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Размер примененного штрафа не является значительным, соответствует характеру совершенного правонарушения, и минимальному размеру административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению заявителем не представлено.
Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств заявителем не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом не установлены.
Основания для замены административного наказания заявителем не приведены, и судом не установлены.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по делу N А49-688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 11АП-5219/2017 ПО ДЕЛУ N А49-688/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А49-688/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилье-26" по ОЖФ
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по делу N А49-688/2017 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "Жилье-26" по ОЖФ (ИНН - 5836635242, ОГРН - 1095836000303),
к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (ИНН - 5837023563, ОГРН - 1055803502920),
об оспаривании постановления от 16.01.2017 года N 8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,
установил:
ОАО "Жилье-26" по ОЖФ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления от 16.01.2017 года N 8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 16.01.2017 г. N 8 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Управление Роспотребнадзора по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На основании информации и документов, указывающих на нарушение законодательства о защите прав потребителей, полученных 08.12.16 года от Госжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д. 37-50), заместителем руководителя Управления распоряжением от 13.12.16 N 1912-ж в отношении заявителя назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 51-53). О ее проведении директор заявителя уведомлен 14.12.16 (л.д. 51).
В ходе проверки, проведенной 26.12.16, установлено, что заявитель, являясь управляющей организацией многоквартирного дома 25 по ул. Карпинского г. Пензы, неправомерно, в нарушение решения собрания собственников помещений (протокол собрания N 1 от 26.08.14), в счете-квитанции за октябрь 2016 года, выставленном собственнику квартиры N 55 данного дома, отдельной строкой, помимо платы за содержание жилья в сумме 12 руб. 18 коп. с 1 кв. м, указал плату за ремонт общего имущества по тарифу 1 руб. 47 коп. с 1 кв. м. Собрания собственников квартир спорного многоквартирного дома по вопросу включения данных платежей в платежные квитанции не проводилось.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.12.16 N 1912-ж (л.д. 83-86). Заявителю выдано предписание от 26.12.16 N 707/4.1-3 (л.д. 87-90).
Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, письмом N 16275/4.1 от 26.12.16 ответчик пригласил заявителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 91-92). Данное извещение вместе с актом проверки и предписанием направлено в адрес заявителя заказным письмом и получено 09.01.17 (л.д. 93-94). Протокол об административном правонарушении от 12.01.17 N 8 составлен с участием представителя заявителя (л.д. 95-97), которому вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 98).
Постановлением заместителя руководителя Управления от 16.01.17 N 8 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 8-11, 100-103). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя.
Заявитель, полагая, что постановление ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа, в частности, на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пункт 17 Правил содержания общего имущества определяет, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).
Как установлено судом, заявитель, на основании договора от 01.12.14, является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому (л.д. 57-69). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен пунктом 5.3 заключенного договора, а также решением общего собрания собственников помещений от 26.08.14 и составляет 12,18 руб. за 1 м? общей площади.
При этом ни договором с собственниками помещений многоквартирного дома, ни решением собрания собственников многоквартирного дома, помимо указанной выше платы, не предусмотрено взимание платы за ремонт общего имущества. Доказательства установления такой платы органом местного самоуправления также отсутствуют.
Суд верно указал, что поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали решения о включении в стоимость договора управления многоквартирным домом дополнительных платежей за ремонт общего имущества, а также их размере, орган местного самоуправления по обращению заявителя такую плату не устанавливал, то у заявителя отсутствовали основания для включения спорной суммы в квитанции жителям дома.
При отсутствии решения собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома об установлении тарифа за ремонт общего имущества в размере 1,47 руб. за 1 кв. м, предъявив к оплате собственнику квартиры N 55 данного дома дополнительную плату за ремонт общего имущества, как правильно указал суд, заявитель допустил обман потребителя на сумму 83 руб. 64 коп., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить требования законодательства, суду не представлены.
При таких обстоятельствах Управление обоснованно по выявленному нарушению составило протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировало совершенное заявителем правонарушение по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на отсутствие события административного правонарушения, как основанные на неверном толковании законодательства и противоречащие сложившейся судебной практике (постановления ВС РФ от 01.09.16 N 306-АД16-10838, от 15.02.16 N 306-АД15-1929 и др.).
Управляющей организации не предоставлено нормами Жилищного кодекса самостоятельно производить индексирование платы за содержание жилья.
Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Размер примененного штрафа не является значительным, соответствует характеру совершенного правонарушения, и минимальному размеру административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению заявителем не представлено.
Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств заявителем не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом не установлены.
Основания для замены административного наказания заявителем не приведены, и судом не установлены.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по делу N А49-688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)