Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для восстановления холодного водоснабжения в квартире истца необходим доступ в квартиру, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года по иску С. к Ч.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Ч.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения по тем основаниям, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. <...> в с. Янишполе Кондопожского района. В 2002 г. сотрудниками ММП ЖКХ была прекращена подача воды в ее квартиру в связи с наличием задолженности по оплате данной услуги. Истец указала, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отключения водоснабжения, отпали. По результатам проверки, проведенной сотрудниками Кондопожского ММП ЖКХ, установлено, что для восстановления холодного водоснабжения в ее квартире, необходим доступ в квартиру N, собственником которой является ответчик. Истец отмечала, что сотрудники Кондопожского ММП ЖКХ готовы восстановить водоснабжение, однако ответчик отказывается предоставить доступ в ее квартиру. Ссылалась на то, что до отключения водоснабжения, трубы, подающие воду в ее квартиру, проходили под полом квартиры ответчика, а позже из-за частого промерзания труб, водопроводные трубы были установлены по дому вдоль стен. После отключения водоснабжения, ответчик произвела в квартире ремонт и, ссылаясь на данные обстоятельства, отказывается предоставить доступ в свою квартиру. Истец полагала, что ответчик самовольно срезала всю проходящую разводку холодного водоснабжения в ее квартиру, проходящую по ее квартире. Отмечала, что Кондопожским ММП ЖКХ ответчику направлялись предписания о предоставлении доступа в ее квартиру для восстановления холодного водоснабжения, однако она отказывается это сделать. В связи с чем, С. просила обязать Ч.А. предоставить доступ в квартиру N, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения в квартире N.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кондопожское ММП ЖКХ.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец С.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - К.Е., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что указанный дом введен в эксплуатацию в 1961 г. В техническом паспорте на жилой дом не содержится сведений о наличии в доме труб ХВС. Однако, как следует из ответа, представленного администрацией Янишпольского сельского поселения, водоснабжение в спорный жилой дом было проведено в 1988 г., проектная документация, отражающая расположение коммуникаций в доме, отсутствует. Вместе с тем, в техническом паспорте по состоянию на <...>г. имеются графические сведения о наличии в спорном жилом доме санузлов, что свидетельствует о наличии холодного водоснабжения. Считает, что указанные изменения не могли быть внесены в технический паспорт при отсутствии каких-либо схем, проектов, которые в настоящее время по сообщениям администрации Янишпольского сельского поселения, ЗАО "Птицефабрика Сунская" утрачены. Отмечает, что в 2000 г. из-за постоянного промерзания труб ХВС было принято решение о проведении труб ХВС над полом с целью избежать их промерзания. Такое устройство водоснабжения устраивало стороны, в том числе, ответчика, поскольку истцу перестали подавать холодную воду из-за имеющейся задолженности. Ответчик не заявляла о нарушении своих прав как нанимателя, а впоследствии, как собственника квартиры, не обращалась с соответствующими заявлениями в различные инстанции, пользовалась водой. Полагает, что вывод представителя ответчика о том, что труба холодного водоснабжения при ее установке будет направлена на обслуживание только квартиры истца, является ошибочным. Считает, что имеется нарушение прав истца, поскольку на протяжении длительного времени она вынуждена претерпевать неудобства, связанные с отсутствием в квартире холодной воды, при отсутствии к тому оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик Ч.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца С. - К.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнила, что не сможет пояснить о том, имеется ли какой-либо иной способ восстановления холодного водоснабжения в квартиру истца, но не исключает, что имеются иные способы. Также пояснила, что истец не согласна будет возместить ответчику расходы по ремонту ее квартиры, понесенные в случае проведения работ по восстановлению в квартиру холодного водоснабжения.
Представитель ответчика Ч.А. - К.Д., действующий на основании доверенности, не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Кондопожское ММП ЖКХ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения представителя истца С. - К.Е., представителя ответчика Ч.А. - К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N, а Ч.А. собственником квартиры N, расположенных в двухквартирном жилом <...> по адресу: Республика Карелия, <...>. Исходя из технического паспорта по состоянию на <...>г. и кадастрового паспорта по состоянию на <...>г., жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году, сведения о наличии в доме коммуникаций, в том числе холодного водоснабжения, в них отсутствуют.
Согласно сообщению ГУП РК РГЦ "Недвижимость", проект инженерных сетей, в том числе коммуникаций холодного водоснабжения на двухквартирный жилой дом N по адресу: Республика Карелия, <...>, отсутствует.
По сообщению администрации Янишпольского сельского поселения от <...>г. водоснабжение в указанный дом проведено ориентировочно в 1988 году.
Согласно ответу ЗАО "Птицефабрика Сунская" техническая документация о проведении водоснабжения в вышеуказанный жилой дом утеряна.
Исходя из сообщения Кондопожского ММП ЖКХ от <...>г., с <...>г. указанный жилой дом не находится на обслуживании и управлении Кондопожского ММП ЖКХ, документы, свидетельствующие о проведении и отключении системы холодного водоснабжения в данный дом, отсутствуют.
С., обращаясь в суд с иском к Ч.А., просила обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что в дом был проведен водопровод, вначале все трубы располагались под полом, а затем трубы холодного водоснабжения в ее квартиру проходили по квартире ответчика, но в 2002 году в связи с неуплатой коммунальных услуг холодное водоснабжение в ее квартиру истца было перекрыто, трубы обрезаны. В 2015 году истец обратилась в Кондопожское ММП ЖКХ с просьбой о восстановлении холодного водоснабжения в ее квартиру.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик Ч.А. указала о том, что расположение труб холодного водоснабжению по ее квартире в квартиру истца вызывало для нее неудобства, а также просила учесть, что трубы холодного водоснабжения, проходящие в квартиру истца, были обрезаны работниками Кондопожского ММП ЖКХ за неуплату истцом коммунальных платежей.
Кроме того, как следует из акта, составленного старшим мастером Кондопожского ММП ЖКХ, ответчик не возражала против проведения трубы холодного водоснабжения в квартиру истца под полом квартиры при условии получения ею гарантийного письма о том, что после производства данных работ в ее квартире все будет восстановлено.
Свидетели А. и Н. в судебном заседании суда первой инстанции также пояснили о том, что проведение труб холодного водоснабжения в квартиру истца, возможно от колодца, расположенного около дома, минуя квартиру ответчика.
Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты в суде первой инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей А. и Н., принимая во внимание доводы сторон, а также то, что истцом не представлены доказательства о невозможности иным способом восстановить холодное водоснабжение в ее квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ею иска.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ранее на протяжении более 10 лет, стороны пользовались подведенной в их квартиры холодной водой, ответчик не заявляла о нарушении своих прав как нанимателя, а впоследствии, как собственника квартиры, не обращалась в различные инстанции с соответствующими заявлениями, пользовалась водой, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки истца в жалобе на то, что имеется нарушение ее прав, поскольку на протяжении длительного времени она вынуждена претерпевать неудобства, связанные с отсутствием в квартире холодной воды, также не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом не предоставлены в обоснование своих требований доказательства о невозможности проведения труб холодного водоснабжения в ее квартиру истца другим способом.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4261/2016
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для восстановления холодного водоснабжения в квартире истца необходим доступ в квартиру, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-4261/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года по иску С. к Ч.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения по тем основаниям, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. <...> в с. Янишполе Кондопожского района. В 2002 г. сотрудниками ММП ЖКХ была прекращена подача воды в ее квартиру в связи с наличием задолженности по оплате данной услуги. Истец указала, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отключения водоснабжения, отпали. По результатам проверки, проведенной сотрудниками Кондопожского ММП ЖКХ, установлено, что для восстановления холодного водоснабжения в ее квартире, необходим доступ в квартиру N, собственником которой является ответчик. Истец отмечала, что сотрудники Кондопожского ММП ЖКХ готовы восстановить водоснабжение, однако ответчик отказывается предоставить доступ в ее квартиру. Ссылалась на то, что до отключения водоснабжения, трубы, подающие воду в ее квартиру, проходили под полом квартиры ответчика, а позже из-за частого промерзания труб, водопроводные трубы были установлены по дому вдоль стен. После отключения водоснабжения, ответчик произвела в квартире ремонт и, ссылаясь на данные обстоятельства, отказывается предоставить доступ в свою квартиру. Истец полагала, что ответчик самовольно срезала всю проходящую разводку холодного водоснабжения в ее квартиру, проходящую по ее квартире. Отмечала, что Кондопожским ММП ЖКХ ответчику направлялись предписания о предоставлении доступа в ее квартиру для восстановления холодного водоснабжения, однако она отказывается это сделать. В связи с чем, С. просила обязать Ч.А. предоставить доступ в квартиру N, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: Республика Карелия, <...>, для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения в квартире N.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кондопожское ММП ЖКХ.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец С.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - К.Е., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что указанный дом введен в эксплуатацию в 1961 г. В техническом паспорте на жилой дом не содержится сведений о наличии в доме труб ХВС. Однако, как следует из ответа, представленного администрацией Янишпольского сельского поселения, водоснабжение в спорный жилой дом было проведено в 1988 г., проектная документация, отражающая расположение коммуникаций в доме, отсутствует. Вместе с тем, в техническом паспорте по состоянию на <...>г. имеются графические сведения о наличии в спорном жилом доме санузлов, что свидетельствует о наличии холодного водоснабжения. Считает, что указанные изменения не могли быть внесены в технический паспорт при отсутствии каких-либо схем, проектов, которые в настоящее время по сообщениям администрации Янишпольского сельского поселения, ЗАО "Птицефабрика Сунская" утрачены. Отмечает, что в 2000 г. из-за постоянного промерзания труб ХВС было принято решение о проведении труб ХВС над полом с целью избежать их промерзания. Такое устройство водоснабжения устраивало стороны, в том числе, ответчика, поскольку истцу перестали подавать холодную воду из-за имеющейся задолженности. Ответчик не заявляла о нарушении своих прав как нанимателя, а впоследствии, как собственника квартиры, не обращалась с соответствующими заявлениями в различные инстанции, пользовалась водой. Полагает, что вывод представителя ответчика о том, что труба холодного водоснабжения при ее установке будет направлена на обслуживание только квартиры истца, является ошибочным. Считает, что имеется нарушение прав истца, поскольку на протяжении длительного времени она вынуждена претерпевать неудобства, связанные с отсутствием в квартире холодной воды, при отсутствии к тому оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик Ч.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца С. - К.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнила, что не сможет пояснить о том, имеется ли какой-либо иной способ восстановления холодного водоснабжения в квартиру истца, но не исключает, что имеются иные способы. Также пояснила, что истец не согласна будет возместить ответчику расходы по ремонту ее квартиры, понесенные в случае проведения работ по восстановлению в квартиру холодного водоснабжения.
Представитель ответчика Ч.А. - К.Д., действующий на основании доверенности, не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Кондопожское ММП ЖКХ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения представителя истца С. - К.Е., представителя ответчика Ч.А. - К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N, а Ч.А. собственником квартиры N, расположенных в двухквартирном жилом <...> по адресу: Республика Карелия, <...>. Исходя из технического паспорта по состоянию на <...>г. и кадастрового паспорта по состоянию на <...>г., жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году, сведения о наличии в доме коммуникаций, в том числе холодного водоснабжения, в них отсутствуют.
Согласно сообщению ГУП РК РГЦ "Недвижимость", проект инженерных сетей, в том числе коммуникаций холодного водоснабжения на двухквартирный жилой дом N по адресу: Республика Карелия, <...>, отсутствует.
По сообщению администрации Янишпольского сельского поселения от <...>г. водоснабжение в указанный дом проведено ориентировочно в 1988 году.
Согласно ответу ЗАО "Птицефабрика Сунская" техническая документация о проведении водоснабжения в вышеуказанный жилой дом утеряна.
Исходя из сообщения Кондопожского ММП ЖКХ от <...>г., с <...>г. указанный жилой дом не находится на обслуживании и управлении Кондопожского ММП ЖКХ, документы, свидетельствующие о проведении и отключении системы холодного водоснабжения в данный дом, отсутствуют.
С., обращаясь в суд с иском к Ч.А., просила обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по восстановлению холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что в дом был проведен водопровод, вначале все трубы располагались под полом, а затем трубы холодного водоснабжения в ее квартиру проходили по квартире ответчика, но в 2002 году в связи с неуплатой коммунальных услуг холодное водоснабжение в ее квартиру истца было перекрыто, трубы обрезаны. В 2015 году истец обратилась в Кондопожское ММП ЖКХ с просьбой о восстановлении холодного водоснабжения в ее квартиру.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик Ч.А. указала о том, что расположение труб холодного водоснабжению по ее квартире в квартиру истца вызывало для нее неудобства, а также просила учесть, что трубы холодного водоснабжения, проходящие в квартиру истца, были обрезаны работниками Кондопожского ММП ЖКХ за неуплату истцом коммунальных платежей.
Кроме того, как следует из акта, составленного старшим мастером Кондопожского ММП ЖКХ, ответчик не возражала против проведения трубы холодного водоснабжения в квартиру истца под полом квартиры при условии получения ею гарантийного письма о том, что после производства данных работ в ее квартире все будет восстановлено.
Свидетели А. и Н. в судебном заседании суда первой инстанции также пояснили о том, что проведение труб холодного водоснабжения в квартиру истца, возможно от колодца, расположенного около дома, минуя квартиру ответчика.
Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты в суде первой инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей А. и Н., принимая во внимание доводы сторон, а также то, что истцом не представлены доказательства о невозможности иным способом восстановить холодное водоснабжение в ее квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ею иска.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ранее на протяжении более 10 лет, стороны пользовались подведенной в их квартиры холодной водой, ответчик не заявляла о нарушении своих прав как нанимателя, а впоследствии, как собственника квартиры, не обращалась в различные инстанции с соответствующими заявлениями, пользовалась водой, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки истца в жалобе на то, что имеется нарушение ее прав, поскольку на протяжении длительного времени она вынуждена претерпевать неудобства, связанные с отсутствием в квартире холодной воды, также не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом не предоставлены в обоснование своих требований доказательства о невозможности проведения труб холодного водоснабжения в ее квартиру истца другим способом.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)