Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Вяльцев М.С. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1478/16
от ответчика (должника): Дмитриева О.А. по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18666/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-50058/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) 81871 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 и 10580 руб. 34 коп. пеней, начисленных с 22.04.2015 по 05.12.2016, по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.12.2013 N 07-631378-ЖФ-ВО.
Решением суда от 17.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 42007 руб. 61 коп. задолженности, 4768 руб. 89 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец ссылается на наличие общедомового (коллективного) прибора учета воды в спорном многоквартирном доме и обоснованность его расчета исковых требований. Также истец указывает, что его позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А56-85737/2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Каменноостровский пр., дом 24, не оборудованном общедомовым прибором учета сточных вод.
По данному объекту между сторонами заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.12.2013 N 07-631378-ЖФ-ВО (далее - Договор), по условиям которого истец (предприятие) обязался принимать в систему коммунальной канализации сточные воды ответчика (абонент), а ответчик обязался своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило поводом для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик наличие задолженности по спорному договору не отрицал, но указал на неверный размер иска; в обоснование возражений представил контррасчет в котором учтена частичная оплата, а также исключена задолженность за услугу водоотведения на общедомовые нужды. Расчет произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проверен судом, признан правильным.
Правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются также жилищным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется пунктами 1 и 36 Правил N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43 и 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10 и 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.
Таким образом, судом обоснованно приняты доводы ответчика в части неправомерного начисления истцом платы за услугу по водоотведению на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено право истца применить к ответчику финансовые санкции (пени) в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении 15 календарных дней с момента выставления его в банк, обслуживающий предприятие, за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.
Истец, руководствуясь пунктом 3.7 Договора, начислил ответчику неустойку с 22.04.2015 по 02.06.2016, сумма которой составила 10 580 руб. 34 коп.
Поскольку выполненный истцом расчет неустойки произведен с учетом задолженности по водоотведению на общедомовые нужды, суд верно принял во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, на сумму 4768 руб. 89 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-50058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 13АП-18666/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50058/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 13АП-18666/2017
Дело N А56-50058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Вяльцев М.С. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1478/16
от ответчика (должника): Дмитриева О.А. по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18666/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-50058/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) 81871 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 и 10580 руб. 34 коп. пеней, начисленных с 22.04.2015 по 05.12.2016, по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.12.2013 N 07-631378-ЖФ-ВО.
Решением суда от 17.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 42007 руб. 61 коп. задолженности, 4768 руб. 89 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец ссылается на наличие общедомового (коллективного) прибора учета воды в спорном многоквартирном доме и обоснованность его расчета исковых требований. Также истец указывает, что его позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А56-85737/2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Каменноостровский пр., дом 24, не оборудованном общедомовым прибором учета сточных вод.
По данному объекту между сторонами заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.12.2013 N 07-631378-ЖФ-ВО (далее - Договор), по условиям которого истец (предприятие) обязался принимать в систему коммунальной канализации сточные воды ответчика (абонент), а ответчик обязался своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило поводом для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик наличие задолженности по спорному договору не отрицал, но указал на неверный размер иска; в обоснование возражений представил контррасчет в котором учтена частичная оплата, а также исключена задолженность за услугу водоотведения на общедомовые нужды. Расчет произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проверен судом, признан правильным.
Правоотношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются также жилищным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется пунктами 1 и 36 Правил N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43 и 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10 и 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил.
Таким образом, судом обоснованно приняты доводы ответчика в части неправомерного начисления истцом платы за услугу по водоотведению на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено право истца применить к ответчику финансовые санкции (пени) в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении 15 календарных дней с момента выставления его в банк, обслуживающий предприятие, за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.
Истец, руководствуясь пунктом 3.7 Договора, начислил ответчику неустойку с 22.04.2015 по 02.06.2016, сумма которой составила 10 580 руб. 34 коп.
Поскольку выполненный истцом расчет неустойки произведен с учетом задолженности по водоотведению на общедомовые нужды, суд верно принял во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, на сумму 4768 руб. 89 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-50058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)