Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу N А78-10550/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1117536013320 ИНН 7536123448, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 112 В, 4 Е) о взыскании 48 808,38 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ТГК N 14": представителя по доверенности от 09.01.2017 Жолоб Н.Т.,
от ООО "Транзит": представителя по доверенности от 11.08.2016 Захарченко И.П.
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании 48 808,38 руб. задолженности по договору N 02009488 от 27.04.2012 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.
Определением суда от 07.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер".
Определением 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов при наличии стояков теплоснабжения не исключает отопление помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, соответственно ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды. Доказательства отсутствия отопительных приборов в помещении ответчика в спорном периоде не представлены. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о привлечении к делу в качестве ответчика ООО "Лидер", являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО обществом "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и ООО "Транзит" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.04.2012 N 02009488, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26, пом. 77.
Из условий договора (пункт 2.1.1.) следует, что он регулирует отношения по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам за период с января по июнь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанной нормы права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 15 Правил N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика расположено в МЖД по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26, пом. 77.
В спорный период управление вышеуказанным МЖД осуществляла управляющая компания ООО "Лидер".
Между обществом "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и обществом "Транзит" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.04.2012 N 02009488.
Предметом соответствующего договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26, пом. 77.
Из условий договора (пункт 2.1.1.) следует, что он регулирует отношения по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Индивидуальный прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что потребление тепловой энергии на отопление не производит.
Также материалами дела подтверждено, что помещение, занимаемое ответчиком, по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26, пом. 77, оборудовано автономным электрическим отопителем мощностью 12 квт. Стоки горячего водоснабжения жилого дома покрыты теплоизоляционным материалом.
В договоре от 27.04.2012 N 02009488 также в п. 2.1 указано, что истец обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,0011 Гкал/ч, из них: на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения 0,0011 Гкал/ч; на отопление - 0 Гкал/ч.
Таким образом, на момент заключения договора теплопринимающее оборудование (радиаторы отопления) в нежилом помещении ответчика отсутствовало, в связи с чем в договоре не указано на поставку тепловой энергии для нужд отопления нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отопление помещения ответчика через стояки, а также стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ПАО "ТГК N 14" о том, что оно оказало ООО "Транзит" услуги теплоснабжения в спорное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 2 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 статьи 539 ГК РФ и подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 потребление тепловой энергии возможно только при наличии у потребителя, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Наличие у ответчика такого энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, - истец не доказал.
Кроме того, несмотря на разъяснения суда, истец ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы для определения объема поставленной тепловой энергии в помещение ответчика не заявил. В суде апелляционной инстанции также такое ходатайство не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по отоплению, приняв во внимание произведенную оплату ответчиком в сумме 5 303,6 руб. на нужды горячего водоснабжения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу N А78-10550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 25674 от 14.12.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 04АП-2312/2017 ПО ДЕЛУ N А78-10550/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А78-10550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу N А78-10550/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1117536013320 ИНН 7536123448, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 112 В, 4 Е) о взыскании 48 808,38 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ТГК N 14": представителя по доверенности от 09.01.2017 Жолоб Н.Т.,
от ООО "Транзит": представителя по доверенности от 11.08.2016 Захарченко И.П.
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании 48 808,38 руб. задолженности по договору N 02009488 от 27.04.2012 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.
Определением суда от 07.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер".
Определением 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов при наличии стояков теплоснабжения не исключает отопление помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, соответственно ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды. Доказательства отсутствия отопительных приборов в помещении ответчика в спорном периоде не представлены. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о привлечении к делу в качестве ответчика ООО "Лидер", являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО обществом "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и ООО "Транзит" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.04.2012 N 02009488, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26, пом. 77.
Из условий договора (пункт 2.1.1.) следует, что он регулирует отношения по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам за период с января по июнь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанной нормы права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 15 Правил N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика расположено в МЖД по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26, пом. 77.
В спорный период управление вышеуказанным МЖД осуществляла управляющая компания ООО "Лидер".
Между обществом "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и обществом "Транзит" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 27.04.2012 N 02009488.
Предметом соответствующего договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26, пом. 77.
Из условий договора (пункт 2.1.1.) следует, что он регулирует отношения по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Индивидуальный прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что потребление тепловой энергии на отопление не производит.
Также материалами дела подтверждено, что помещение, занимаемое ответчиком, по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 26, пом. 77, оборудовано автономным электрическим отопителем мощностью 12 квт. Стоки горячего водоснабжения жилого дома покрыты теплоизоляционным материалом.
В договоре от 27.04.2012 N 02009488 также в п. 2.1 указано, что истец обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,0011 Гкал/ч, из них: на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения 0,0011 Гкал/ч; на отопление - 0 Гкал/ч.
Таким образом, на момент заключения договора теплопринимающее оборудование (радиаторы отопления) в нежилом помещении ответчика отсутствовало, в связи с чем в договоре не указано на поставку тепловой энергии для нужд отопления нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отопление помещения ответчика через стояки, а также стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ПАО "ТГК N 14" о том, что оно оказало ООО "Транзит" услуги теплоснабжения в спорное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 2 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 статьи 539 ГК РФ и подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 потребление тепловой энергии возможно только при наличии у потребителя, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Наличие у ответчика такого энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, - истец не доказал.
Кроме того, несмотря на разъяснения суда, истец ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы для определения объема поставленной тепловой энергии в помещение ответчика не заявил. В суде апелляционной инстанции также такое ходатайство не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по отоплению, приняв во внимание произведенную оплату ответчиком в сумме 5 303,6 руб. на нужды горячего водоснабжения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года по делу N А78-10550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 25674 от 14.12.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)