Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, при утверждении платежей, входящих в данную смету, ТСЖ вышло за рамки своих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "**, д. 3, стр. 1" о признании решения общего собрания членов от 21 октября 2014 года в части утверждения сметы недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "**, д. 3, стр. 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 21 октября 2014 года, оформленного пунктом 4 протокола общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "**, д. 3, стр. 1", в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, переулок, дом 3, строение 1. 21 октября 2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня, в том числе по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов за 2014 - 2015 гг. В общем собрании собственников ТСЖ истец участия не принимал, поскольку не был о нем извещен. По мнению истца решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное пунктом 4 протокола общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "**, д. 3, стр. 1" является недействительным, поскольку при утверждении платежей, входящих в данную смету, ТСЖ вышло за рамки своих полномочий.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно ст. 146 ЖК РФ Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья от 02 апреля 2011 года утвержден Устав ТСЖ "**, д. 3, стр. 1", созданного для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Москва, переулок, дом 3, строение 1.
Согласно п. 7 Устава: органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества - собрание членов ТСЖ, проводимое в соответствии и с настоящим Уставом, а также Правление товарищества и Председатель правления.
Согласно п. 8.2.8 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годового плана о финансовой деятельности ТСЖ и отчета о выполнении такого плана.
Согласно п. 8.11 Устава решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам, предусмотренным п. п. 8.2.2, 8.2.3, 8.2.6, 8.2.7, 8.29, 8.2.12 Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов ТСЖ. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосом от общего числа присутствующих на общем собрании членов ТСЖ и их представителей.
Истец является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: Москва, переулок, дом 3, строение 1.
С 21 апреля 2014 года К. является членом ТСЖ "**, д. 3, стр. 1".
21 октября 2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором были приняты в числе прочих решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2014, 2015 г., установлении для каждого собственника помещения в многоквартирном доме взноса на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном в размере 200 руб. с 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "**. д. 3, стр. 1" от 21 октября 2014 года.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ от 21 октября 2014 года, в собрании приняли участие 15 членов ТСЖ от общего количества 20 членов, являющихся собственниками помещений, за принятие оспариваемого истцом решения все проголосовали "за", то есть единогласно.
К. участия в данном собрании не принимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что К. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения указанного собрания членов ТСЖ. При этом, кворум общего собрания 21.10.2014 г. имелся, поэтому оно было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу утверждения сметы доходов и расходов на 2014, 2015 гг. Между тем, голос истца даже в случае возможности его участия в голосовании на кворум и результаты голосования не повлияли бы, так как количество голосов истца незначительно. Вопрос обоснованности утверждения сметы доходов и расходов за 2014 - 2015 гг. относился к компетенции общего собрания членов ТСЖ и разрешен единогласно. Кроме того, проверка финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, в полномочия суда не входит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта неподписания истцом договора N *** от 01.10.2014 г. на оказание технических услуг при проведении ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире истца, также не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств не относится к существу спора, при этом, сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования для разрешения спора.
Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47292/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы, взыскании судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, при утверждении платежей, входящих в данную смету, ТСЖ вышло за рамки своих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47292
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "**, д. 3, стр. 1" о признании решения общего собрания членов от 21 октября 2014 года в части утверждения сметы недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "**, д. 3, стр. 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 21 октября 2014 года, оформленного пунктом 4 протокола общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "**, д. 3, стр. 1", в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, переулок, дом 3, строение 1. 21 октября 2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня, в том числе по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов за 2014 - 2015 гг. В общем собрании собственников ТСЖ истец участия не принимал, поскольку не был о нем извещен. По мнению истца решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное пунктом 4 протокола общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "**, д. 3, стр. 1" является недействительным, поскольку при утверждении платежей, входящих в данную смету, ТСЖ вышло за рамки своих полномочий.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно ст. 146 ЖК РФ Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья от 02 апреля 2011 года утвержден Устав ТСЖ "**, д. 3, стр. 1", созданного для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Москва, переулок, дом 3, строение 1.
Согласно п. 7 Устава: органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества - собрание членов ТСЖ, проводимое в соответствии и с настоящим Уставом, а также Правление товарищества и Председатель правления.
Согласно п. 8.2.8 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годового плана о финансовой деятельности ТСЖ и отчета о выполнении такого плана.
Согласно п. 8.11 Устава решение общего собрания членов ТСЖ по вопросам, предусмотренным п. п. 8.2.2, 8.2.3, 8.2.6, 8.2.7, 8.29, 8.2.12 Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов ТСЖ. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосом от общего числа присутствующих на общем собрании членов ТСЖ и их представителей.
Истец является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: Москва, переулок, дом 3, строение 1.
С 21 апреля 2014 года К. является членом ТСЖ "**, д. 3, стр. 1".
21 октября 2014 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором были приняты в числе прочих решения об утверждении сметы доходов и расходов на 2014, 2015 г., установлении для каждого собственника помещения в многоквартирном доме взноса на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном в размере 200 руб. с 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "**. д. 3, стр. 1" от 21 октября 2014 года.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ от 21 октября 2014 года, в собрании приняли участие 15 членов ТСЖ от общего количества 20 членов, являющихся собственниками помещений, за принятие оспариваемого истцом решения все проголосовали "за", то есть единогласно.
К. участия в данном собрании не принимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что К. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения указанного собрания членов ТСЖ. При этом, кворум общего собрания 21.10.2014 г. имелся, поэтому оно было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу утверждения сметы доходов и расходов на 2014, 2015 гг. Между тем, голос истца даже в случае возможности его участия в голосовании на кворум и результаты голосования не повлияли бы, так как количество голосов истца незначительно. Вопрос обоснованности утверждения сметы доходов и расходов за 2014 - 2015 гг. относился к компетенции общего собрания членов ТСЖ и разрешен единогласно. Кроме того, проверка финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, в полномочия суда не входит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта неподписания истцом договора N *** от 01.10.2014 г. на оказание технических услуг при проведении ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире истца, также не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств не относится к существу спора, при этом, сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования для разрешения спора.
Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)