Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу N А76-15378/2017 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Энергосистемы": Жаткова Т.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2017 N 85), Ефремова Л.З. (паспорт, доверенность от 11.07.2017 N 54),
индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича - Абдрахманова К.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2017 N б/н).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерябину Павлу Владимировичу (далее - ИП Дерябин П.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 643 473 руб. 79 коп. задолженности по оплате за коммунальный ресурс, 76 109 руб. 34 коп. пени за период с 16.02.2017 по 14.08.2017, всего 719 583 руб. 13 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 111).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу N А76-15378/2017 исковые требования ОАО "Энергосистемы" удовлетворены, с ИП Дерябина П.В. в пользу истца взыскано 643 473 руб. 79 коп. задолженности, 76 109 руб. 34 коп. пени за период с 16.02.2017 по 14.08.2017, всего 719 583 руб. 13 коп., 17 392 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
ОАО "Энергосистемы" из федерального бюджета возвращено 5 481 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2017 N 1982 (т. 2 л.д. 81-83).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не учел, что обязанности по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, у ответчика возникла с 15.02.2017. Податель апелляционной жалобы указывает, что от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов не отказывается, кроме того, неоднократно обращал внимание истца на то, что оплата будет произведена в объеме фактического потребления, после того, как истец обоснует предъявленный к оплате объем.
Поскольку истец представил сведения только 07.07.2017, то есть после выставленных счетов-фактур и обращения в суд с иском, у ответчика отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности, предъявляемых к оплате объемов коммунальных ресурсов.
Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец своими действиями (бездействиями) затягивал процесс обмена информацией, тем самым увеличивал размер убытков в виде увеличения периода взыскания пени.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От истца 24.10.2017 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 41504).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыв ответчику, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Учитывая необходимость оценки представленного с апелляционной жалобой документа (контррасчета) в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.01.2017 истец направил ответчику для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 352, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения (л.д. 24 т. 1).
Письмом от 20.03.2017 N 328 ИП Дерябин П.В. сообщил ОАО "Энергосистемы", о переходе части домов в другую управляющую организацию с 01.03.2017 (л.д. 38 т. 1).
В ответ на письмо от 20.03.2017 N 328 истец направил ответчику Приложения N 3, N 4 к проекту Договора N 352 с просьбой рассмотреть приложения, подписать, скрепить печатями и подписанные экземпляры возвратить в течение 7 дней с момента получения (л.д. 39 т. 1).
В материалы дела представлен договор на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 352 (л.д. 25-30 т. 1), по условиям которого ОАО "Энергосистемы" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять управляющей компании ИП Дерябин П.В. (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее - коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества с многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, Приложение N 1 к договору (п. 1.1. договора).
Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (п. 1.3. договора).
Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6.1. договора).
В январе 2017 - феврале 2017 ОАО "Энергосистемы" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ИП Дерябин П.В. услуги по поставке тепловой энергии для отопления.
Истцом на основании показаний приборов учета, выставлены ответчику счета-фактуры.
Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику с приложением ведомостей с расшифровкой объемов (л.д. 89-101 т. 1, 139-150 т. 1, л.д. 6-29 т. 2).
Претензией от 24.03.2017 N 688 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору N 352, которая вручена ответчику 27.03.2017 (л.д. 23).
С учетом частичной оплаты (л.д. 127-128 т. 1) по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 643 473 руб. 79 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Поскольку оферта истца, изложенная в договоре, была акцептована ответчиком путем принятия тепловой энергии, ответчик исполнял договор, производило частичную оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15).
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик не оспаривает факт получения от собственников помещений в управляемых им многоквартирных домах платы за коммунальные услуги, оплаты общедомового потребления, общедомовые нужды (ОДН), исходя из норматива. Указанное обстоятельство подтверждается фактом перечисления ответчиком частичной оплаты в адрес истца.
Спорные правоотношения связаны с тем, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются общедомовые приборы учета, и между нормативом и фактическим показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) имеется разница, так как показания ОДПУ больше, чем объем по нормативу. При этом ответчиком заявлены возражения по начислениям платы по квартирам в зависимости от того, сколько собственников в квартире имеется.
Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец в судебном порядке заявил требования о взыскании задолженности.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции контррасчет, так как дополнительно получил в Росреестре сведения о собственниках помещений в 48 обслуживаемых им домах, и эти данные влекут увеличение начислений собственникам помещений, и, как следствие, увеличение объема ресурса, исходя из норматива, который следует отнять из объема ресурса по показаниям ОДПУ, то есть фактически уменьшается объем обязательств управляющей компании перед истцом.
Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не оспаривает факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей и холодной воды, и оказания услуг по водоотведению, собственный контррасчет задолженности не представил.
Податель апелляционной жалобы указывает, что от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов не отказывается, кроме того, неоднократно обращал внимание истца на то, что оплата будет произведена в объеме фактического потребления после того, как истец обоснует предъявленный к оплате объем.
Судебная коллегия рассмотрела указанные доводы ответчика, дополнительные пояснения истца, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установила оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Действительно, письмом от 07.07.2017 в адрес ИП Дерябина П.В. направлена расшифровка выставленных объемов (т. 2, л.д. 56-57).
Возражений и замечаний по направленной расшифровке со стороны ИП Дерябина П.В. суду первой инстанции не заявлено, заявлено о необходимости времени для проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные о показаниях приборов учета у ответчика имеются, так как ОДПУ относятся к общедомовому имуществу.
Расчет начисления норматива для всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах един, и зависит от площади помещений и количества собственников помещений, то есть представляет собой простое арифметическое действие.
Сведения о количестве собственников, изменении состава собственников о площадях квартир, относятся напрямую к деятельности управляющей организации, и без этих сведений управляющая организация не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства.
Из материалов дела не следует ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по управлению домами.
Период исковых требований по основному долгу истцом с момента подачи искового заявления не изменялся.
Таким образом, объективные обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что ответчику для проверки обоснованности требований истца фактически не требовалось от истца предоставления каких-либо дополнительных расшифровок, так как всеми сведениями о начислениях и порядке начисления стоимости ресурса ответчик располагал и располагает изначально в полном объеме. Это же относится и к тарифам истца на спорные услуги, так как они опубликованы в установленном порядке и иные тарифы истцом применены быть не могут.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог составить контррасчет исковых требований до получения развернутого расчета от истца, подлежат критической оценке.
Далее следует учесть, что согласно пояснениям ответчика и представленному им контррасчету, вся разница в начислениях истца и ответчика заключается только в одном показателе - это количество собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
То есть иных разночтений между сторонами нет.
Сведения о собственниках, согласно пояснениям ответчика, им запрошены в Росреестре.
Доказательств того, что указанные сведения не могли быть им запрошены ранее, то есть до принятия судебного акта, из материалов дела не следует.
Сведения о том, что полученные сведения о количестве собственников ответчиком переданы истцу, предоставлялись суду первой инстанции, из дела также не усматривается.
Указанное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для ответчика, который в сфере управления многоквартирными жилыми домами является профессиональным участником, и знает, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, так и доказывая свои возражения в судебном порядке.
Однако мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, дополнительных доказательств истцу, как ресурсоснабжающей организации, суду первой инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, истец при определении спорного объема потребления на общедомовые нужды использовал данные о количестве собственников, ранее ему предоставленные истцом (т. 1, л.д. 136-138), так как иных актуальных сведений ответчиком не предоставлялось. Ответчиком указанные пояснения истца не оспорены и не опровергнуты.
Сведения из Росреестра, полученные ответчиком, истцу не передавались, суду первой и апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела не передавались.
То есть представленный ответчиком контррасчет документально не аргументирован, в связи с чем, он не может влечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно в судебном заседании выяснил, что истцом самостоятельно также получены после спорного периода сведения из Росреестра, и сейчас производятся корректировки расчетов в последующих периодах начислений для собственников помещений и по объемам ОДН, выставляемых ответчику (то есть уменьшение начислений ответчику за спорный период).
Поскольку спорных домов более 40, и начисления производились по ранее имеющимся сведениям несколько месяцев, указанная корректировка не может быть завершена за один месяц и продолжает производиться на день рассмотрения апелляционной жалобы.
Указанная корректировка обусловлена именно данными о количестве собственников помещений в многоквартирных домах, и направлена на то, чтобы устранить выявленные разногласия по начислениям.
Ответчик в судебном заседании корректировку выставления истцом счетов для собственников помещений подтвердил.
Изложенные обстоятельства настоящего дела, имеющие объективный характер, свидетельствуют о том, что удовлетворением настоящего иска в заявленной сумме нарушений прав и законных интересов ответчика не допущено, так как расчеты произведены истцом в соответствии с имеющимися данными о собственниках. Новых данных ответчик истцу не предоставлял.
При этом баланс интересов сторон соблюден, поскольку корректировка начислений истцом производится в последующие периоды поставки ресурса, что не противоречит специфике отношений по энергоснабжению, соответствует отношениям длящегося характера.
Иной подход к разрешению спорных правоотношений с неизбежностью влечет нарушение баланса интересов сторон, так как изменение суммы исковых требований по настоящему делу в любом случае не учитывает уже те произведенные истцом корректировочные начисления по домам, обслуживаемым ответчиком, и влечет то обстоятельство, что поставив ресурс в соответствии с данными ОДПУ, истец может получить его оплату не в полном объеме, так как в соответствии с дополнительно полученными доказательствами, часть его начислений следует перераспределить собственникам помещений, а истцом уже такая корректировка реализована и ответчику также скорректирован объем начислений в виде разницы между нормативом и показаниями ОДПУ, с учетом уменьшения начислений. При этом объем обязательства ответчика необоснованно не увеличивается, так как недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, и из дела не усматривается, что требования истца могут повлечь двойное получение им оплаты от ответчика и собственников помещений.
Также стороны не лишены права принять дополнительные меры к урегулированию своих отношений в процессе исполнения судебного акта.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пояснениям сторон, полученным в ходе судебного разбирательства, на момент расчета задолженности ресурсоснабжающая организация не располагала актуальными данными о количестве собственников помещений на момент произведения расчета за объем коммунального ресурса по объектам многоквартирных домов ИП Дерябин П.В., которые ответчик получил уже позже принятия судебного акта.
Вопреки вышеуказанным нормам права, ответчик, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств количества проживающих граждан в спорный период, не указал, на основании каких иных данных, кроме ранее имеющихся у истца, должен быть произведен расчет.
Как следует из дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Факт предоставления ответчиком сведений о количестве проживающих в исковой период, истец оспорил. Первичная информация, опровергающая расчет истца (количество проживающих граждан и т.д.), ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлена.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.
При указанных выше фактических обстоятельствах дела, решение в части взыскания суммы основного долга отмене не подлежит. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не влекут нарушение баланса интересов сторон и не ограничивают права участников гражданских правоотношений.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием пени за несвоевременную оплату поставленной энергии.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2017 по 14.08.2017 в сумме 76 109 руб. 34 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу N А76-15378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 18АП-12556/2017 ПО ДЕЛУ N А76-15378/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 18АП-12556/2017
Дело N А76-15378/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу N А76-15378/2017 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Энергосистемы": Жаткова Т.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2017 N 85), Ефремова Л.З. (паспорт, доверенность от 11.07.2017 N 54),
индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича - Абдрахманова К.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2017 N б/н).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерябину Павлу Владимировичу (далее - ИП Дерябин П.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 643 473 руб. 79 коп. задолженности по оплате за коммунальный ресурс, 76 109 руб. 34 коп. пени за период с 16.02.2017 по 14.08.2017, всего 719 583 руб. 13 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 111).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу N А76-15378/2017 исковые требования ОАО "Энергосистемы" удовлетворены, с ИП Дерябина П.В. в пользу истца взыскано 643 473 руб. 79 коп. задолженности, 76 109 руб. 34 коп. пени за период с 16.02.2017 по 14.08.2017, всего 719 583 руб. 13 коп., 17 392 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
ОАО "Энергосистемы" из федерального бюджета возвращено 5 481 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2017 N 1982 (т. 2 л.д. 81-83).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не учел, что обязанности по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, у ответчика возникла с 15.02.2017. Податель апелляционной жалобы указывает, что от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов не отказывается, кроме того, неоднократно обращал внимание истца на то, что оплата будет произведена в объеме фактического потребления, после того, как истец обоснует предъявленный к оплате объем.
Поскольку истец представил сведения только 07.07.2017, то есть после выставленных счетов-фактур и обращения в суд с иском, у ответчика отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности, предъявляемых к оплате объемов коммунальных ресурсов.
Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец своими действиями (бездействиями) затягивал процесс обмена информацией, тем самым увеличивал размер убытков в виде увеличения периода взыскания пени.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От истца 24.10.2017 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 41504).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыв ответчику, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Учитывая необходимость оценки представленного с апелляционной жалобой документа (контррасчета) в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.01.2017 истец направил ответчику для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 352, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения (л.д. 24 т. 1).
Письмом от 20.03.2017 N 328 ИП Дерябин П.В. сообщил ОАО "Энергосистемы", о переходе части домов в другую управляющую организацию с 01.03.2017 (л.д. 38 т. 1).
В ответ на письмо от 20.03.2017 N 328 истец направил ответчику Приложения N 3, N 4 к проекту Договора N 352 с просьбой рассмотреть приложения, подписать, скрепить печатями и подписанные экземпляры возвратить в течение 7 дней с момента получения (л.д. 39 т. 1).
В материалы дела представлен договор на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 352 (л.д. 25-30 т. 1), по условиям которого ОАО "Энергосистемы" (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять управляющей компании ИП Дерябин П.В. (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее - коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества с многоквартирных домах (далее - общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, Приложение N 1 к договору (п. 1.1. договора).
Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (п. 1.3. договора).
Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6.1. договора).
В январе 2017 - феврале 2017 ОАО "Энергосистемы" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ИП Дерябин П.В. услуги по поставке тепловой энергии для отопления.
Истцом на основании показаний приборов учета, выставлены ответчику счета-фактуры.
Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику с приложением ведомостей с расшифровкой объемов (л.д. 89-101 т. 1, 139-150 т. 1, л.д. 6-29 т. 2).
Претензией от 24.03.2017 N 688 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору N 352, которая вручена ответчику 27.03.2017 (л.д. 23).
С учетом частичной оплаты (л.д. 127-128 т. 1) по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 643 473 руб. 79 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Поскольку оферта истца, изложенная в договоре, была акцептована ответчиком путем принятия тепловой энергии, ответчик исполнял договор, производило частичную оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15).
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик не оспаривает факт получения от собственников помещений в управляемых им многоквартирных домах платы за коммунальные услуги, оплаты общедомового потребления, общедомовые нужды (ОДН), исходя из норматива. Указанное обстоятельство подтверждается фактом перечисления ответчиком частичной оплаты в адрес истца.
Спорные правоотношения связаны с тем, что в спорных многоквартирных жилых домах имеются общедомовые приборы учета, и между нормативом и фактическим показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) имеется разница, так как показания ОДПУ больше, чем объем по нормативу. При этом ответчиком заявлены возражения по начислениям платы по квартирам в зависимости от того, сколько собственников в квартире имеется.
Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец в судебном порядке заявил требования о взыскании задолженности.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции контррасчет, так как дополнительно получил в Росреестре сведения о собственниках помещений в 48 обслуживаемых им домах, и эти данные влекут увеличение начислений собственникам помещений, и, как следствие, увеличение объема ресурса, исходя из норматива, который следует отнять из объема ресурса по показаниям ОДПУ, то есть фактически уменьшается объем обязательств управляющей компании перед истцом.
Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не оспаривает факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей и холодной воды, и оказания услуг по водоотведению, собственный контррасчет задолженности не представил.
Податель апелляционной жалобы указывает, что от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов не отказывается, кроме того, неоднократно обращал внимание истца на то, что оплата будет произведена в объеме фактического потребления после того, как истец обоснует предъявленный к оплате объем.
Судебная коллегия рассмотрела указанные доводы ответчика, дополнительные пояснения истца, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установила оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Действительно, письмом от 07.07.2017 в адрес ИП Дерябина П.В. направлена расшифровка выставленных объемов (т. 2, л.д. 56-57).
Возражений и замечаний по направленной расшифровке со стороны ИП Дерябина П.В. суду первой инстанции не заявлено, заявлено о необходимости времени для проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные о показаниях приборов учета у ответчика имеются, так как ОДПУ относятся к общедомовому имуществу.
Расчет начисления норматива для всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах един, и зависит от площади помещений и количества собственников помещений, то есть представляет собой простое арифметическое действие.
Сведения о количестве собственников, изменении состава собственников о площадях квартир, относятся напрямую к деятельности управляющей организации, и без этих сведений управляющая организация не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые обязательства.
Из материалов дела не следует ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по управлению домами.
Период исковых требований по основному долгу истцом с момента подачи искового заявления не изменялся.
Таким образом, объективные обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что ответчику для проверки обоснованности требований истца фактически не требовалось от истца предоставления каких-либо дополнительных расшифровок, так как всеми сведениями о начислениях и порядке начисления стоимости ресурса ответчик располагал и располагает изначально в полном объеме. Это же относится и к тарифам истца на спорные услуги, так как они опубликованы в установленном порядке и иные тарифы истцом применены быть не могут.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог составить контррасчет исковых требований до получения развернутого расчета от истца, подлежат критической оценке.
Далее следует учесть, что согласно пояснениям ответчика и представленному им контррасчету, вся разница в начислениях истца и ответчика заключается только в одном показателе - это количество собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
То есть иных разночтений между сторонами нет.
Сведения о собственниках, согласно пояснениям ответчика, им запрошены в Росреестре.
Доказательств того, что указанные сведения не могли быть им запрошены ранее, то есть до принятия судебного акта, из материалов дела не следует.
Сведения о том, что полученные сведения о количестве собственников ответчиком переданы истцу, предоставлялись суду первой инстанции, из дела также не усматривается.
Указанное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для ответчика, который в сфере управления многоквартирными жилыми домами является профессиональным участником, и знает, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, так и доказывая свои возражения в судебном порядке.
Однако мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, дополнительных доказательств истцу, как ресурсоснабжающей организации, суду первой инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, истец при определении спорного объема потребления на общедомовые нужды использовал данные о количестве собственников, ранее ему предоставленные истцом (т. 1, л.д. 136-138), так как иных актуальных сведений ответчиком не предоставлялось. Ответчиком указанные пояснения истца не оспорены и не опровергнуты.
Сведения из Росреестра, полученные ответчиком, истцу не передавались, суду первой и апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела не передавались.
То есть представленный ответчиком контррасчет документально не аргументирован, в связи с чем, он не может влечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно в судебном заседании выяснил, что истцом самостоятельно также получены после спорного периода сведения из Росреестра, и сейчас производятся корректировки расчетов в последующих периодах начислений для собственников помещений и по объемам ОДН, выставляемых ответчику (то есть уменьшение начислений ответчику за спорный период).
Поскольку спорных домов более 40, и начисления производились по ранее имеющимся сведениям несколько месяцев, указанная корректировка не может быть завершена за один месяц и продолжает производиться на день рассмотрения апелляционной жалобы.
Указанная корректировка обусловлена именно данными о количестве собственников помещений в многоквартирных домах, и направлена на то, чтобы устранить выявленные разногласия по начислениям.
Ответчик в судебном заседании корректировку выставления истцом счетов для собственников помещений подтвердил.
Изложенные обстоятельства настоящего дела, имеющие объективный характер, свидетельствуют о том, что удовлетворением настоящего иска в заявленной сумме нарушений прав и законных интересов ответчика не допущено, так как расчеты произведены истцом в соответствии с имеющимися данными о собственниках. Новых данных ответчик истцу не предоставлял.
При этом баланс интересов сторон соблюден, поскольку корректировка начислений истцом производится в последующие периоды поставки ресурса, что не противоречит специфике отношений по энергоснабжению, соответствует отношениям длящегося характера.
Иной подход к разрешению спорных правоотношений с неизбежностью влечет нарушение баланса интересов сторон, так как изменение суммы исковых требований по настоящему делу в любом случае не учитывает уже те произведенные истцом корректировочные начисления по домам, обслуживаемым ответчиком, и влечет то обстоятельство, что поставив ресурс в соответствии с данными ОДПУ, истец может получить его оплату не в полном объеме, так как в соответствии с дополнительно полученными доказательствами, часть его начислений следует перераспределить собственникам помещений, а истцом уже такая корректировка реализована и ответчику также скорректирован объем начислений в виде разницы между нормативом и показаниями ОДПУ, с учетом уменьшения начислений. При этом объем обязательства ответчика необоснованно не увеличивается, так как недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, и из дела не усматривается, что требования истца могут повлечь двойное получение им оплаты от ответчика и собственников помещений.
Также стороны не лишены права принять дополнительные меры к урегулированию своих отношений в процессе исполнения судебного акта.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пояснениям сторон, полученным в ходе судебного разбирательства, на момент расчета задолженности ресурсоснабжающая организация не располагала актуальными данными о количестве собственников помещений на момент произведения расчета за объем коммунального ресурса по объектам многоквартирных домов ИП Дерябин П.В., которые ответчик получил уже позже принятия судебного акта.
Вопреки вышеуказанным нормам права, ответчик, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств количества проживающих граждан в спорный период, не указал, на основании каких иных данных, кроме ранее имеющихся у истца, должен быть произведен расчет.
Как следует из дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Факт предоставления ответчиком сведений о количестве проживающих в исковой период, истец оспорил. Первичная информация, опровергающая расчет истца (количество проживающих граждан и т.д.), ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлена.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.
При указанных выше фактических обстоятельствах дела, решение в части взыскания суммы основного долга отмене не подлежит. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не влекут нарушение баланса интересов сторон и не ограничивают права участников гражданских правоотношений.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием пени за несвоевременную оплату поставленной энергии.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2017 по 14.08.2017 в сумме 76 109 руб. 34 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу N А76-15378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)