Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13294/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-2098/2015 (судья Кустов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН 8911026079, ОГРН 1118911002320)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
3-е лицо: Прокурор г. Губкинский
об оспаривании постановления от 16.04.2015 N 190/15 по делу об административном правонарушении
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный Город" (далее - заявитель, Общество, ООО "Уютный Город") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 190/15.
Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор г. Губкинский.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-2098/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уютный Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им не было произведено соответствующих измерений, свидетельствующих о необходимости удаления снежной массы.
При этом, по мнению заявителя ни протоколом, ни постановлением об административном правонарушении не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, так как в указанных процессуальных документах по делу об административном правонарушении описана лишь объективная сторона совершенного деяния.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о невозможности выполнения полного объема работ в связи со сложными погодными условиями.
Также, Общество считает, что административным органом при проведении осмотров и возбуждении производства по делу об административном правонарушении не был установлен ряд значимых обстоятельств, в том числе правомерность нахождения транспортных средств в местах схода снега, поскольку все владельцы автомобилей были предупреждены о возможном сходе снега соответствующими табличками, размещенными у каждого подъезда жилых домов, однако в период таяния снега все автомобили находились на небезопасном расстоянии от домов.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор г. Губкинский письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
ООО "Уютный Город", Департамент и Прокурор г. Губкинский, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Уютный город" согласно договорам N 14-8 от 01.11.2013, N 2-22 от 01.11.2012 и N 1-36 от 01.11.2012 приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирными домами по адресам: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 8, мкр. 2, мкр. 1, д. 36 и мкр. 2, д. 22.
24.02.2015 с крыши домов, расположенных по вышеуказанным адресам произошел сход снежной массы на автомобили: Ниссан Террано, гос. номер В 675 КА 89, ВАЗ 21-102 гос. номер А 979 МУ 89 и Фольксваген Тигуан гос. номер А 557 ХР 89, в результате чего указанные автомобили получили повреждение.
Прокуратурой г. Губкинский в отношении ООО "Уютный Город" была проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой указанные факты схода снега с крыши домов подтвердились.
Постановлением от 06.03.2014 Прокурор г. Губкинский возбудил в отношении ООО "Уютный Город" производство об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил данное постановление на рассмотрение в Департамент.
Департамент, рассмотрев материалы дела и представленные документы об административном правонарушении, 16.04.2014 вынес постановление N 190/15, в соответствии с которым ООО "Уютный Город" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
16.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Как было выше сказано, управляющей организацией домов, расположенных по адресам: мкр. 1, д. 36; мкр. 2, д. 22; мкр. 14 д. 8, является ООО "Уютный Город", осуществляющее управление домами на основании договоров управления N 14-8/2013 от 01.01.2013; N 2-22 от 01.11.2012; N 1-36 от 01.11.2012, соответственно, в связи с чем в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе, крыш указанных многоквартирных домов.
Следовательно, на заявителе лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества - крыши, а именно обязанность сбрасывать на землю снег по мере необходимости.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, договорами управления N 14-8/2013 от 01.01.2013; N 2-22 от 01.11.2012; N 1-36 от 01.11.2012, объяснениями граждан, владельцев поврежденных автотранспортных средств, фотоматериалами и др.
Фактически сход снега с крыш означает ненадлежащее исполнение обязанности по его сбрасыванию с крыш.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов, от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено, каких либо доказательств своевременного очищения крыш от скопившегося снега (например график очистки, акты осмотра).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилых домов, в том числе по очистке кровли от слежавшегося снега в соответствии с условиями договоров и Правилами N 107. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Между тем, указанные обстоятельства грубо нарушили права граждан проживающих в указанных домах на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Уютный Город" не были приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом, в связи с невозможностью своевременной очистки кровли от снега, предпринимались меры к информированию жильцов дома о возможности схода снежных масс с крыши дома путем размещения соответствующих предупреждающих табличек у каждого подъезда жилых домов, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия таковых, в материалах дела не имеется, при этом, доводы Общества о надлежащем выполнении работ по очистке кровли материалами дела не подтверждаются. Кроме того, само по себе предупреждение о возможном сходе снега не снимает с управляющей компании обязанности по очистке крыш.
Обстоятельства того, что толщина снежного покрова на крыше дома на момент планового осмотра не превышала допустимых норм, не освобождает управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, сохранности принадлежащего им имущества.
К тому же, как было выше сказано, факт ненадлежащий очистки крыш подтверждается не актом осмотра, а доказательствами схода снега на автомобили жильцов.
Таким образом, наличие в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению обстоятельств, повлекших причинение вреда имуществу.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание Обществу правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере (40 000 руб.).
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 16.04.2015 N 190/15 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-2098/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 08АП-13294/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2098/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 08АП-13294/2015
Дело N А81-2098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13294/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-2098/2015 (судья Кустов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН 8911026079, ОГРН 1118911002320)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
3-е лицо: Прокурор г. Губкинский
об оспаривании постановления от 16.04.2015 N 190/15 по делу об административном правонарушении
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный Город" (далее - заявитель, Общество, ООО "Уютный Город") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 N 190/15.
Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор г. Губкинский.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-2098/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уютный Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им не было произведено соответствующих измерений, свидетельствующих о необходимости удаления снежной массы.
При этом, по мнению заявителя ни протоколом, ни постановлением об административном правонарушении не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, так как в указанных процессуальных документах по делу об административном правонарушении описана лишь объективная сторона совершенного деяния.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о невозможности выполнения полного объема работ в связи со сложными погодными условиями.
Также, Общество считает, что административным органом при проведении осмотров и возбуждении производства по делу об административном правонарушении не был установлен ряд значимых обстоятельств, в том числе правомерность нахождения транспортных средств в местах схода снега, поскольку все владельцы автомобилей были предупреждены о возможном сходе снега соответствующими табличками, размещенными у каждого подъезда жилых домов, однако в период таяния снега все автомобили находились на небезопасном расстоянии от домов.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор г. Губкинский письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
ООО "Уютный Город", Департамент и Прокурор г. Губкинский, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Уютный город" согласно договорам N 14-8 от 01.11.2013, N 2-22 от 01.11.2012 и N 1-36 от 01.11.2012 приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирными домами по адресам: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 8, мкр. 2, мкр. 1, д. 36 и мкр. 2, д. 22.
24.02.2015 с крыши домов, расположенных по вышеуказанным адресам произошел сход снежной массы на автомобили: Ниссан Террано, гос. номер В 675 КА 89, ВАЗ 21-102 гос. номер А 979 МУ 89 и Фольксваген Тигуан гос. номер А 557 ХР 89, в результате чего указанные автомобили получили повреждение.
Прокуратурой г. Губкинский в отношении ООО "Уютный Город" была проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой указанные факты схода снега с крыши домов подтвердились.
Постановлением от 06.03.2014 Прокурор г. Губкинский возбудил в отношении ООО "Уютный Город" производство об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил данное постановление на рассмотрение в Департамент.
Департамент, рассмотрев материалы дела и представленные документы об административном правонарушении, 16.04.2014 вынес постановление N 190/15, в соответствии с которым ООО "Уютный Город" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
16.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Как было выше сказано, управляющей организацией домов, расположенных по адресам: мкр. 1, д. 36; мкр. 2, д. 22; мкр. 14 д. 8, является ООО "Уютный Город", осуществляющее управление домами на основании договоров управления N 14-8/2013 от 01.01.2013; N 2-22 от 01.11.2012; N 1-36 от 01.11.2012, соответственно, в связи с чем в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе, крыш указанных многоквартирных домов.
Следовательно, на заявителе лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества - крыши, а именно обязанность сбрасывать на землю снег по мере необходимости.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершенное Обществом правонарушение подтверждается, в том числе, договорами управления N 14-8/2013 от 01.01.2013; N 2-22 от 01.11.2012; N 1-36 от 01.11.2012, объяснениями граждан, владельцев поврежденных автотранспортных средств, фотоматериалами и др.
Фактически сход снега с крыш означает ненадлежащее исполнение обязанности по его сбрасыванию с крыш.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов, от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено, каких либо доказательств своевременного очищения крыш от скопившегося снега (например график очистки, акты осмотра).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилых домов, в том числе по очистке кровли от слежавшегося снега в соответствии с условиями договоров и Правилами N 107. Между тем, данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Между тем, указанные обстоятельства грубо нарушили права граждан проживающих в указанных домах на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Уютный Город" не были приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом, в связи с невозможностью своевременной очистки кровли от снега, предпринимались меры к информированию жильцов дома о возможности схода снежных масс с крыши дома путем размещения соответствующих предупреждающих табличек у каждого подъезда жилых домов, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия таковых, в материалах дела не имеется, при этом, доводы Общества о надлежащем выполнении работ по очистке кровли материалами дела не подтверждаются. Кроме того, само по себе предупреждение о возможном сходе снега не снимает с управляющей компании обязанности по очистке крыш.
Обстоятельства того, что толщина снежного покрова на крыше дома на момент планового осмотра не превышала допустимых норм, не освобождает управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, сохранности принадлежащего им имущества.
К тому же, как было выше сказано, факт ненадлежащий очистки крыш подтверждается не актом осмотра, а доказательствами схода снега на автомобили жильцов.
Таким образом, наличие в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению обстоятельств, повлекших причинение вреда имуществу.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание Обществу правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере (40 000 руб.).
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 16.04.2015 N 190/15 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-2098/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)