Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив сослался на то, что право собственности пайщика зарегистрировано на основании акта приема-передачи жилого помещения, который не мог быть выдан ввиду невнесения им паевого взноса в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию после даты выдачи указанного акта, выданный пайщику акт является внутренним документом, необходимым для допуска на строительную площадку и приемки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Тихий Берегъ" к С.О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., возражения по доводам жалобы представителя ответчика С.О.П. по доверенности от <...> П., судебная коллегия,
установила:
жилищно-строительный кооператив "Тихий Берегъ" (далее ЖСК "Тихий Берегъ") обратился в суд к С.О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) с иском о признании отсутствующим права собственности С.О.П. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С.О.П. на это жилое помещение.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ЖСК "Тихий Берег" и С.О.П. был заключен договор паевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство уплатить паевые и иные взносы, а при просрочке платежей - индексацию по ставке 12% годовых. В установленный договором срок - до 01.12.2006 остаток паевого взноса в сумме <...> руб. ответчик не уплатил.
ЖСК "Тихий Берег" и ЖСК "Тихий Берегъ" <...> заключили договор уступки права требования, по которому к ЖСК "Тихий Берегъ" перешло право требования у С.О.П. задолженности по паевому взносу в сумме <...> руб. и суммы индексации на остаток паевого взноса из расчета 12% годовых.
Справка о полной выплате пая С.О.П. не выдавалась, необходимая для государственной регистрации документация в соответствии с пунктом 2.3.3. договора N на паевое участие в строительстве жилого дома от <...> также не передавалась. Однако Управлением Росреестра по Свердловской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена <...> запись о регистрации права собственности С.О.П. на указанный объект недвижимости.
Истец полагал, что основания для перехода права собственности на объект недвижимого имущества к С.О.П. не возникли, оснований для регистрации права собственности не имелось.
В судебном заседании представитель ЖСК "Тихий Берегъ" Б. иск поддержала, заявила о подложности (фальсификации) доказательства. Указала, что право собственности С.О.П. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании акта приема-передачи жилого помещения от 21.06.2007. Однако этот акт ответчику не выдавался и не мог быть выдан ЖСК "Тихий Берег", поскольку пайщиком не была произведена оплата паевого взноса в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию только 31.08.2007 (после выдачи акта). 21.06.2007 ответчику был выдан "внутренний" акт для допуска на строительную площадку для осмотра и приемки квартиры по качеству. В тот же день жилое помещение С.О.П. осмотрено, что подтверждается актом об отделке от 21.06.2007. Никаких иных документов кооперативом не выдавалось. Председатель правления ЖСК "Тихий Берег" И. отрицает факт изготовления и подписания акта приема-передачи жилого помещения от 21.06.2007.
Представитель ЖСК "Тихий Берегъ" И. настаивала на иске, пояснила, что никаких документов для С.О.П. не подписывала и не выдавала.
Представитель ответчика С.О.П. - П. иск не признал. Указал, что по договору уступки от 13.01.2009 к ЖСК "Тихий Берегъ" перешло право требования по денежному обязательству, но не вещное право на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения иска. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылался на исполнение договора долевого участия в строительстве, регистрацию права собственности и недоказанность истцом доводов о подделке ответчиком акта приема-передачи жилого помещения от 21.06.2007, преюдициальное значение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015, которым установлено, что С.О.П. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате паевого взноса по договору паевого участия в строительства от <...> с ЖСК "Тихий Берег".
Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области М. в письменном отзыве ссылалась на то, что Управления Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Ответчик С.О.П. в судебное заседание не явился, ответчик Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя не направило.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ЖСК "Тихий Берегъ" указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и преюдициальном значении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 в связи тем, что ответчик Управление Росреестра по Свердловской области не заявляло о пропуске срока исковой давности и не принимала участия в деле, рассмотренном судом 19.08.2015. Настаивает на том, что ответчику квартира не передавалась, не выдавалась справка о выплате паевого взноса, утверждает о подложности акта от 21.06.2007.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.О.П. - П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик С.О.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец ЖСК "Тихий Берегъ", ответчик Управление Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили. Они извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще и своевременно направлением извещения по почте 15.04.2016, дополнительно телефонограммами от 05.05.2016. С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЖСК "Тихий Берег" и С.О.П. <...> заключен договор N паевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого С.О.П. обязался внести паевые и иные взносы в целях организации строительства данного жилого дома, а ЖСК "Тихий Берег" - передать в собственность пайщика квартиру N <...> в данном многоквартирном доме.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, общая стоимость целевого паевого взноса за объект недвижимости составляет <...> руб., из них целевой паевой взнос - <...> руб., остаток целевого паевого взноса в размере <...> руб. должен быть уплачен не позднее 01.12.2008. Остаток паевого взноса индексируется на 12% годовых, начиная с <...>.
<...> С.О.П. уплатил в кассу ЖСК "Тихий Берег" денежные средства в размере <...> руб.
ЖСК "Тихий Берег" по акту приема-передачи жилого помещения <...>, подписанному единоличным органом управления кооператива - председателем правления ЖСК "Тихий Берег" И. и пайщиком С.О.П., передал последнему трехкомнатную квартиру N <...> с указанием в п. 2 акта о внесении пайщиком паевых взносов в полном объеме.
<...> между ЖСК "Тихий Берег" и ЖСК "Тихий Берегъ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по оплате паевого взноса в сумме <...> рублей и суммы индексации на остаток паевого взноса из расчета 12% годовых у С.О.П.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства надлежащего исполнения С.О.П. обязательств по оплате паевого взноса по договору паевого участия в строительства от <...>, отсутствии задолженности по уплате паевого взноса.
Правильно руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обязательности указанных обстоятельств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о преюдициальности значения решения суда от 19.08.2015 в связи с тем, что Управление Росреестра по Свердловской области не принимало участия при рассмотрении того дела. Поскольку 19.08.2015 судом рассмотрен спор между ЖСК "Тихий Берегъ" и С.О.П., постольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда от 19.08.2015 обстоятельства обязательны для ЖСК "Тихий Берегъ" и не могут им оспариваться.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию акта приема-передачи от 21.06.2007, то есть, к оспариванию доказательства, по которому установлены соответствующие обстоятельства, обязательные для истца, который был предметом исследования и судебной оценки, поэтому данный довод не может быть принят судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском. Поскольку в соответствии с п. 1.1 договора об уступке права (требования) от <...> от ЖСК "Тихий Берег" к ЖСК "Тихий Берегъ" перешло право (требование) к С.О.П. задолженности в размере <...> рублей и суммы индексации на остаток паевого взноса из расчета 12% годовых по договору о паевом участии в строительстве <...> от <...>, заключенному между ЖСК "Тихий Берег" и С.О.П., у ЖСК "Тихий Берегъ" отсутствует вещное право на объект недвижимости, права ответчика в отношении которого и его регистрация оспариваются.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, право собственности С.О.П. на объект недвижимости зарегистрировано <...>.
Истец ссылается на то, что ему стало известно о нарушении права (регистрации оспариваемого права собственности) в связи с получением выписки из ЕГРП <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что обязательство, право требования исполнения которого уступлено истцу, в соответствии с договором должно было быть исполнено не позднее <...>, обстоятельства оформления акта приема-передачи жилого помещения от <...> ЖСК "Тихий Берег" ответчику, выбытие жилого помещения из владения правопредшественника истца, факт прекращения деятельности цедента <...>, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был узнать о регистрации права ответчика до <...> и обратиться в суд с данным иском.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с заявлением ответчика С.О.П. о применении срока исковой давности, но и по существу, а Управление Росреестра по Свердловской области в соответствии с пунктом 1 статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, данными в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, является ненадлежащим ответчиком по данному иску, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика Управления Росреестра по Свердловской области судебной коллегия не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8281/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности пайщика на данное помещение.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив сослался на то, что право собственности пайщика зарегистрировано на основании акта приема-передачи жилого помещения, который не мог быть выдан ввиду невнесения им паевого взноса в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию после даты выдачи указанного акта, выданный пайщику акт является внутренним документом, необходимым для допуска на строительную площадку и приемки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8281/2016
Судья Решетниченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Тихий Берегъ" к С.О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., возражения по доводам жалобы представителя ответчика С.О.П. по доверенности от <...> П., судебная коллегия,
установила:
жилищно-строительный кооператив "Тихий Берегъ" (далее ЖСК "Тихий Берегъ") обратился в суд к С.О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) с иском о признании отсутствующим права собственности С.О.П. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности С.О.П. на это жилое помещение.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ЖСК "Тихий Берег" и С.О.П. был заключен договор паевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство уплатить паевые и иные взносы, а при просрочке платежей - индексацию по ставке 12% годовых. В установленный договором срок - до 01.12.2006 остаток паевого взноса в сумме <...> руб. ответчик не уплатил.
ЖСК "Тихий Берег" и ЖСК "Тихий Берегъ" <...> заключили договор уступки права требования, по которому к ЖСК "Тихий Берегъ" перешло право требования у С.О.П. задолженности по паевому взносу в сумме <...> руб. и суммы индексации на остаток паевого взноса из расчета 12% годовых.
Справка о полной выплате пая С.О.П. не выдавалась, необходимая для государственной регистрации документация в соответствии с пунктом 2.3.3. договора N на паевое участие в строительстве жилого дома от <...> также не передавалась. Однако Управлением Росреестра по Свердловской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена <...> запись о регистрации права собственности С.О.П. на указанный объект недвижимости.
Истец полагал, что основания для перехода права собственности на объект недвижимого имущества к С.О.П. не возникли, оснований для регистрации права собственности не имелось.
В судебном заседании представитель ЖСК "Тихий Берегъ" Б. иск поддержала, заявила о подложности (фальсификации) доказательства. Указала, что право собственности С.О.П. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании акта приема-передачи жилого помещения от 21.06.2007. Однако этот акт ответчику не выдавался и не мог быть выдан ЖСК "Тихий Берег", поскольку пайщиком не была произведена оплата паевого взноса в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию только 31.08.2007 (после выдачи акта). 21.06.2007 ответчику был выдан "внутренний" акт для допуска на строительную площадку для осмотра и приемки квартиры по качеству. В тот же день жилое помещение С.О.П. осмотрено, что подтверждается актом об отделке от 21.06.2007. Никаких иных документов кооперативом не выдавалось. Председатель правления ЖСК "Тихий Берег" И. отрицает факт изготовления и подписания акта приема-передачи жилого помещения от 21.06.2007.
Представитель ЖСК "Тихий Берегъ" И. настаивала на иске, пояснила, что никаких документов для С.О.П. не подписывала и не выдавала.
Представитель ответчика С.О.П. - П. иск не признал. Указал, что по договору уступки от 13.01.2009 к ЖСК "Тихий Берегъ" перешло право требования по денежному обязательству, но не вещное право на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения иска. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылался на исполнение договора долевого участия в строительстве, регистрацию права собственности и недоказанность истцом доводов о подделке ответчиком акта приема-передачи жилого помещения от 21.06.2007, преюдициальное значение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015, которым установлено, что С.О.П. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате паевого взноса по договору паевого участия в строительства от <...> с ЖСК "Тихий Берег".
Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области М. в письменном отзыве ссылалась на то, что Управления Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Ответчик С.О.П. в судебное заседание не явился, ответчик Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя не направило.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ЖСК "Тихий Берегъ" указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и преюдициальном значении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 в связи тем, что ответчик Управление Росреестра по Свердловской области не заявляло о пропуске срока исковой давности и не принимала участия в деле, рассмотренном судом 19.08.2015. Настаивает на том, что ответчику квартира не передавалась, не выдавалась справка о выплате паевого взноса, утверждает о подложности акта от 21.06.2007.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.О.П. - П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик С.О.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец ЖСК "Тихий Берегъ", ответчик Управление Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили. Они извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще и своевременно направлением извещения по почте 15.04.2016, дополнительно телефонограммами от 05.05.2016. С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЖСК "Тихий Берег" и С.О.П. <...> заключен договор N паевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого С.О.П. обязался внести паевые и иные взносы в целях организации строительства данного жилого дома, а ЖСК "Тихий Берег" - передать в собственность пайщика квартиру N <...> в данном многоквартирном доме.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, общая стоимость целевого паевого взноса за объект недвижимости составляет <...> руб., из них целевой паевой взнос - <...> руб., остаток целевого паевого взноса в размере <...> руб. должен быть уплачен не позднее 01.12.2008. Остаток паевого взноса индексируется на 12% годовых, начиная с <...>.
<...> С.О.П. уплатил в кассу ЖСК "Тихий Берег" денежные средства в размере <...> руб.
ЖСК "Тихий Берег" по акту приема-передачи жилого помещения <...>, подписанному единоличным органом управления кооператива - председателем правления ЖСК "Тихий Берег" И. и пайщиком С.О.П., передал последнему трехкомнатную квартиру N <...> с указанием в п. 2 акта о внесении пайщиком паевых взносов в полном объеме.
<...> между ЖСК "Тихий Берег" и ЖСК "Тихий Берегъ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по оплате паевого взноса в сумме <...> рублей и суммы индексации на остаток паевого взноса из расчета 12% годовых у С.О.П.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства надлежащего исполнения С.О.П. обязательств по оплате паевого взноса по договору паевого участия в строительства от <...>, отсутствии задолженности по уплате паевого взноса.
Правильно руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обязательности указанных обстоятельств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о преюдициальности значения решения суда от 19.08.2015 в связи с тем, что Управление Росреестра по Свердловской области не принимало участия при рассмотрении того дела. Поскольку 19.08.2015 судом рассмотрен спор между ЖСК "Тихий Берегъ" и С.О.П., постольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда от 19.08.2015 обстоятельства обязательны для ЖСК "Тихий Берегъ" и не могут им оспариваться.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию акта приема-передачи от 21.06.2007, то есть, к оспариванию доказательства, по которому установлены соответствующие обстоятельства, обязательные для истца, который был предметом исследования и судебной оценки, поэтому данный довод не может быть принят судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском. Поскольку в соответствии с п. 1.1 договора об уступке права (требования) от <...> от ЖСК "Тихий Берег" к ЖСК "Тихий Берегъ" перешло право (требование) к С.О.П. задолженности в размере <...> рублей и суммы индексации на остаток паевого взноса из расчета 12% годовых по договору о паевом участии в строительстве <...> от <...>, заключенному между ЖСК "Тихий Берег" и С.О.П., у ЖСК "Тихий Берегъ" отсутствует вещное право на объект недвижимости, права ответчика в отношении которого и его регистрация оспариваются.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП, право собственности С.О.П. на объект недвижимости зарегистрировано <...>.
Истец ссылается на то, что ему стало известно о нарушении права (регистрации оспариваемого права собственности) в связи с получением выписки из ЕГРП <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что обязательство, право требования исполнения которого уступлено истцу, в соответствии с договором должно было быть исполнено не позднее <...>, обстоятельства оформления акта приема-передачи жилого помещения от <...> ЖСК "Тихий Берег" ответчику, выбытие жилого помещения из владения правопредшественника истца, факт прекращения деятельности цедента <...>, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был узнать о регистрации права ответчика до <...> и обратиться в суд с данным иском.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с заявлением ответчика С.О.П. о применении срока исковой давности, но и по существу, а Управление Росреестра по Свердловской области в соответствии с пунктом 1 статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, данными в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, является ненадлежащим ответчиком по данному иску, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика Управления Росреестра по Свердловской области судебной коллегия не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)