Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает, что после смерти матери вступил в права наследования на долю домовладения, принадлежавшую наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-973/2015 по иску Т. к К.С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика К.С., его представителя - адвоката Баландиной З.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд прекратить право собственности К.С. на <...> долю в праве общей долевой собственности от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на <...> долю указанного жилого дома, признать за К.С. право собственности на <...> долю указанного дома, признать за истцом право на <...> долю в праве собственности на наследственное имущество в виде трех сараев, гаража, колодца, уборной и забора при указанном домовладении, признать за К.С. право на <...> долю в праве собственности на наследственное имущество в виде трех сараев, гаража, колодца, уборной и забора при указанном домовладении, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> умер К.С.С. который приходился отцом Т.М.С. (до брака К.), дедом истцу и отцом К.С. - ответчику. После смерти К.С.С. открылось наследство в виде <...> доли домовладения N <...> по <адрес>, состоящего из одноэтажного дома с мансардой, трех сараев, гаража, колодца, уборной, забора. Вторая половина указанных строений принадлежала К.Е.Ф. - матери Т.М.С. и К.С.С. Указанные доли строений между К.С.С. и К.Е.Ф. были определены на основании решения народного суда Сестрорецкого района Ленинграда от 7 марта 1969 г., которым был расторгнут их брак и произведен раздел имущества. После смерти К.С.С. его наследниками стали Т.М.С. и К.С. Как указал истец, до смерти наследодателя - К.С.С. и после его смерти, его мать Т.М.С. вместе с членами всей семьи проживала в доме <адрес>, после ее гибели в <дата>, в доме продолжал жить сам истец. Истец полагает, что его мать фактически вступила в права наследования после смерти ее отца (К.С.С.). После смерти матери, <дата> истец в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на паенакопление в ЖСК 363 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а продолжая проживать в спорном доме, истец считает, что он принял наследство в виде <...> доли дома с расположенными на участке постройками. При этом истец считает, что ответчик не вступил в права наследования, поскольку с <дата> отбывал наказание по приговору Калининского народного суда Ленинграда и не мог вступить в права наследования после смерти отца в <дата>, проживать в жилом доме он стал только с <дата>. Как указал истец, ответчик только спустя 12 лет, в <дата> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, скрыв от нотариуса, что кроме него наследником являлась и его сестра, умершая в <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. не явился, просил судебное заседание отложить, в связи с повреждением коленного сустава и наложением гипса до 25 июля, приложив выписку из медицинской карты.
Вместе с тем, учитывая, что истец был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец защищал свои права и интересы посредством представителя, таким образом, истец не лишен был права направить в суд апелляционной инстанции представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что истец и представитель третьего лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С.С. (наследодатель) и К.Е.Ф. состояли в браке с <дата>, в период брака у них родились сын К.С. (ответчик по делу) и дочь К.М.С. (Т.М.С. - мать истца).
Решением Сестрорецкого районного суда Ленинграда от 7 марта 1969 г. брак между К.С.С. и К.Е.Ф. был расторгнут и произведен раздел имущества, по которому за каждым из супругов было признано право собственности на <...> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> К.С.С. умер, после его смерти наследниками являлись сын К.С. и дочь Т.М.С.
В обоснование своей позиции по делу, истец указывал на то, что Т.М.С. фактически вступила в права наследования <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку после смерти отца (наследодателя) проживала в указанном доме.
В подтверждение данного обстоятельства, истец ссылался на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-4881/2011 по иску К.С. к Т., Т.Ю.В. о признании завещания недействительным.
Т.М.С. умерла <дата>
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Т.М.С., она постоянно проживала по адресу: <адрес> и являлась членом ЖСК 363.
Также в материалах дела имеется заявление истца Т. в нотариальную контору Ленинграда от <дата>, в соответствии с которым в качестве наследственного имущества истец указывал вклад, хранящийся в филиале 1879/06 Петроградского отделения Сбербанка СССР.
В дальнейшем истцом было написано еще одно заявление от <дата> о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери на паенакопления в ЖСК 363 Ленинграда.
На вышеуказанное имущество истцу были выданы свидетельства о праве на наследство, однако какого-либо другого имущества, которое бы принадлежало его матери на день ее смерти, он не указывал, с заявлением в суд об установлении факта вступления в права наследования после смерти Т.М.С. в отношении спорной доли домовладения истец также не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что Т.М.С. после смерти своего отца К.С.С. вступила в права наследования в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а затем часть данного домовладения принял как наследственное имущество истец, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 1 марта 2002 г.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти К.С.С. под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что Т.М.С. вступила в права наследования ? частью домовладения после смерти своего отца.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Т.М.С. в летний период проживала в спорном доме, не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку она могла проживать в доме матери в летний период времени, где для этого ей было выделено отдельное помещение. Не представлено доказательств того, что она оплачивала налоги, коммунальные услуги по данному дому.
Кроме того, как отмечалось выше, судом было установлено, что Т.М.С. постоянно проживала по адресу: <адрес> являлась членом ЖСК 363.
Также не представлено суду доказательств того, что истец каким-либо образом вступил в права наследования на спорную долю домовладения после смерти матери.
В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-4881/2011, которым, по мнению истца, установлен факт принятия наследства Т.М.С.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, отраженные в названном решении, не свидетельствуют о том, что Т.М.С. после смерти отца К.С.С. проживала на принадлежавшей наследодателю половине домовладения.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что требований об установлении факта принятия наследства истцом заявлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности К.С. на <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за истцом и ответчиком права собственности по <...> доли указанного дома с надворными постройками за каждым из них, так как истец, в силу действующего законодательства, имеет право наследовать за матерью Т.М.С. лишь то имущество, которое принадлежало ей на момент смерти.
Также судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на предъявленные истцом требования исковая давность не распространяется.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-12829/2016 ПО ДЕЛУ N 2-973/2015
Требование: О прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек и признании за истцом права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает, что после смерти матери вступил в права наследования на долю домовладения, принадлежавшую наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-12829/2016
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-973/2015 по иску Т. к К.С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика К.С., его представителя - адвоката Баландиной З.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд прекратить право собственности К.С. на <...> долю в праве общей долевой собственности от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на <...> долю указанного жилого дома, признать за К.С. право собственности на <...> долю указанного дома, признать за истцом право на <...> долю в праве собственности на наследственное имущество в виде трех сараев, гаража, колодца, уборной и забора при указанном домовладении, признать за К.С. право на <...> долю в праве собственности на наследственное имущество в виде трех сараев, гаража, колодца, уборной и забора при указанном домовладении, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> умер К.С.С. который приходился отцом Т.М.С. (до брака К.), дедом истцу и отцом К.С. - ответчику. После смерти К.С.С. открылось наследство в виде <...> доли домовладения N <...> по <адрес>, состоящего из одноэтажного дома с мансардой, трех сараев, гаража, колодца, уборной, забора. Вторая половина указанных строений принадлежала К.Е.Ф. - матери Т.М.С. и К.С.С. Указанные доли строений между К.С.С. и К.Е.Ф. были определены на основании решения народного суда Сестрорецкого района Ленинграда от 7 марта 1969 г., которым был расторгнут их брак и произведен раздел имущества. После смерти К.С.С. его наследниками стали Т.М.С. и К.С. Как указал истец, до смерти наследодателя - К.С.С. и после его смерти, его мать Т.М.С. вместе с членами всей семьи проживала в доме <адрес>, после ее гибели в <дата>, в доме продолжал жить сам истец. Истец полагает, что его мать фактически вступила в права наследования после смерти ее отца (К.С.С.). После смерти матери, <дата> истец в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на паенакопление в ЖСК 363 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а продолжая проживать в спорном доме, истец считает, что он принял наследство в виде <...> доли дома с расположенными на участке постройками. При этом истец считает, что ответчик не вступил в права наследования, поскольку с <дата> отбывал наказание по приговору Калининского народного суда Ленинграда и не мог вступить в права наследования после смерти отца в <дата>, проживать в жилом доме он стал только с <дата>. Как указал истец, ответчик только спустя 12 лет, в <дата> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, скрыв от нотариуса, что кроме него наследником являлась и его сестра, умершая в <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. не явился, просил судебное заседание отложить, в связи с повреждением коленного сустава и наложением гипса до 25 июля, приложив выписку из медицинской карты.
Вместе с тем, учитывая, что истец был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец защищал свои права и интересы посредством представителя, таким образом, истец не лишен был права направить в суд апелляционной инстанции представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что истец и представитель третьего лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С.С. (наследодатель) и К.Е.Ф. состояли в браке с <дата>, в период брака у них родились сын К.С. (ответчик по делу) и дочь К.М.С. (Т.М.С. - мать истца).
Решением Сестрорецкого районного суда Ленинграда от 7 марта 1969 г. брак между К.С.С. и К.Е.Ф. был расторгнут и произведен раздел имущества, по которому за каждым из супругов было признано право собственности на <...> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> К.С.С. умер, после его смерти наследниками являлись сын К.С. и дочь Т.М.С.
В обоснование своей позиции по делу, истец указывал на то, что Т.М.С. фактически вступила в права наследования <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку после смерти отца (наследодателя) проживала в указанном доме.
В подтверждение данного обстоятельства, истец ссылался на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-4881/2011 по иску К.С. к Т., Т.Ю.В. о признании завещания недействительным.
Т.М.С. умерла <дата>
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Т.М.С., она постоянно проживала по адресу: <адрес> и являлась членом ЖСК 363.
Также в материалах дела имеется заявление истца Т. в нотариальную контору Ленинграда от <дата>, в соответствии с которым в качестве наследственного имущества истец указывал вклад, хранящийся в филиале 1879/06 Петроградского отделения Сбербанка СССР.
В дальнейшем истцом было написано еще одно заявление от <дата> о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери на паенакопления в ЖСК 363 Ленинграда.
На вышеуказанное имущество истцу были выданы свидетельства о праве на наследство, однако какого-либо другого имущества, которое бы принадлежало его матери на день ее смерти, он не указывал, с заявлением в суд об установлении факта вступления в права наследования после смерти Т.М.С. в отношении спорной доли домовладения истец также не обращался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что Т.М.С. после смерти своего отца К.С.С. вступила в права наследования в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а затем часть данного домовладения принял как наследственное имущество истец, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 1 марта 2002 г.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Частью 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти К.С.С. под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что Т.М.С. вступила в права наследования ? частью домовладения после смерти своего отца.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Т.М.С. в летний период проживала в спорном доме, не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку она могла проживать в доме матери в летний период времени, где для этого ей было выделено отдельное помещение. Не представлено доказательств того, что она оплачивала налоги, коммунальные услуги по данному дому.
Кроме того, как отмечалось выше, судом было установлено, что Т.М.С. постоянно проживала по адресу: <адрес> являлась членом ЖСК 363.
Также не представлено суду доказательств того, что истец каким-либо образом вступил в права наследования на спорную долю домовладения после смерти матери.
В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-4881/2011, которым, по мнению истца, установлен факт принятия наследства Т.М.С.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, отраженные в названном решении, не свидетельствуют о том, что Т.М.С. после смерти отца К.С.С. проживала на принадлежавшей наследодателю половине домовладения.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что требований об установлении факта принятия наследства истцом заявлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности К.С. на <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за истцом и ответчиком права собственности по <...> доли указанного дома с надворными постройками за каждым из них, так как истец, в силу действующего законодательства, имеет право наследовать за матерью Т.М.С. лишь то имущество, которое принадлежало ей на момент смерти.
Также судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на предъявленные истцом требования исковая давность не распространяется.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.
Ссылки истца на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)