Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 02АП-5463/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12962/2015

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А28-12962/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 12.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сурикова 31"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-12962/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к товариществу собственников жилья "Сурикова 31" (ИНН: 4345267549, ОГРН: 1094345019581)
третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966)
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий" (ИНН: 4345375907, ОГРН: 1144345000304)
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС", Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Сурикова 31" (далее - ответчик, ТСЖ "Сурикова 31", Товарищество) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые стоки в период с 05.05.2014 по 13.04.2015 в размере 92 109 рублей 06 копеек.
Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - ООО "Аркос, строй"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий" (далее - ООО "УК "Меркурий", управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 исковые требования ОАО "ККС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сурикова 31" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к жалобе, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Указывает, что в спорный период обслуживанием 3-й очереди строительства дома N 31 по ул. Сурикова в г. Кирове ТСЖ "Сурикова 31" не занималось, иск подан к ненадлежащему ответчику, т.к. до вступления 29.08.2016 в законную силу решения Ленинского суда г. Кирова от 22.06.2016 по делу N 2-4046/2015 управление домом относилось к ТСЖ "Сурикова дом 31". Сообщает, что договорные отношения между ОАО "ККС" и ТСЖ "Сурикова 31" на поставку воды и принятие стоков по 3-й очереди многоквартирного жилого дома отсутствовали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, настаивает на ее удовлетворении.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
В целях наиболее полного и эффективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 15.09.2016.
12.09.2016 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы города председателя ТСЖ.
Апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной. Более того, апелляционный суд учитывает, что до отложения судебного заседания 18.08.2016 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, изложил свою правовую позицию, ответил на вопросы суда, а также принимая во внимание, что новых письменных пояснений по жалобе либо документов в обоснование своих доводов от Товарищества не поступило.
В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2016 представитель истца высказала свое мнение по заявленному ответчиком ходатайству, поддержала доводы отзыва, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, Компания выполняет функции по организации водопроводно-канализационного хозяйства в г. Кирове.
Договор на отпуск (получение) воды и (или прием (сброс) сточных вод от 30.04.2012 N 41-0464 между ОАО "ККС" и ТСЖ "Сурикова 31" в отношении 1-й и 2-й очереди многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Сурикова в г. Кирове (далее - спорный дом) подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды и приему сточных вод.
19.04.2013 между ОАО "ККС" и ООО "Аркос, строй" (застройщиком 3-ей очереди дома по ул. Сурикова, 31) подписан акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды N 120: вычислительный блок, модель БИ-02 1.0, при этом абонент согласился на передачу показаний приборов учета с помощью электронной системы передачи данных (при наличии); ответственность за сохранность электронной системы передачи данных, находящейся на балансе и обслуживании ОАО "ККС" (при наличии), возложена на абонента.
05.05.2014 ООО "Аркос, строй" администрацией МО "Город Киров" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения. Секция 1В (3-я очередь строительства) - жилая часть, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 31.
30.05.2014 общим собранием собственников жилых помещений МКД по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 31 принято решение об избрании способа управления домом - товарищество собственников жилья, создании, государственной регистрации ТСЖ и присвоением ему наименования - ТСЖ "Сурикова дом 31". ТСЖ "Сурикова дом 31" зарегистрировано 09.06.2014.
10.06.2014 между ТСЖ "Сурикова дом 31" (ТСЖ) и ООО "УК Меркурий" (управляющая компания) подписан договор управления N 10/06, согласно пункту 2.1 которого ТСЖ поручает, а управляющая компания обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 31, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
03.08.2014 ОАО "ККС" обратилось в адрес Государственной жилищной инспекции Кировской области с письмом исх. N 11-1565 для уточнения, какая из организаций ООО "УК Меркурий" или ТСЖ "Сурикова дом 31" правомочна заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.
13.10.2014 Государственная жилищная инспекция Кировской области сообщила, что ТСЖ "Сурикова дом 31" создано с нарушением требований части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и не имеет правовых оснований для заключения договора управления, ООО "УК "Меркурий" также не правомочно оформлять договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении дома по адресу: г. Киров ул. Сурикова, 31; ТСЖ "Сурикова 31", зарегистрированное в качестве юридического лица 20.11.2009, является действующим.
21.02.2015 Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение по делу N 2-865/2015 о ликвидации ТСЖ "Сурикова дом 31". Решение вступило в законную силу 17.03.2015. 29.09.2015 ТСЖ "Сурикова дом 31" ликвидировано.
24.11.2015 собственники жилья дома по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 31 приняли решение присоединить 3-ю очередь строительства (4-й подъезд) названного дома к ТСЖ "Сурикова 31" с 01.12.2015, о чем составлен соответствующий протокол внеочередного общего собрания.
01.12.2015 между ОАО "ККС" и ТСЖ "Сурикова 31" подписано дополнительное соглашение к договору от 30.04.2012 N 41-0464 о включении в договор с 01.12.2015 объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 31 (3-я очередь жилого дома).
В период с 05.05.2014 по 13.04.2015 истец осуществлял поставку питьевой воды на спорный объект, а также осуществлял прием сброшенных сточных вод из спорного дома, включая помещения третьей очереди строительства.
Количество поставленной воды определено истцом по показаниям ОДПУ (при помощи удаленного доступа); объем водоотведения - по нормативу.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счет N 41-10464 от 14.04.2015 (том 1, л.д. 47).
30.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг в отношении третьей очереди строительства спорного дома в течение 7 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 46). Ответа на претензию не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Срок оплаты коммунального ресурса - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
В спорном доме ОАО "ККС" с согласия абонента снимало показания приборов учета на отпуск воды через удаленный доступ, более того судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было предложено провести совместную фиксацию показаний ОДПУ и сверить их с данными удаленного доступа. Сопоставительный анализ данных, полученных из распечаток архивных данных переносного считывающего устройства УС-Н2 за период с 24.04.2014 по 21.04.2016 и итоговых показаний ОДПУ, указанных в актах совместного осмотра сторонами узла учета, показал их соответствие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства показаний ОДПУ ответчика на холодной воде распечатку архивных данных за период с 05.05.2014 по 13.04.2015, полученных при помощи переносного считывающего устройства.
В рассматриваемом деле спор по объемам коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) отсутствует, равно как и отсутствует иной расчет их стоимости.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период обслуживанием 3-й очереди строительства дома N 31 по ул. Сурикова в г. Кирове ТСЖ "Сурикова 31" не занималось, исполнителем коммунальных услуг было другое Товарищество - ТСЖ "Сурикова дом 31".
Вместе с тем указанный довод апеллянта опровергается материалами дела и признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.
Учитывая, что объектом водоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Поскольку ТСЖ "Сурикова дом 31" изначально создано собственниками третьей очереди строительства дома по адресу: ул. Сурикова, 31 с нарушением жилищного законодательства, в результате чего ликвидировано на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2015 по делу N 2-865/2015, статус исполнителя коммунальных услуг в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 в исковой период имело ТСЖ "Сурикова 31", зарегистрированное в качестве юридического лица 20.11.2009.
Таким образом, из совокупности названных норм жилищного законодательства и исходя из фактических обстоятельств строительства и ввода в эксплуатацию спорного дома, в силу закона ТСЖ "Сурикова 31", существовавшее на момент введения 05.05.2014 в эксплуатацию третьей очереди спорного дома, обязано оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, как исполнитель коммунальных услуг в отсутствие иной управляющей многоквартирным домом организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что коммунальный ресурс в спорный дом 3-ей очереди строительства поступал, моментом возникновения у собственников обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию, начисление платы собственникам не производилось, денежные средства ни в пользу Товариществ, управляющей компании ООО "Меркурий" либо ресурсоснабжающей организации не перечислялись, первоначально созданное и действующее в настоящее время ТСЖ "Сурикова 31" несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы, заявленные истцом в суде первой инстанции, однако им дана полная и всесторонняя правовая оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-12962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сурикова 31" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сурикова 31" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)