Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч.А., О.Х.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.А., в том числе как законного представителя несовершеннолетнего Ч.К. в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность в размере ** рублей 22 копейки, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.762 рубля 96 копеек, а всего ** рубль 18 копеек.
Взыскать с О.Х.Д. в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность в размере *** рублей 47 копеек, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.913 рублей 59 копеек, а всего ** рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные требования удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Кварт-1" предоставлять Ч.А. и О.Х.Д. платежные документы, содержащие информацию о плате за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за истекшим.
В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.
установила:
ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к Ч.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с 28.07.2011 г. ответчик является собственником 3/4 долей квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 116, корп. 1, общей площадью 206 кв. м, соответственно доля ответчика составляет 154,5 кв. м. В качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбрано управление ТСЖ "Кварт-1". Ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в доме определяется исходя из размера платы за 1 кв. м (соответственно - квартиры), который в свою очередь устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год. Ответчиком в период с августа 2011 г. по июль 2014 г. не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля 35 копеек. При этом учитывается факт отсутствия взимания платы за охрану и оплаченные ответчиком суммы. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Ч.А. указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.192 рубля 42 копейки.
Также ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к О.Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что с 06.05.2011 г. ответчик является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 116, корп. 1, общей площадью 165,4 кв. м, а также машино-места N 43, общей площадью 55,4 кв. м, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома. Ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для указанного собственника помещения в доме определяется исходя из размера платы за 1 кв. м (соответственно - машино-места и квартиры), который в свою очередь устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год. Ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по квартире за период с мая 2012 г. по июль 2014 г. в размере ** рублей, по машино-месту за тот же период - ** рублей 25 копеек; При этом учитывается факт отсутствия взимания платы за охрану и оплаченные ответчиком суммы. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика О.Х.Д. общую сумму долга ** рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.591 рубль 53 копейки.
Определением суда от 24.11.2014 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Поскольку с 24.09.2013 г. Ч.А. стал собственником 1/2 доли квартиры N 64 по *** пр-ту, д. 116, корп. 1 его доля составляет 103 кв. м, а с 07.03.2014 г. несовершеннолетний сын ответчика Ч.К. стал собственником 1/8 доли указанного жилого помещения, в связи с чем доля несовершеннолетнего составляет 25,7 кв. м истец просил суд взыскать с Ч.А., в том числе как законного представителя Ч.К. сумму долга в размере **3 рубля 04 копейки, пени в размере 5**3 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. Также были уточнены требования в отношении ответчика О.Х.Д., истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга ** рубля 25 копеек, пени в размере 5** рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7591 рубль 53 копейки.
Ответчики Ч.А., О.Х.Д. обратились со встречными исковыми требованиями о признании начислений незаконными и об обязании произвести перерасчет, обязании предоставлять платежные документы, компенсации морального вреда, которые мотивировали тем, что полагают часть услуг навязанными, за которые они не должны вносить плату. Сметы не соответствуют фактически произведенным оплатам сторонним организациям. Оплата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, в нарушение закона производится без учета показания индивидуальных приборов, установленных в квартирах ответчиков, тогда как вся необходимая документация имеется. Никулинским районным судом 22.10.2009 г. было постановлено решение, вступившее в законную силу 25.05.2010 г., которым была установлена форма договора, в том числе содержащая порядок начислений, который суд обязал заключить ТСЖ с собственниками. Между тем ТСЖ "Кварт-1" до настоящего времени от заключения договора уклоняется, решение не исполняет. Кроме того, услуги, которые оказываются ТСЖ, оказаны некачественно, с перебоями. В связи с чем, ответчики просили суд признать незаконными начисления по оплате ежемесячных ЖКЭР, обязать произвести перерасчет, исключив из расчета навязанные услуги, обязать предоставлять платежные документы до 01 числа каждого месяца, следующего за истекшим. А также, поскольку действия ТСЖ нарушают права истцов как потребителей, поскольку стороны длительное время находятся в конфликтной обстановке, вынуждены принимать дополнительные психические и моральные усилия для принуждения ТСЖ к выполнению законных обязательств, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 80000 рублей каждому.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Ч.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., а также как представитель по доверенности ответчика О.Х.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. об обязании заключить договор не исполнено до настоящего времени, ответчики не согласны со сметами, порядком расчета ввиду определения доли, услуги оказываются истцом не в полном объеме и некачественно, платежи ответчиков в полном объеме не учтены, представил оплаченные квитанции и контррасчет. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ч.А., О.Х.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ч.А., одновременно представляющего интересы по доверенности ответчика О.Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ТСЖ "Кварт-1" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ч.А. с 28.07.2011 г. по 23.09.2013 г. являлся собственником 3/4 долей, с 24.09.2013 г. по настоящее время является собственником 1/2 доли, квартиры N 64, общей площадью 206 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 116, корп. 1.
Сособственником 1/8 доли указанного жилого помещения с 07.03.2014 г. по настоящее время является несовершеннолетний сын ответчика Ч.К.
Ответчик О.Х.Д. является единоличным собственником квартиры N 11, общей площадью 165,4 кв. м и машино-места N 43, общей площадью 55,4 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва *** пр-т, д. 116, корп. 1.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением истца - Товарищества собственников жилья "Кварт-1" на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в доме определяется исходя из размера платы за 1 кв. м (соответственно - машино-места и квартиры), который в свою очередь устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год.
Размер доли ответчика Ч.А. в плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет: - с 28.07.2011 г. по 23.09.2013 г. - 154,5 кв. м; - с 24.09.2013 по настоящее время - 103 кв. м.
- Размер доли несовершеннолетнего сына ответчика Ч.А. - Ч.К. в плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет: с 07.03.2014 г. по настоящее время - 25,7 кв. м;
- Смета ежемесячных расходов за 1 кв. м квартир составляет: в 2011 году - 81,86 рублей (из них расходы на охрану - 14,5 рублей); в 2012 году - 82,73 рубля (из них расходы на охрану - 15,53 рублей); с января по июнь 2013 года включительно - 85,87 рублей (из них расходы на охрану 16,03 рублей); с июля по декабрь 2013 года включительно - 87,80 рублей (из них расходы на охрану 16,03 рублей); в 2014 году - 100,37 рублей (из них расходы на охрану - 17,58 рублей).
Смета ежемесячных расходов за 1 кв. м машино-места составляет: в 2012 году - 123,16 рублей (из них расходы на охрану - 36,54 рубля) с января по июнь 2013 года включительно - 127,66 рублей (из них расходы на охрану - 31,59 рублей); с июля по декабрь 2013 года включительно - 129,4 рублей (из них расходы на охрану - 31,59 рублей); в 2014 году - 100,15 рублей (из них расходы на охрану - 17,60 рублей).
Таким образом, ежемесячный размер платы за 1 кв. м квартиры Ч.А. (без учета начислений за охрану) составляет: в 2011 году - 10.407 рублей 12 копеек в 2012 году - 10.381 рубль 22 копейки; с января по июнь 2013 г. - 10.789 рублей 16 копеек; с июля по декабрь 2013 г. - 11.087 рублей 35 копеек; с января 2014 г. по июль 2014 г. - 12.790 рублей 15 копеек.
Ежемесячный размер платы за 1 кв. м квартиры О.Х.Д. (без учета начислений за охрану) составляет: в 2012 году - 11.114 рублей 88 копеек; с января 2013 г. по июнь 2013 г. включительно - 11.551 рубль 53 копейки; с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно - 11.870 рублей 76 копеек; в 2014 г. - 13.693 рубля 46 копеек.
Ежемесячный размер платы за 1 кв. м машино-места О.Х.Д. (без учета начислений за охрану) составляет: в 2012 году - 4.798 рублей 45 копеек; с января 2013 года по июнь 2013 года включительно - 5.322 рубля 28 копеек; с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно - 5.418 рублей 68 копеек; в 2014 году - 4.573 рубля 27 копеек.
Ответчики не вносят плату за помещения и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям органов управления ТСЖ "Кварт-1" и жилищному законодательству, в связи с чем, задолженность Ч.А., с учетом доли несовершеннолетнего сына, за период с августа 2011 г. по июль 2014 г. составляет ** рубля 04 копейки, задолженность О.Х.Д. за квартиру и машино-место, за период с мая 2012 года по июль 2014 года составляет ** рубля 25 копеек.
Как следует из материалов дела, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля О. (главного бухгалтера ТСЖ) и пояснений представителя истца, задолженность в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не погашена.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Кварт-1" требований, а также об удовлетворении встречного иска в части. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, истец ТСЖ "Кварт-1" основывал свои требования на утвержденных протоколами собраний собственников сметы за соответствующие годы, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актах выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих оплаты по фактически произведенным затратам.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. об обязании заключить договор не исполнено до настоящего времени, тогда как начисления должны быть произведены в соответствии с условиями договора, не согласились со сметами, порядком ежемесячных начислений, ссылались на некачественное и не в полном объеме оказание услуг, отказ истца произвести учет все поступивших платежей, в связи с чем, представили оплаченные квитанции и контррасчет, а также заявили встречные требования о признании расчетов незаконными.
Между тем, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о незаключении договора в качестве основания для освобождения от обязанности нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом и ответчиками не может служить основанием для освобождения их от обязательства по несению бремени содержания многоквартирного дома и общего имущества за спорный период. Отсутствие между истцом и ответчикам договора, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, за выполненные работы. При этом, доказательств, исполнения не в полном объеме либо не исполнения истцом работ и услуг, предусмотренных сметами, подтвержденными договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями, ответчиками суду не представлено.
Судом также правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о неверном начислении платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, произведенном без учета показаний ИПУ, поскольку доказательств того, что ИПУ надлежащим образом приняты и введены в эксплуатацию управляющей организацией, представлено не было.
Кроме того, как правильно отмечено судом, возражения о неверном начислении со ссылкой на отчет ревизионной комиссии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку носят рекомендательный характер, доказательств того, что утвержденные общим собрание сметы, признаны недействительными, представлено не было.
На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что встречные требования о признании расчетов незаконными, обязании произвести перерасчет, исключив навязанные услуги и услуги, прямо оговоренные договором, не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия заключенного между сторонами договора, и отсутствием доказательств признания утвержденных смет недействительными.
С учетом необходимости исключения из расчетов начислений строки "ТЭО комплекса технических средств охраны", поскольку решением Никулинского суда от 22.10.2009 г. из оплаты была исключена сама услуга "охрана", а также не учтенных истцом внесенных ответчиками денежных средств, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, а именно:
Согласно истории начислений (квитанций), Ч.А. было начислено за период с августа 2011 года по март 2014 года ** рубля 54 копейки, из которых оплачено ** рублей 29 копеек, а также исключена сумма в размере ** рублей 89 копеек, как указала бухгалтер на акте сверки, ошибочно начисленная сумма за машино-место, Таким образом, за вычетом строки "ТЭО охраны" сумма долга составляет ** рублей 27 копеек (**,** - *.**).
Согласно истории начислений (квитанций), Ч.А. за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. (с учетом доли несовершеннолетнего) было начислено ** рублей 80 копеек, из которых оплачено ** рублей 82 копейки, в связи с чем, за вычетом строки "ТЭО охраны" сумма долга составляет *** рублей 95 копеек.
Согласно истории начислений (квитанций), О.Х.Д. за период с мая 2012 г. по июль 2014 г. было начислено *** рубля 16 копеек, из которых учтено в оплату *** рубля 92 копейки, таким образом долг составляет *** рублей 24 копейки. В связи с чем, с учетом платежного поручения, отсутствующего в акте сверки в размере ** руб. и вычетом строки "ТЭО охраны", долг составляет *** рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиками по основному иску допускается просрочка оплат, оплаты поступают не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Кварт-1" и взыскании с Ч.А. задолженности в размере *** рублей 27 копеек, с учетом доли несовершеннолетнего также подлежит задолженности в размере *** рублей, с ответчика О.Х.Д. задолженности в размере *** рублей 47 копеек, а также взыскании в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица с ответчиков пени за несвоевременную оплату платежей в сумме **0 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. При этом, судом правомерно не принят представленный ответчиками контррасчет, поскольку он не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам.
Поскольку между сторонами сложились длительные конфликтные отношения по вопросу выставляемых платежей, начислений, судом обоснованно удовлетворены встречные требования в части обязания ТСЖ "Кварт-1" предоставлять платежные документы, содержащие информацию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за истекшим.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Ч.А. и О.Х.Д. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ТСЖ "Кварт-1" ответчикам каких-либо физических или нравственных страданий не представлено.
Взыскание судом с ответчиков Ч.А. и О.Х.Д. в пользу ТСЖ "Кварт-1" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года установлен размер площади общедолевой собственности МКД в размере 2307 кв. м, размер доли Ч.А. определен в размере 0, 0036, не влекут отмену судебного акта, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года не вступило в законную силу. Кроме того, требования о взыскании задолженности заявлены за период с августа 2011 года по июль 2014 года. При этом, как следует из материалов настоящего дела, доля в праве общей собственности определена истцом правильно и ее расчет соответствует положениям п. 1 ст. 37 ЖК РФ, § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, согласно которым, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А., О.Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46279/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46279
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч.А., О.Х.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.А., в том числе как законного представителя несовершеннолетнего Ч.К. в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность в размере ** рублей 22 копейки, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.762 рубля 96 копеек, а всего ** рубль 18 копеек.
Взыскать с О.Х.Д. в пользу ТСЖ "Кварт-1" задолженность в размере *** рублей 47 копеек, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6.913 рублей 59 копеек, а всего ** рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные требования удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Кварт-1" предоставлять Ч.А. и О.Х.Д. платежные документы, содержащие информацию о плате за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за истекшим.
В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.
установила:
ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к Ч.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с 28.07.2011 г. ответчик является собственником 3/4 долей квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 116, корп. 1, общей площадью 206 кв. м, соответственно доля ответчика составляет 154,5 кв. м. В качестве способа управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбрано управление ТСЖ "Кварт-1". Ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в доме определяется исходя из размера платы за 1 кв. м (соответственно - квартиры), который в свою очередь устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год. Ответчиком в период с августа 2011 г. по июль 2014 г. не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рубля 35 копеек. При этом учитывается факт отсутствия взимания платы за охрану и оплаченные ответчиком суммы. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Ч.А. указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.192 рубля 42 копейки.
Также ТСЖ "Кварт-1" обратилось в суд с иском к О.Х.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что с 06.05.2011 г. ответчик является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 116, корп. 1, общей площадью 165,4 кв. м, а также машино-места N 43, общей площадью 55,4 кв. м, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома. Ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для указанного собственника помещения в доме определяется исходя из размера платы за 1 кв. м (соответственно - машино-места и квартиры), который в свою очередь устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год. Ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по квартире за период с мая 2012 г. по июль 2014 г. в размере ** рублей, по машино-месту за тот же период - ** рублей 25 копеек; При этом учитывается факт отсутствия взимания платы за охрану и оплаченные ответчиком суммы. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика О.Х.Д. общую сумму долга ** рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.591 рубль 53 копейки.
Определением суда от 24.11.2014 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Поскольку с 24.09.2013 г. Ч.А. стал собственником 1/2 доли квартиры N 64 по *** пр-ту, д. 116, корп. 1 его доля составляет 103 кв. м, а с 07.03.2014 г. несовершеннолетний сын ответчика Ч.К. стал собственником 1/8 доли указанного жилого помещения, в связи с чем доля несовершеннолетнего составляет 25,7 кв. м истец просил суд взыскать с Ч.А., в том числе как законного представителя Ч.К. сумму долга в размере **3 рубля 04 копейки, пени в размере 5**3 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. Также были уточнены требования в отношении ответчика О.Х.Д., истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга ** рубля 25 копеек, пени в размере 5** рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7591 рубль 53 копейки.
Ответчики Ч.А., О.Х.Д. обратились со встречными исковыми требованиями о признании начислений незаконными и об обязании произвести перерасчет, обязании предоставлять платежные документы, компенсации морального вреда, которые мотивировали тем, что полагают часть услуг навязанными, за которые они не должны вносить плату. Сметы не соответствуют фактически произведенным оплатам сторонним организациям. Оплата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, в нарушение закона производится без учета показания индивидуальных приборов, установленных в квартирах ответчиков, тогда как вся необходимая документация имеется. Никулинским районным судом 22.10.2009 г. было постановлено решение, вступившее в законную силу 25.05.2010 г., которым была установлена форма договора, в том числе содержащая порядок начислений, который суд обязал заключить ТСЖ с собственниками. Между тем ТСЖ "Кварт-1" до настоящего времени от заключения договора уклоняется, решение не исполняет. Кроме того, услуги, которые оказываются ТСЖ, оказаны некачественно, с перебоями. В связи с чем, ответчики просили суд признать незаконными начисления по оплате ежемесячных ЖКЭР, обязать произвести перерасчет, исключив из расчета навязанные услуги, обязать предоставлять платежные документы до 01 числа каждого месяца, следующего за истекшим. А также, поскольку действия ТСЖ нарушают права истцов как потребителей, поскольку стороны длительное время находятся в конфликтной обстановке, вынуждены принимать дополнительные психические и моральные усилия для принуждения ТСЖ к выполнению законных обязательств, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 80000 рублей каждому.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Ч.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., а также как представитель по доверенности ответчика О.Х.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. об обязании заключить договор не исполнено до настоящего времени, ответчики не согласны со сметами, порядком расчета ввиду определения доли, услуги оказываются истцом не в полном объеме и некачественно, платежи ответчиков в полном объеме не учтены, представил оплаченные квитанции и контррасчет. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ч.А., О.Х.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ч.А., одновременно представляющего интересы по доверенности ответчика О.Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ТСЖ "Кварт-1" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ч.А. с 28.07.2011 г. по 23.09.2013 г. являлся собственником 3/4 долей, с 24.09.2013 г. по настоящее время является собственником 1/2 доли, квартиры N 64, общей площадью 206 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. 116, корп. 1.
Сособственником 1/8 доли указанного жилого помещения с 07.03.2014 г. по настоящее время является несовершеннолетний сын ответчика Ч.К.
Ответчик О.Х.Д. является единоличным собственником квартиры N 11, общей площадью 165,4 кв. м и машино-места N 43, общей площадью 55,4 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва *** пр-т, д. 116, корп. 1.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением истца - Товарищества собственников жилья "Кварт-1" на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Ежемесячный размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в доме определяется исходя из размера платы за 1 кв. м (соответственно - машино-места и квартиры), который в свою очередь устанавливался решением общего собрания ТСЖ "Кварт-1" при утверждении сметы расходов на очередной год.
Размер доли ответчика Ч.А. в плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет: - с 28.07.2011 г. по 23.09.2013 г. - 154,5 кв. м; - с 24.09.2013 по настоящее время - 103 кв. м.
- Размер доли несовершеннолетнего сына ответчика Ч.А. - Ч.К. в плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет: с 07.03.2014 г. по настоящее время - 25,7 кв. м;
- Смета ежемесячных расходов за 1 кв. м квартир составляет: в 2011 году - 81,86 рублей (из них расходы на охрану - 14,5 рублей); в 2012 году - 82,73 рубля (из них расходы на охрану - 15,53 рублей); с января по июнь 2013 года включительно - 85,87 рублей (из них расходы на охрану 16,03 рублей); с июля по декабрь 2013 года включительно - 87,80 рублей (из них расходы на охрану 16,03 рублей); в 2014 году - 100,37 рублей (из них расходы на охрану - 17,58 рублей).
Смета ежемесячных расходов за 1 кв. м машино-места составляет: в 2012 году - 123,16 рублей (из них расходы на охрану - 36,54 рубля) с января по июнь 2013 года включительно - 127,66 рублей (из них расходы на охрану - 31,59 рублей); с июля по декабрь 2013 года включительно - 129,4 рублей (из них расходы на охрану - 31,59 рублей); в 2014 году - 100,15 рублей (из них расходы на охрану - 17,60 рублей).
Таким образом, ежемесячный размер платы за 1 кв. м квартиры Ч.А. (без учета начислений за охрану) составляет: в 2011 году - 10.407 рублей 12 копеек в 2012 году - 10.381 рубль 22 копейки; с января по июнь 2013 г. - 10.789 рублей 16 копеек; с июля по декабрь 2013 г. - 11.087 рублей 35 копеек; с января 2014 г. по июль 2014 г. - 12.790 рублей 15 копеек.
Ежемесячный размер платы за 1 кв. м квартиры О.Х.Д. (без учета начислений за охрану) составляет: в 2012 году - 11.114 рублей 88 копеек; с января 2013 г. по июнь 2013 г. включительно - 11.551 рубль 53 копейки; с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно - 11.870 рублей 76 копеек; в 2014 г. - 13.693 рубля 46 копеек.
Ежемесячный размер платы за 1 кв. м машино-места О.Х.Д. (без учета начислений за охрану) составляет: в 2012 году - 4.798 рублей 45 копеек; с января 2013 года по июнь 2013 года включительно - 5.322 рубля 28 копеек; с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно - 5.418 рублей 68 копеек; в 2014 году - 4.573 рубля 27 копеек.
Ответчики не вносят плату за помещения и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям органов управления ТСЖ "Кварт-1" и жилищному законодательству, в связи с чем, задолженность Ч.А., с учетом доли несовершеннолетнего сына, за период с августа 2011 г. по июль 2014 г. составляет ** рубля 04 копейки, задолженность О.Х.Д. за квартиру и машино-место, за период с мая 2012 года по июль 2014 года составляет ** рубля 25 копеек.
Как следует из материалов дела, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля О. (главного бухгалтера ТСЖ) и пояснений представителя истца, задолженность в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не погашена.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Кварт-1" требований, а также об удовлетворении встречного иска в части. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, истец ТСЖ "Кварт-1" основывал свои требования на утвержденных протоколами собраний собственников сметы за соответствующие годы, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актах выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих оплаты по фактически произведенным затратам.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. об обязании заключить договор не исполнено до настоящего времени, тогда как начисления должны быть произведены в соответствии с условиями договора, не согласились со сметами, порядком ежемесячных начислений, ссылались на некачественное и не в полном объеме оказание услуг, отказ истца произвести учет все поступивших платежей, в связи с чем, представили оплаченные квитанции и контррасчет, а также заявили встречные требования о признании расчетов незаконными.
Между тем, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о незаключении договора в качестве основания для освобождения от обязанности нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом и ответчиками не может служить основанием для освобождения их от обязательства по несению бремени содержания многоквартирного дома и общего имущества за спорный период. Отсутствие между истцом и ответчикам договора, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, за выполненные работы. При этом, доказательств, исполнения не в полном объеме либо не исполнения истцом работ и услуг, предусмотренных сметами, подтвержденными договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями, ответчиками суду не представлено.
Судом также правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о неверном начислении платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, произведенном без учета показаний ИПУ, поскольку доказательств того, что ИПУ надлежащим образом приняты и введены в эксплуатацию управляющей организацией, представлено не было.
Кроме того, как правильно отмечено судом, возражения о неверном начислении со ссылкой на отчет ревизионной комиссии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку носят рекомендательный характер, доказательств того, что утвержденные общим собрание сметы, признаны недействительными, представлено не было.
На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что встречные требования о признании расчетов незаконными, обязании произвести перерасчет, исключив навязанные услуги и услуги, прямо оговоренные договором, не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия заключенного между сторонами договора, и отсутствием доказательств признания утвержденных смет недействительными.
С учетом необходимости исключения из расчетов начислений строки "ТЭО комплекса технических средств охраны", поскольку решением Никулинского суда от 22.10.2009 г. из оплаты была исключена сама услуга "охрана", а также не учтенных истцом внесенных ответчиками денежных средств, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности, а именно:
Согласно истории начислений (квитанций), Ч.А. было начислено за период с августа 2011 года по март 2014 года ** рубля 54 копейки, из которых оплачено ** рублей 29 копеек, а также исключена сумма в размере ** рублей 89 копеек, как указала бухгалтер на акте сверки, ошибочно начисленная сумма за машино-место, Таким образом, за вычетом строки "ТЭО охраны" сумма долга составляет ** рублей 27 копеек (**,** - *.**).
Согласно истории начислений (квитанций), Ч.А. за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. (с учетом доли несовершеннолетнего) было начислено ** рублей 80 копеек, из которых оплачено ** рублей 82 копейки, в связи с чем, за вычетом строки "ТЭО охраны" сумма долга составляет *** рублей 95 копеек.
Согласно истории начислений (квитанций), О.Х.Д. за период с мая 2012 г. по июль 2014 г. было начислено *** рубля 16 копеек, из которых учтено в оплату *** рубля 92 копейки, таким образом долг составляет *** рублей 24 копейки. В связи с чем, с учетом платежного поручения, отсутствующего в акте сверки в размере ** руб. и вычетом строки "ТЭО охраны", долг составляет *** рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиками по основному иску допускается просрочка оплат, оплаты поступают не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Кварт-1" и взыскании с Ч.А. задолженности в размере *** рублей 27 копеек, с учетом доли несовершеннолетнего также подлежит задолженности в размере *** рублей, с ответчика О.Х.Д. задолженности в размере *** рублей 47 копеек, а также взыскании в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица с ответчиков пени за несвоевременную оплату платежей в сумме **0 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. При этом, судом правомерно не принят представленный ответчиками контррасчет, поскольку он не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам.
Поскольку между сторонами сложились длительные конфликтные отношения по вопросу выставляемых платежей, начислений, судом обоснованно удовлетворены встречные требования в части обязания ТСЖ "Кварт-1" предоставлять платежные документы, содержащие информацию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за истекшим.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Ч.А. и О.Х.Д. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ТСЖ "Кварт-1" ответчикам каких-либо физических или нравственных страданий не представлено.
Взыскание судом с ответчиков Ч.А. и О.Х.Д. в пользу ТСЖ "Кварт-1" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года установлен размер площади общедолевой собственности МКД в размере 2307 кв. м, размер доли Ч.А. определен в размере 0, 0036, не влекут отмену судебного акта, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года не вступило в законную силу. Кроме того, требования о взыскании задолженности заявлены за период с августа 2011 года по июль 2014 года. При этом, как следует из материалов настоящего дела, доля в праве общей собственности определена истцом правильно и ее расчет соответствует положениям п. 1 ст. 37 ЖК РФ, § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, согласно которым, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества. Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А., О.Х.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)