Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., Б.М., Б.Л., Б.Э., Н. в лице представителя по доверенностям - Б.В., поступившую 25 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года (в редакции определений об исправлении описок от 08 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года) по делу по иску С.Н., С.А., С.Е. к Б.В., Б.Э., Б.М., Б.Л., Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, истребованному 15 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Л., Б.Э., Б.М. об определении порядка пользования квартирой *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
При рассмотрении дела определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. к участию в деле были привлечены соистцы С.А. и С.Е., являющиеся сособственниками спорной квартиры.
В обоснование своих требований истцы указывали, что являются сособственниками спорной квартиры. С.Н. принадлежит 1/4 доля, С.А. и С.Е. по 1/8 доле жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. Кроме истцов сособственниками спорной квартиры являются ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства и проживают в ней. Ответчикам Б.В., Б.Э., Б.Л., Б.М. принадлежит по 1/8 доли спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела Б.М. 31 января 2015 г. подарила принадлежащую ей 1/8 долю собственности Н.
Истец С.Н. указывала, что в пользовании истцов в спорной квартире находятся две жилые изолированные комнаты площадью 12,2 и 9,3 кв. метров. В пользовании ответчиков находится изолированная жилая комната площадью 16,8 кв. м. Указанный порядок пользования спорной квартиры установлен решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 30 октября 2012 г., вступившим в законную силу. Также С.Н. указывала, что ответчики, без согласия истцов, занимают две комнаты размерами 16,8 и 12,2 кв. метров, нарушают права истцов в пользовании квартирой, а именно: вскрывают замки в ее комнатах, что приводит к материальному ущербу и частичной утрате имущества истца, тем самым чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. По данному факту истец С.Н. неоднократно обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Истец считала, что сложивший порядок пользования между собственниками спорной квартиры не соответствует закону и не является соразмерным долям собственников.
Уточнив исковые требования, истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, выделить в пользование соистцов С.Н., С.А. и С.Е. изолированную комнату площадью 16,8 кв. м и кладовое помещение площадью 0,9 кв. м, а в пользование ответчиков выделить две изолированные комнаты площадью 12,2 и 9,3 кв. м. Ванную комнату, коридор и кухню определить в совместное пользование всех собственников, а также обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и разделить доли по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования С.Н., С.А., С.Е. к Б.В., Б.Э., Б.М., Б.Л., Н. об определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворить.
Определить С.Н., С.А., С.Е. - 1/2 долю по оплате ЖКУ.
Определить Б.В., Б.Э., Б.Л., Н. - 1/2 долю по оплате ЖКУ.
В удовлетворении исковых требований С.Н., С.А., С.Е. к Б.В., Б.Э., Б.М., Б.Л., Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 08 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года) постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. отменить в части отказа удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий, в отмененной части постановить новое решение, которым требования С.Н., С.А., С.Е. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Выделить в пользование С.Н., С.А., С.Е. изолированную жилую комнату площадью 16.8 кв. м, кладовое помещение 0.9 кв. м, обозначенное на поэтажном плане литером "7а".
Выделить в пользование Б.В., Б.М., Б.Э., Б.Л. и Н. - изолированные жилые комнаты площадью 9,3 кв. м, 12.2 кв. м с прилегающей лоджией 2 кв. м.
Ванная комната, туалет, коридор и кухня определяются в совместное пользование всех собственников квартиры.
Обязать Б.В., Б.М., Б.Э., Б.Л. и Н. не чинить препятствий С.Н., С.А., С.Е. в пользовании квартирой *** по ул. ***, д. ***, корп. ***.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года.
В кассационной жалобе Б.В., Б.М., Б.Л., Б.Э., Н. в лице представителя по доверенностям - Б.В. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
15 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв. м, жилой 38.3 кв. м, которая состоит из трех изолированных комнат, площадью 16.8 кв. м, 9.3 кв. м, 12.2 кв. м.
С.Н. является собственником 1/4 доли, а С.А. и С.Е. по 1/8 доли спорной квартиры N *** по ул. ***, дом ***, корпус ***.
Ответчики Б.В., Б.Э., Б.Л., Н. - каждый имеют в собственности по 1/8 доли спорной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино города Москвы от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 г., между С.Н. и бывшим собственником 1/2 доли спорной квартиры З.А.Н. был определен порядок пользования квартирой N ***, согласно которому С.Н. выделена в пользование комната площадью 9,3 кв. м и комната площадью 12,2 кв. м.
В исковом заявлении С.Н. указала, что хочет определить порядок пользования спорной квартирой, противоположный тому, который установлен вышеуказанным решением мирового судьи, поскольку ответчики нарушают права собственников С-ных.
В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года С.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по району Люблино о привлечении к ответственности ответчиков, которые не дают ей проживать в спорной квартире, находиться в местах общего пользования, хранить вещи и продукты.
По заявлениям С.Н. в возбуждении уголовных дел было отказано, указанные постановления были обжалованы С.Н. в порядке ст. 124 УК РФ.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требования С.Н. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, - отказано.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, ст. 288 ГК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ о возникновении общей собственности, владении и пользовании данным имуществом, о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования спорной квартирой N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, путем выделения в пользование истцов комнаты 16,8 кв. м и кладового помещения площадью 0,9 кв. м, а в пользование ответчиков двух комнат размерами 12,2 и 9,3 кв. м. При этом суд исходил из того, что истцы просили выделить в их пользование жилую площадь соразмерно сумме площадей их долей в квартире, но, определив площадь, соразмерную долям истцов и кладовое помещение, нарушит права ответчиков. Также суд указал, что ответчики Б.В., Б.Э., Б.Л., Н. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебной коллегией установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 38.3 кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истцов площади (1/2 доли) составляет 19.1 кв. м. Истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просила выделить ей в пользование комнату площадью 16.8 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора у истцов отсутствовала возможность проживания в квартире, а потому должен был быть разрешен вопрос об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, в соответствии с принадлежащими сторонам долями жилой площади. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного решения.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец С.Н. является собственником 1/4 доли, а С.А. и С.Е. - по 1/8 доли каждый спорной квартиры, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку ответчики пользуются всей квартирой, стороны в равной степени нуждаются в данном жилом помещении, т.к. иного жилого помещения у них не имеется, квартира состоит из трех изолированных комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделив в пользование С. комнату жилой площадью 16.8 кв. м, а Б. и Н. - комнаты жилой площадью 12.2 кв. м и жилой площадью 9.3 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Также судебная коллегия посчитала возможным выделить в пользование истцам кладовое помещение площадью 0.9 кв. м, поскольку троим сособственникам выделена комната меньшей площади по соотношению к их долям.
Определяя вышеуказанный порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывала, что Б-вы и Н. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, между тем, Н. приобрел долю в спорной квартире у Б.М. в период рассмотрения спора в суде. Следовательно, довод Б.В., что ответчики не являются одной семьей и определить между ними порядок пользования, согласно принадлежащим им долям, невозможно, судебной коллегией во внимание не принят.
Разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что, как следует из объяснений истца и ответчика, между сторонами сложились конфликтные отношения на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют обращения истца в правоохранительные органы и в суд за судебной защитой. После вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., С.Н. неоднократно вновь обращалась в правоохранительные органы с указанием на то, что она не может попасть в спорную квартиру, что свидетельствует о чинении истцам препятствий со стороны ответчиков.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования квартирой и обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, и постановила в указанной части новое решение, выделив в пользование С. комнату жилой площадью 16.8 кв. м и кладовое помещение размером 0.9 кв. м, а Б. и Н. комнаты жилой площадью 12.2 кв. м и жилой площадью 9.3 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, а также обязав ответчиков Б-вых и Н. не чинить препятствий С. в пользовании спорной квартирой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В., Б.М., Б.Л., Б.Э., Н. в лице представителя по доверенностям - Б.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года (в редакции определений об исправлении описок от 08 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года) по делу по иску С.Н., С.А., С.Е. к Б.В., Б.Э., Б.М., Б.Л., Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-1029/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/8-1029
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., Б.М., Б.Л., Б.Э., Н. в лице представителя по доверенностям - Б.В., поступившую 25 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года (в редакции определений об исправлении описок от 08 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года) по делу по иску С.Н., С.А., С.Е. к Б.В., Б.Э., Б.М., Б.Л., Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, истребованному 15 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Л., Б.Э., Б.М. об определении порядка пользования квартирой *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
При рассмотрении дела определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. к участию в деле были привлечены соистцы С.А. и С.Е., являющиеся сособственниками спорной квартиры.
В обоснование своих требований истцы указывали, что являются сособственниками спорной квартиры. С.Н. принадлежит 1/4 доля, С.А. и С.Е. по 1/8 доле жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***. Кроме истцов сособственниками спорной квартиры являются ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства и проживают в ней. Ответчикам Б.В., Б.Э., Б.Л., Б.М. принадлежит по 1/8 доли спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела Б.М. 31 января 2015 г. подарила принадлежащую ей 1/8 долю собственности Н.
Истец С.Н. указывала, что в пользовании истцов в спорной квартире находятся две жилые изолированные комнаты площадью 12,2 и 9,3 кв. метров. В пользовании ответчиков находится изолированная жилая комната площадью 16,8 кв. м. Указанный порядок пользования спорной квартиры установлен решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 30 октября 2012 г., вступившим в законную силу. Также С.Н. указывала, что ответчики, без согласия истцов, занимают две комнаты размерами 16,8 и 12,2 кв. метров, нарушают права истцов в пользовании квартирой, а именно: вскрывают замки в ее комнатах, что приводит к материальному ущербу и частичной утрате имущества истца, тем самым чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. По данному факту истец С.Н. неоднократно обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Истец считала, что сложивший порядок пользования между собственниками спорной квартиры не соответствует закону и не является соразмерным долям собственников.
Уточнив исковые требования, истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, выделить в пользование соистцов С.Н., С.А. и С.Е. изолированную комнату площадью 16,8 кв. м и кладовое помещение площадью 0,9 кв. м, а в пользование ответчиков выделить две изолированные комнаты площадью 12,2 и 9,3 кв. м. Ванную комнату, коридор и кухню определить в совместное пользование всех собственников, а также обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и разделить доли по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования С.Н., С.А., С.Е. к Б.В., Б.Э., Б.М., Б.Л., Н. об определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворить.
Определить С.Н., С.А., С.Е. - 1/2 долю по оплате ЖКУ.
Определить Б.В., Б.Э., Б.Л., Н. - 1/2 долю по оплате ЖКУ.
В удовлетворении исковых требований С.Н., С.А., С.Е. к Б.В., Б.Э., Б.М., Б.Л., Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 08 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года) постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. отменить в части отказа удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий, в отмененной части постановить новое решение, которым требования С.Н., С.А., С.Е. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Выделить в пользование С.Н., С.А., С.Е. изолированную жилую комнату площадью 16.8 кв. м, кладовое помещение 0.9 кв. м, обозначенное на поэтажном плане литером "7а".
Выделить в пользование Б.В., Б.М., Б.Э., Б.Л. и Н. - изолированные жилые комнаты площадью 9,3 кв. м, 12.2 кв. м с прилегающей лоджией 2 кв. м.
Ванная комната, туалет, коридор и кухня определяются в совместное пользование всех собственников квартиры.
Обязать Б.В., Б.М., Б.Э., Б.Л. и Н. не чинить препятствий С.Н., С.А., С.Е. в пользовании квартирой *** по ул. ***, д. ***, корп. ***.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года.
В кассационной жалобе Б.В., Б.М., Б.Л., Б.Э., Н. в лице представителя по доверенностям - Б.В. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
15 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв. м, жилой 38.3 кв. м, которая состоит из трех изолированных комнат, площадью 16.8 кв. м, 9.3 кв. м, 12.2 кв. м.
С.Н. является собственником 1/4 доли, а С.А. и С.Е. по 1/8 доли спорной квартиры N *** по ул. ***, дом ***, корпус ***.
Ответчики Б.В., Б.Э., Б.Л., Н. - каждый имеют в собственности по 1/8 доли спорной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино города Москвы от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 г., между С.Н. и бывшим собственником 1/2 доли спорной квартиры З.А.Н. был определен порядок пользования квартирой N ***, согласно которому С.Н. выделена в пользование комната площадью 9,3 кв. м и комната площадью 12,2 кв. м.
В исковом заявлении С.Н. указала, что хочет определить порядок пользования спорной квартирой, противоположный тому, который установлен вышеуказанным решением мирового судьи, поскольку ответчики нарушают права собственников С-ных.
В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года С.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по району Люблино о привлечении к ответственности ответчиков, которые не дают ей проживать в спорной квартире, находиться в местах общего пользования, хранить вещи и продукты.
По заявлениям С.Н. в возбуждении уголовных дел было отказано, указанные постановления были обжалованы С.Н. в порядке ст. 124 УК РФ.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требования С.Н. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, - отказано.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, ст. 288 ГК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ о возникновении общей собственности, владении и пользовании данным имуществом, о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования спорной квартирой N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, путем выделения в пользование истцов комнаты 16,8 кв. м и кладового помещения площадью 0,9 кв. м, а в пользование ответчиков двух комнат размерами 12,2 и 9,3 кв. м. При этом суд исходил из того, что истцы просили выделить в их пользование жилую площадь соразмерно сумме площадей их долей в квартире, но, определив площадь, соразмерную долям истцов и кладовое помещение, нарушит права ответчиков. Также суд указал, что ответчики Б.В., Б.Э., Б.Л., Н. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судебной коллегией установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 38.3 кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истцов площади (1/2 доли) составляет 19.1 кв. м. Истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просила выделить ей в пользование комнату площадью 16.8 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора у истцов отсутствовала возможность проживания в квартире, а потому должен был быть разрешен вопрос об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, в соответствии с принадлежащими сторонам долями жилой площади. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного решения.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец С.Н. является собственником 1/4 доли, а С.А. и С.Е. - по 1/8 доли каждый спорной квартиры, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку ответчики пользуются всей квартирой, стороны в равной степени нуждаются в данном жилом помещении, т.к. иного жилого помещения у них не имеется, квартира состоит из трех изолированных комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделив в пользование С. комнату жилой площадью 16.8 кв. м, а Б. и Н. - комнаты жилой площадью 12.2 кв. м и жилой площадью 9.3 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Также судебная коллегия посчитала возможным выделить в пользование истцам кладовое помещение площадью 0.9 кв. м, поскольку троим сособственникам выделена комната меньшей площади по соотношению к их долям.
Определяя вышеуказанный порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывала, что Б-вы и Н. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, между тем, Н. приобрел долю в спорной квартире у Б.М. в период рассмотрения спора в суде. Следовательно, довод Б.В., что ответчики не являются одной семьей и определить между ними порядок пользования, согласно принадлежащим им долям, невозможно, судебной коллегией во внимание не принят.
Разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что, как следует из объяснений истца и ответчика, между сторонами сложились конфликтные отношения на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют обращения истца в правоохранительные органы и в суд за судебной защитой. После вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., С.Н. неоднократно вновь обращалась в правоохранительные органы с указанием на то, что она не может попасть в спорную квартиру, что свидетельствует о чинении истцам препятствий со стороны ответчиков.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования квартирой и обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, и постановила в указанной части новое решение, выделив в пользование С. комнату жилой площадью 16.8 кв. м и кладовое помещение размером 0.9 кв. м, а Б. и Н. комнаты жилой площадью 12.2 кв. м и жилой площадью 9.3 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, а также обязав ответчиков Б-вых и Н. не чинить препятствий С. в пользовании спорной квартирой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В., Б.М., Б.Л., Б.Э., Н. в лице представителя по доверенностям - Б.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года (в редакции определений об исправлении описок от 08 декабря 2015 года и 14 марта 2016 года) по делу по иску С.Н., С.А., С.Е. к Б.В., Б.Э., Б.М., Б.Л., Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)