Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-23225/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, юр. адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, д. 19) к Муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, юр. адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 111 975 руб. 07 коп.,
третьи лица - ООО Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1103805001948, ИНН 3805712736, 665714, Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 2А), ООО ЖЭК "Универсал - 1" (665714, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А, ИНН 3805706563, ОГРН 1073805001324),
принятое судьей Михайловой В.В.,
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны муниципального образования г. Братска 111975,07 руб. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - Комитет), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.
Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим.
По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные.
Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном случае, согласно письму Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, - 14,18 руб./м3.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор, предлагаемый ООО "БЭК", не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения.
Указывает, что между истцом и потребителями (нанимателями жилых помещений) сложились фактические договорные отношения по представлению и потреблению коммунальных услуг, ответчик не является стороной данных отношений, соответственно, не является надлежащим ответчиком.
Истец заявил отказ от иска по настоящему делу в связи с принятием определения ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, отменившего судебные акты по делу N А19-12940/2013, а также того, что помещения в спорный период являлись заселенными.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан представителем Хоботовой В.А. на основании доверенности от 01.12.2015, содержащей право на полный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от иска Муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о взыскании 111 975 руб. 07 коп.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-23225/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 04АП-5561/2013 ПО ДЕЛУ N А19-23225/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А19-23225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-23225/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, юр. адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, д. 19) к Муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, юр. адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 111 975 руб. 07 коп.,
третьи лица - ООО Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1103805001948, ИНН 3805712736, 665714, Иркутская область, г. Братск, ул. Вокзальная, 2А), ООО ЖЭК "Универсал - 1" (665714, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 2А, ИНН 3805706563, ОГРН 1073805001324),
принятое судьей Михайловой В.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны муниципального образования г. Братска 111975,07 руб. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - Комитет), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.
Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга, что одновременно влечет необходимость изменения основания иска, однако истец, так же как и ранее обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим.
По мнению Комитета, выводы суда о возможности отнесения спорных отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10), согласно которым в случаях, когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные.
Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО "БЭК" оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом установленного данным законом понятия потребителя тепловой энергии.
По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном случае, согласно письму Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, - 14,18 руб./м3.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор, предлагаемый ООО "БЭК", не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения.
Указывает, что между истцом и потребителями (нанимателями жилых помещений) сложились фактические договорные отношения по представлению и потреблению коммунальных услуг, ответчик не является стороной данных отношений, соответственно, не является надлежащим ответчиком.
Истец заявил отказ от иска по настоящему делу в связи с принятием определения ВС РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, отменившего судебные акты по делу N А19-12940/2013, а также того, что помещения в спорный период являлись заселенными.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска подписан представителем Хоботовой В.А. на основании доверенности от 01.12.2015, содержащей право на полный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от иска Муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о взыскании 111 975 руб. 07 коп.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-23225/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Основные сведения:
МногоквартРСвЂВВВВрный Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВРѕРСВВВВВ
- Общая Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВолевая собственность
- Выбор СЃРїРѕСЃРѕР±Р° управленРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- Р—РµРСВВВВВля РїРѕР҆РТвЂВВВВРѕРСВВВВВРѕРСВВВВВ
- Общее Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВущество
- Общее собранРСвЂВВВВР В Р’Вµ собственнРСвЂВВВВРєРѕРРвЂВВВВ
- Договор управленРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- ТехнРСвЂВВВВческая эксплуатацРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- Оплата Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВВВлья РцРєРѕРСВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВунальных услуг
- Договора Р РЋР С“ ресурсоснабжающРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВРцорганРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР РЋР РЏР В РЎВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- КапРСвЂВВВВтальный СЂРµРСВВВВВРѕРЅС‚
- Р В Р’В Р РЋРІР‚в„ўР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР Р…Р СвЂВВВВстратРСвЂВВВВвный контроль
РўРЎР–
- ЮрРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВческРСвЂВВВВР в„– статус РўРЎР–
- Членство вТСЖ
- РЎРѕР·РТвЂВВВВанРСвЂВВВВР В Р’Вµ РўРЎР–
- Органы управленРСвЂВВВВР РЋР РЏ РўРЎР–
- Хозяйственная Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВеятельность РўРЎР–
- Р В РІР‚ВВВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВВВР В Р’Вµ РўРЎР–
- РеорганРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР РЋР РЏ, РѕР±СЉРµРТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВненРСвЂВВВВР В Р’Вµ, Р»РСвЂВВВВРєРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВацРСвЂВВВВР РЋР РЏ РўРЎР–
Р–РЎРљ
- ЮрРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВческРСвЂВВВВР в„– статус Р–РЎРљ
- Членство вЖСК
- ОрганРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
- Органы управленРСвЂВВВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
- Хозяйственная Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВеятельность Р–РЎРљ
- Р В РІР‚ВВВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВВВР В Р’Вµ Р–РЎРљ
- РеорганРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР РЋР РЏ, Р»РСвЂВВВВРєРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВацРСвЂВВВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
Управляющая РєРѕРСВВВВВпанРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- РћСЃРЅРѕРІС‹ Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВеятельностРСвЂВВВВ
- ПереРТвЂВВВВача Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВВВлых Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВРѕРСВВВВВовуправляющей РєРѕРСВВВВВпанРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- Договор управленРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- Контроль Р В Р’В·Р В Р’В° Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВеятельностью
- Р В РІР‚ВВВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВВВР В Р’Вµ управляющРСвЂВВВВС… органРСвЂВВВВзацРСвЂВВВВР в„–
Р–РСвЂВВВВР»РСвЂВВВВщное право
- Основные положенРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- Р–РСвЂВВВВлой фонРТвЂВВВВ
- ПеревоР҆Р¶РСвЂВВВВлого РїРѕРСВВВВВещенРСвЂВВВВР РЋР РЏ внежРСвЂВВВВлое
- Переустройство РцперепланРСвЂВВВВСЂРѕРІРєР° Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВВВлого РїРѕРСВВВВВещенРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- Права Р Р…Р В° Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВВВлое РїРѕРСВВВВВещенРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- РЎРѕС†РСвЂВВВВальный найРСВВВВВ
- СпецРСвЂВВВВалРСвЂВВВВР В Р’В·Р В РЎвЂВВВВрованный Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВВВлой фонРТвЂВВВВ
- Плата Р В Р’В·Р В Р’В° Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВВВлое РїРѕРСВВВВВещенРСвЂВВВВР В Р’Вµ РцРєРѕРСВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВунальные услугРСвЂВВВВ
- Р–РСвЂВВВВР»РСвЂВВВВщные накопРСвЂВВВВтельные кооператРСвЂВВВВРІС‹
РџРѕРСВВВВВещенРСвЂВВВВР РЋР РЏ
- Р В Р’ВВВВВР Р…Р ТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРІРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВуальный Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВВВлой Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВРѕРСВВВВВ
- РџСЂРСвЂВВВВСѓСЃР°РТвЂВВВВебный участок
- КвартРСвЂВВВВСЂР°
- РљРѕРСВВВВВната
- ОбщежРСвЂВВВВС‚РСвЂВВВВР В Р’Вµ
- РљРѕРСВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВерческРСвЂВВВВР В Р’Вµ РїРѕРСВВВВВещенРСвЂВВВВР РЋР РЏ
Р–РСвЂВВВВР»РСвЂВВВВщно-РєРѕРСВВВВВР В Р’В Р РЋР’ВВВВунальное хозяйство
- РћР±С‰РСвЂВВВВР В Р’Вµ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹
- Р В Р’ВВВВВлектроснабженРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- ГазоснабженРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- ОтопленРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- РЈР±РѕСЂРєР° Р В Р’В Р РЋР’ВВВВСѓСЃРѕСЂР°
- Р В Р’ВВВВВнтернет, СЂР°РТвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВоточкРСвЂВВВВ, телеантенна
- Р’РѕРТвЂВВВВоснабженРСвЂВВВВР В Р’Вµ РцРІРѕРТвЂВВВВоотвеРТвЂВВВВенРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- Р В Р’ВВВВВнженерное обслужРСвЂВВВВванРСвЂВВВВР В Р’Вµ
- ТарРСвЂВВВВфы Рцльготы
- Р–РСвЂВВВВР»РСвЂВВВВщные СЃСѓР±СЃРСвЂВВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
РќРѕРІРѕСЃС‚РСвЂВВВВ
РћС„РСвЂВВВВС†РСвЂВВВВальные Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВРѕРєСѓРСВВВВВенты
- РљРѕРТвЂВВВВексы Р В Р’В Р В Р’В¤
- Законы РФ
- ПостановленРСвЂВВВВР РЋР РЏ ПравРСвЂВВВВтельства Р В Р’В Р В Р’В¤
- РџСЂРСвЂВВВВказы Р В Р’В Р РЋР’ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР Р…Р СвЂВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВРѕРСВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВ
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРЎРѓРЎРЉР СВВВВВР В Р’В° Р В Р’В Р РЋР’ВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВР Р…Р СвЂВВВВстерствРцРІРµРТвЂВВВВРѕРСВВВВВСЃС‚РРвЂВВВВ
РџСѓР±Р»РСвЂВВВВкацРСвЂВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВ
- СтатьРСвЂВВВВ
- Образцы Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВВРѕРєСѓРСВВВВВентов, бланкРСвЂВВВВ
- Вопросы-ответы
- ТерРСВВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВВРЅС‹
- РЎСѓРТвЂВВВВебные решенРСвЂВВВВР РЋР РЏ, арбРСвЂВВВВтраж
- Разное