Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован в спорном помещении, принадлежащем ответчикам, долгое время проживал в помещении, но в связи с возникновением конфликтных отношений ответчики ограничили доступ в жилое помещение, вывезли личные вещи истца из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Н., С.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.Е., С.Н. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков С.Н., С.Е., их представителя К.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 22.01.2004 по настоящее время он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. В данном жилом помещении истец фактически проживал до августа 2012 года, когда в связи с возникновением конфликтных отношений С.Н. и С.Е. начали создавать ему препятствия в пользовании спорной квартирой, ограничили доступ в жилое помещение, вывезли его личные вещи из квартиры. В связи с этим истец был вынужден выехать из жилого помещения, однако от прав на спорную квартиру он не отказывался, его выезд носил вынужденный и временный характер, а попытки вселиться в жилое помещение пресекаются ответчиками. С учетом уточнения исковых требований истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: <...> обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики С.Н. и С.Е. обратились в суд со встречным иском, в обоснование которого указали, что летом 2012 года С.В. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <...> на другое постоянное место жительства в связи с фактическим созданием новой семьи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. Поскольку истец не является членом семьи ответчиков, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ним не заключалось, С.Н. и С.Е. просили признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования С.Н. и С.Е. удовлетворены, С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> указанием на то, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Также со С.В. в пользу С.Н. и С.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с решением, истец С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указал, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, было связано с возникновением конфликтных отношений в семье, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, иного жилья не имеет. Указал на несогласие с выводами суда о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом не были установлены, необходимой оценки доказательств судом не произведено. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания Р.Л.В., Р.А.В. и Х.Е.В. и критически отнесся к пояснениям истца. Также указал, что С.Н. приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 21.03.2012, заключенного с истцом. С момента заключения договора дарения и по август 2012 года С.Н., являясь собственником спорного жилого помещения, никаких препятствий в пользовании жилым помещением или проживании в нем С.В. не чинил, мер к его выселению не предпринимал, что свидетельствует о наличии соглашения на проживание истца в спорной квартире и сохранении за ним права пользования этим жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики С.Н. и С.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец С.В., третье лицо С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 17.07.2017 в Свердловский областной суд поступило письменное ходатайство представителя истца С.В. - адвоката Петрусенко А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.07.2017, в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложена справка Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 N об участии адвоката Петрусенко А.В. в судебном заседании 19.07.2017 с 11:00 по уголовному делу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Поскольку участие представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной его неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Петрусенко А.В. об отложении судебного заседания.
Истцом и третьим лицом доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-извещения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <...>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> свидетельствам о государственной регистрации права от <...> спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит С.Е. и С.Н. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого).
Как следует из справки с места жительства ООО "ЖКХ "Исеть" N в спорном жилом помещении с 22.01.2004 зарегистрированы С.В., С.Е. и С.А.
Из материалов дела также следует, что истец С.В. и ответчик С.Е. являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен <...>, что подтверждено отметкой в паспорте С.Е. <...> Ответчик С.Н. является сыном истца С.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиками фактически прекращены, истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, какого-либо соглашения в отношении спорной квартиры между сторонами не достигнуто, поэтому имеются правовые основания для признания С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, взаимная поддержка и забота друг о друге между истцом и ответчиками отсутствуют. Данные обстоятельства не были опровергнуты С.В. в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует прекращении между сторонами семейных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание истца в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, было связано с возникновением конфликтных отношений в семье, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
В то же время, показаниями свидетелей Р.Л.В., Р.А.В., Х.Е.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждается, что истец в 2012 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в спорной квартире не проживал, не предпринимал попыток по вселению, что свидетельствует о добровольном отказе С.В. от права пользования спорной квартирой с 2012 года.
Ссылки истца на наличие между сторонами соглашения на проживание С.В. в спорной квартире и сохранении за ним права пользования жилым помещением являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре дарения от 21.03.2012, согласно которому С.В. безвозмездно передал в собственность С.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствует условие о том, что С.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Более того, волеизъявление ответчиков на прекращение у истца права пользования спорной квартирой было выражено путем подачи в суд встречного искового заявления о признании С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказ от которого в последующем совершен не был.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12124/2017
Требование: О вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован в спорном помещении, принадлежащем ответчикам, долгое время проживал в помещении, но в связи с возникновением конфликтных отношений ответчики ограничили доступ в жилое помещение, вывезли личные вещи истца из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Н., С.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.Е., С.Н. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков С.Н., С.Е., их представителя К.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 22.01.2004 по настоящее время он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. В данном жилом помещении истец фактически проживал до августа 2012 года, когда в связи с возникновением конфликтных отношений С.Н. и С.Е. начали создавать ему препятствия в пользовании спорной квартирой, ограничили доступ в жилое помещение, вывезли его личные вещи из квартиры. В связи с этим истец был вынужден выехать из жилого помещения, однако от прав на спорную квартиру он не отказывался, его выезд носил вынужденный и временный характер, а попытки вселиться в жилое помещение пресекаются ответчиками. С учетом уточнения исковых требований истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: <...> обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики С.Н. и С.Е. обратились в суд со встречным иском, в обоснование которого указали, что летом 2012 года С.В. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <...> на другое постоянное место жительства в связи с фактическим созданием новой семьи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес. Поскольку истец не является членом семьи ответчиков, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ним не заключалось, С.Н. и С.Е. просили признать С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования С.Н. и С.Е. удовлетворены, С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> указанием на то, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Также со С.В. в пользу С.Н. и С.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с решением, истец С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указал, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, было связано с возникновением конфликтных отношений в семье, от права пользования спорной квартирой он не отказывался, иного жилья не имеет. Указал на несогласие с выводами суда о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом не были установлены, необходимой оценки доказательств судом не произведено. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания Р.Л.В., Р.А.В. и Х.Е.В. и критически отнесся к пояснениям истца. Также указал, что С.Н. приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 21.03.2012, заключенного с истцом. С момента заключения договора дарения и по август 2012 года С.Н., являясь собственником спорного жилого помещения, никаких препятствий в пользовании жилым помещением или проживании в нем С.В. не чинил, мер к его выселению не предпринимал, что свидетельствует о наличии соглашения на проживание истца в спорной квартире и сохранении за ним права пользования этим жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики С.Н. и С.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец С.В., третье лицо С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 17.07.2017 в Свердловский областной суд поступило письменное ходатайство представителя истца С.В. - адвоката Петрусенко А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.07.2017, в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложена справка Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 N об участии адвоката Петрусенко А.В. в судебном заседании 19.07.2017 с 11:00 по уголовному делу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Поскольку участие представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной его неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Петрусенко А.В. об отложении судебного заседания.
Истцом и третьим лицом доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-извещения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <...>
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> свидетельствам о государственной регистрации права от <...> спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит С.Е. и С.Н. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого).
Как следует из справки с места жительства ООО "ЖКХ "Исеть" N в спорном жилом помещении с 22.01.2004 зарегистрированы С.В., С.Е. и С.А.
Из материалов дела также следует, что истец С.В. и ответчик С.Е. являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен <...>, что подтверждено отметкой в паспорте С.Е. <...> Ответчик С.Н. является сыном истца С.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиками фактически прекращены, истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, какого-либо соглашения в отношении спорной квартиры между сторонами не достигнуто, поэтому имеются правовые основания для признания С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, взаимная поддержка и забота друг о друге между истцом и ответчиками отсутствуют. Данные обстоятельства не были опровергнуты С.В. в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует прекращении между сторонами семейных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание истца в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, было связано с возникновением конфликтных отношений в семье, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
В то же время, показаниями свидетелей Р.Л.В., Р.А.В., Х.Е.В., оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждается, что истец в 2012 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в спорной квартире не проживал, не предпринимал попыток по вселению, что свидетельствует о добровольном отказе С.В. от права пользования спорной квартирой с 2012 года.
Ссылки истца на наличие между сторонами соглашения на проживание С.В. в спорной квартире и сохранении за ним права пользования жилым помещением являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре дарения от 21.03.2012, согласно которому С.В. безвозмездно передал в собственность С.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствует условие о том, что С.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Более того, волеизъявление ответчиков на прекращение у истца права пользования спорной квартирой было выражено путем подачи в суд встречного искового заявления о признании С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказ от которого в последующем совершен не был.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)