Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7": Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 05.04.2017, паспорт;
- от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Ефимовской Н.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 серии 24 АА N 2500505, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 мая 2017 года по делу N А33-27248/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищный трест N 7") о взыскании 586 726 рублей 22 копеек задолженности за теплоснабжение в сентябре 2016 года (далее - спорный период).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 584 932 рублей 39 копеек задолженности.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет, согласно которому задолженность составляет в размере 581 187 рублей 56 копеек; истцом проведен расчет по отоплению и горячему водоснабжению по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что недопустимо; общедомовой прибор учета производит учет потребления как собственников жилых, так и не жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивают услуги по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, передавая им показания.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-27248/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда, указал, что оспаривает начисления задолженности по дому расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105. Затруднился дать пояснения по сумме задолженности, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию по данному дому.
Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда относительно расчета истца, сослался на уточнения истца от 20.04.2017 представленные в суд первой инстанции. Пояснил, что сумма задолженности по дому расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105 составляет 23 449 рублей 65 копейки. Также пояснил, что истцом с учетом контррасчета ответчика в суде первой инстанции исковые требования были уменьшены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, как указывает в исковом заявлении истец, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.
В сентябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществляло подачу на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 586 726 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в дело документами: расчетами потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения; информацией о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом и исходя из нормативов коммунальных услуг; за минусом показаний приборов учета нежилых помещений, расположенных в доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п (л.д. 23 - 26).
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 20).
ООО УК "Жилищный трест N 7" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в сумме 1 793 рублей 83 копеек, в результате образовалась задолженность в размере 584 932 рублей 39 копеек.
Претензией от 05.10.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность.
Задолженность в размере 584 932 рублей 39 копеек ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обоснованно исходил из того, что между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, которые в том числе регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ООО УК "Жилищный трест N 7" договора с ресурсоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчетом потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетом о суточных параметрах теплоснабжения; информацией о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями.
Согласно расчету истца, в сентябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 586 726 рублей 22 копейки.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в сумме 1 793 рубля 83 копейки, в результате образовалась задолженность в размере 584 932 рубля 39 копейки.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика, касающимся начислений по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске.
Из пояснений истца следует, что общедомовой прибор учета, расположенный в жилом доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске фиксирует потребление тепловой энергии и ГВС всего жилого дома, в том числе нежилых помещений расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения. Расчет задолженности по данному дому произведен истцом по показаниям прибора учета за минусом объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения по пр. Мира, 105 в г. Красноярске. Согласно расчетам истца задолженность составляет 584 932 рубля 39 копеек.
Ответчиком документы, подтверждающие контррасчет, суду первой инстанции не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 584 932 рубля 39 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора, распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-27248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-27248/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А33-27248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7": Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 05.04.2017, паспорт;
- от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Ефимовской Н.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 серии 24 АА N 2500505, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7"
решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 мая 2017 года по делу N А33-27248/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищный трест N 7") о взыскании 586 726 рублей 22 копеек задолженности за теплоснабжение в сентябре 2016 года (далее - спорный период).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 584 932 рублей 39 копеек задолженности.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет, согласно которому задолженность составляет в размере 581 187 рублей 56 копеек; истцом проведен расчет по отоплению и горячему водоснабжению по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что недопустимо; общедомовой прибор учета производит учет потребления как собственников жилых, так и не жилых помещений, в то время как собственники нежилых помещений оплачивают услуги по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, передавая им показания.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-27248/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда, указал, что оспаривает начисления задолженности по дому расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105. Затруднился дать пояснения по сумме задолженности, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию по данному дому.
Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда относительно расчета истца, сослался на уточнения истца от 20.04.2017 представленные в суд первой инстанции. Пояснил, что сумма задолженности по дому расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 105 составляет 23 449 рублей 65 копейки. Также пояснил, что истцом с учетом контррасчета ответчика в суде первой инстанции исковые требования были уменьшены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, как указывает в исковом заявлении истец, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.
В сентябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществляло подачу на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 586 726 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в дело документами: расчетами потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения; информацией о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом и исходя из нормативов коммунальных услуг; за минусом показаний приборов учета нежилых помещений, расположенных в доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п (л.д. 23 - 26).
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 20).
ООО УК "Жилищный трест N 7" стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично в сумме 1 793 рублей 83 копеек, в результате образовалась задолженность в размере 584 932 рублей 39 копеек.
Претензией от 05.10.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность.
Задолженность в размере 584 932 рублей 39 копеек ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обоснованно исходил из того, что между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, которые в том числе регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ООО УК "Жилищный трест N 7" договора с ресурсоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчетом потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетом о суточных параметрах теплоснабжения; информацией о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями.
Согласно расчету истца, в сентябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 586 726 рублей 22 копейки.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в сумме 1 793 рубля 83 копейки, в результате образовалась задолженность в размере 584 932 рубля 39 копейки.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, судом проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика, касающимся начислений по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске.
Из пояснений истца следует, что общедомовой прибор учета, расположенный в жилом доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске фиксирует потребление тепловой энергии и ГВС всего жилого дома, в том числе нежилых помещений расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения. Расчет задолженности по данному дому произведен истцом по показаниям прибора учета за минусом объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения по пр. Мира, 105 в г. Красноярске. Согласно расчетам истца задолженность составляет 584 932 рубля 39 копеек.
Ответчиком документы, подтверждающие контррасчет, суду первой инстанции не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 584 932 рубля 39 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора, распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-27248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)