Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2017 года по делу N А50-1570/2017,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куфонина 32"
к Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае (ОГРН
1035900084054 ИНН 5902292939), Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае
о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей,
Товарищество собственников жилья "Куфонина 32" (далее - истец, ТСЖ "Куфонина, 32") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае за счет казны Пермского края в пользу ТСЖ "Куфонина 32" взысканы убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333,34 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом отмечает, что истцом не доказан факт того, что действия должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае были незаконными и вследствие чего ТСЖ "Куфонина 32" был причинен вред.
ТСЖ "Куфонина, 32" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае в отношении ТСЖ "Куфонина, 32" составлен протокол от 12.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении ТСЖ "Куфонина, 32" направлены мировому судье судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми для рассмотрения вопроса о привлечении ТСЖ "Куфонина, 32" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми 12.08.2016 вынесено постановление, которым ТСЖ "Куфонина, 32" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 по делу N 12-731/2016 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 отменено, поскольку ТСЖ "Куфонина, 32" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей. В связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела вышестоящим судом производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
С целью обеспечения защиты прав и законных интересов, связанных с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 между ТСЖ "Куфонина, 32" (клиент) и Полевым В.А. (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу обжалования данного постановления, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размер и в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1 договора). Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 4 договора).
Истец ТСЖ "Куфонина, 32" полагая, что им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, вместе с тем снизил размер убытков до 10 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из положений ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Суд первой инстанции посчитал, что факт несения и размер убытков, понесенных в связи привлечением представителя, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11-В11-1).
Как указано судом выше, в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 по делу N 12-731/2016, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 по делу N 5-521/2016 о привлечении ТСЖ "Куфонина, 32" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, указано, что "Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок влечет нарушение прав ТСЖ "Куфонина, 32" на судебную защиту". В связи истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела вышестоящим судом производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Куфонина, 32" прекращено по нереабилитирующим основаниям. При этом во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции отсутствуют какие-либо выводы о незаконности действий административного органа Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае, допущенных в ходе административного производства и при направлении материалов административного дела мировому судье.
Между тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства противоправности действий именно Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.
Данных доказательств при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков истцом в арбитражный суд первой инстанции не представлено. В силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать доказанными такие условия для взыскания убытков как противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, обжалуемое решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года по делу N А50-1570/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья "Куфонина 32" отказать".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 17АП-2099/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-1570/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 17АП-2099/2017-АКу
Дело N А50-1570/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2017 года по делу N А50-1570/2017,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Куфонина 32"
к Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае (ОГРН
1035900084054 ИНН 5902292939), Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае
о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куфонина 32" (далее - истец, ТСЖ "Куфонина, 32") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично; с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае за счет казны Пермского края в пользу ТСЖ "Куфонина 32" взысканы убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333,34 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом отмечает, что истцом не доказан факт того, что действия должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае были незаконными и вследствие чего ТСЖ "Куфонина 32" был причинен вред.
ТСЖ "Куфонина, 32" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае в отношении ТСЖ "Куфонина, 32" составлен протокол от 12.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении ТСЖ "Куфонина, 32" направлены мировому судье судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми для рассмотрения вопроса о привлечении ТСЖ "Куфонина, 32" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми 12.08.2016 вынесено постановление, которым ТСЖ "Куфонина, 32" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 по делу N 12-731/2016 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 отменено, поскольку ТСЖ "Куфонина, 32" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей. В связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела вышестоящим судом производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
С целью обеспечения защиты прав и законных интересов, связанных с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 между ТСЖ "Куфонина, 32" (клиент) и Полевым В.А. (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу обжалования данного постановления, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размер и в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1 договора). Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 4 договора).
Истец ТСЖ "Куфонина, 32" полагая, что им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, вместе с тем снизил размер убытков до 10 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из положений ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Суд первой инстанции посчитал, что факт несения и размер убытков, понесенных в связи привлечением представителя, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11-В11-1).
Как указано судом выше, в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2016 по делу N 12-731/2016, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.08.2016 по делу N 5-521/2016 о привлечении ТСЖ "Куфонина, 32" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, указано, что "Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок влечет нарушение прав ТСЖ "Куфонина, 32" на судебную защиту". В связи истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела вышестоящим судом производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Куфонина, 32" прекращено по нереабилитирующим основаниям. При этом во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции отсутствуют какие-либо выводы о незаконности действий административного органа Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае, допущенных в ходе административного производства и при направлении материалов административного дела мировому судье.
Между тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства противоправности действий именно Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.
Данных доказательств при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков истцом в арбитражный суд первой инстанции не представлено. В силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать доказанными такие условия для взыскания убытков как противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, обжалуемое решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2017 года по делу N А50-1570/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья "Куфонина 32" отказать".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)