Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Д.Е.М. к Н.В.М. о признании договора дарения частично недействительным, истребованное по кассационной жалобе Д.Е.М., поступившей в суд кассационной инстанции 05 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года,
установил:
Д.Е.М. обратился в суд с иском к Н.В.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 03 февраля 2011 г. между Д.М.Ш. и Н.В.М. частично недействительным в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, так как спорная квартира была приобретена его родителями (Д.М.Ш. и Д.В.Н.) в период брака и являлась их совместной собственностью, а после смерти своей матери 12 июля 1988 г. истец принял наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества, что составило 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно после смерти отца Д.М.Ш., когда истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. иск Д.Е.М. удовлетворен частично, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 03 февраля 2011 г. между Д.М.Ш. и Н.В.М., признан недействительным в части дарения 1/4 доли, принадлежащей Д.Е.М., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Е.М. отказано.
В кассационной жалобе Д.Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
03 марта 2016 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 21 марта 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК Р." по адресу: <...>, кв. 104.
Спорная квартира была приобретена родителями истца в период брака.
Мать истца Д.В.Н. умерла 12 июля 1988 года.
Д.М.Ш. и Д.Е.М. приняли наследство после смерти Д.В.Н., в состав наследства вошла 1/2 доля паенакоплений в ЖСК "Размах" в сумме... руб.
16 марта 1989 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю паенакоплений.
Согласно справке о выплаченном пае за спорную квартиру, выданной ЖСК "Р." 01 апреля 2008 года Д.М.Ш., сумма паенакопления за спорную квартиру составила... руб., пай полностью выплачен в декабре 1992 года.
В 2009 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Д.М.Ш. на основании справки ЖСК "Р." о выплаченном пае.
По договору дарения от 03 февраля 2011 г. Д.М.Ш. подарил спорную квартиру своей супруге Н.В.М. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы 14 февраля 2011 г.
22 февраля 2015 г. Д.М.Ш. умер.
Наследниками Д.М.Ш. по закону первой очереди являются сын Д.Е.М. и супруга Н.В.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что пай за спорную квартиру был выплачен родителями истца, который после смерти своей матери унаследовал 1/4 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем Д.М.Ш., подарив Н.В.М. всю квартиру, неправомерно распорядился долей истца в праве собственности на указанное жилое помещение.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку об оспариваемой сделке дарения квартиры истец узнал только в 2015 году после смерти отца и после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не учел, что действовавшее на момент смерти матери истца законодательство не предусматривало возможности приобретения в собственность квартиры в доме ЖСК.
Как указала судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", введенного в действие 1 июля 1990 г., член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", введенного в действие 1 января 1991 г. и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
Исходя из указанных норм, судебная коллегия указала, что право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 01 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью, таким образом, член кооператива, умерший до 01 июля 1990 года, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования, учитывая, что Д.В.Н. умерла до 01 июля 1990 г., то в состав наследства спорная квартира войти не могла.
Кроме того, судебная коллегия указала, что на момент смерти Д.В.Н. пай за спорную квартиру был выплачен не полностью, общая сумма паенакоплений составляла 8 803 руб., что представляет собой 76,5% от всей суммы пая за спорную квартиру - 11 513 руб.
Таким образом, согласно выводам судебной коллегии Д.Е.М. право собственности на долю квартиры не приобрел и приобрести не мог.
С выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия также не согласилась.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец в спорной квартире не проживает с 2010 года, что подтверждается объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии, выпиской из домовой книги по адресу спорной квартиры, согласно которой Д.Е.М. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 20 мая 2010 года по решению суда, регистрацией Д.Е.М. по другому адресу, в связи с чем о нарушении своих прав на спорную квартиру истец узнал или должен был узнать не позднее 2010 года, однако в суд истец обратился только 14 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания права собственности Д.М.Ш. на квартиру, который как собственник распорядился спорным имуществом, при этом права истца не нарушены, так как вещных прав в отношении спорной квартиры у него не имелось.
Доводы кассационной жалобы Д.Е.М. о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку копию заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по иску Д.М.Ш. к Д.Е.М., Д.С.Е., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, истец получил только 28 января 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец по адресу спорной квартиры не проживает с 2010 года, в мае 2010 года был снят с регистрационного учета по решению суда, кроме того, зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем о нарушении своих прав Д.Е.М. должен был узнать не позднее 2010 года, а в суд обратился только 14 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что согласно справке ЖСК "Р." пай за квартиру был полностью выплачен 07 декабря 1986 года, что установлено заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судебной коллегии об отсутствии у Д.Е.М. вещных прав в отношении Д.Е.М. судебной коллегией было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с их необоснованностью.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-1369/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/7-1369/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Д.Е.М. к Н.В.М. о признании договора дарения частично недействительным, истребованное по кассационной жалобе Д.Е.М., поступившей в суд кассационной инстанции 05 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года,
установил:
Д.Е.М. обратился в суд с иском к Н.В.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 03 февраля 2011 г. между Д.М.Ш. и Н.В.М. частично недействительным в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, так как спорная квартира была приобретена его родителями (Д.М.Ш. и Д.В.Н.) в период брака и являлась их совместной собственностью, а после смерти своей матери 12 июля 1988 г. истец принял наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества, что составило 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно после смерти отца Д.М.Ш., когда истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. иск Д.Е.М. удовлетворен частично, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 03 февраля 2011 г. между Д.М.Ш. и Н.В.М., признан недействительным в части дарения 1/4 доли, принадлежащей Д.Е.М., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Д.Е.М. отказано.
В кассационной жалобе Д.Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
03 марта 2016 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 21 марта 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК Р." по адресу: <...>, кв. 104.
Спорная квартира была приобретена родителями истца в период брака.
Мать истца Д.В.Н. умерла 12 июля 1988 года.
Д.М.Ш. и Д.Е.М. приняли наследство после смерти Д.В.Н., в состав наследства вошла 1/2 доля паенакоплений в ЖСК "Размах" в сумме... руб.
16 марта 1989 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю паенакоплений.
Согласно справке о выплаченном пае за спорную квартиру, выданной ЖСК "Р." 01 апреля 2008 года Д.М.Ш., сумма паенакопления за спорную квартиру составила... руб., пай полностью выплачен в декабре 1992 года.
В 2009 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Д.М.Ш. на основании справки ЖСК "Р." о выплаченном пае.
По договору дарения от 03 февраля 2011 г. Д.М.Ш. подарил спорную квартиру своей супруге Н.В.М. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы 14 февраля 2011 г.
22 февраля 2015 г. Д.М.Ш. умер.
Наследниками Д.М.Ш. по закону первой очереди являются сын Д.Е.М. и супруга Н.В.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что пай за спорную квартиру был выплачен родителями истца, который после смерти своей матери унаследовал 1/4 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем Д.М.Ш., подарив Н.В.М. всю квартиру, неправомерно распорядился долей истца в праве собственности на указанное жилое помещение.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку об оспариваемой сделке дарения квартиры истец узнал только в 2015 году после смерти отца и после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не учел, что действовавшее на момент смерти матери истца законодательство не предусматривало возможности приобретения в собственность квартиры в доме ЖСК.
Как указала судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", введенного в действие 1 июля 1990 г., член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", введенного в действие 1 января 1991 г. и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
Исходя из указанных норм, судебная коллегия указала, что право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 01 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью, таким образом, член кооператива, умерший до 01 июля 1990 года, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования, учитывая, что Д.В.Н. умерла до 01 июля 1990 г., то в состав наследства спорная квартира войти не могла.
Кроме того, судебная коллегия указала, что на момент смерти Д.В.Н. пай за спорную квартиру был выплачен не полностью, общая сумма паенакоплений составляла 8 803 руб., что представляет собой 76,5% от всей суммы пая за спорную квартиру - 11 513 руб.
Таким образом, согласно выводам судебной коллегии Д.Е.М. право собственности на долю квартиры не приобрел и приобрести не мог.
С выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия также не согласилась.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец в спорной квартире не проживает с 2010 года, что подтверждается объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии, выпиской из домовой книги по адресу спорной квартиры, согласно которой Д.Е.М. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 20 мая 2010 года по решению суда, регистрацией Д.Е.М. по другому адресу, в связи с чем о нарушении своих прав на спорную квартиру истец узнал или должен был узнать не позднее 2010 года, однако в суд истец обратился только 14 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания права собственности Д.М.Ш. на квартиру, который как собственник распорядился спорным имуществом, при этом права истца не нарушены, так как вещных прав в отношении спорной квартиры у него не имелось.
Доводы кассационной жалобы Д.Е.М. о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку копию заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по иску Д.М.Ш. к Д.Е.М., Д.С.Е., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, истец получил только 28 января 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец по адресу спорной квартиры не проживает с 2010 года, в мае 2010 года был снят с регистрационного учета по решению суда, кроме того, зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем о нарушении своих прав Д.Е.М. должен был узнать не позднее 2010 года, а в суд обратился только 14 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что согласно справке ЖСК "Р." пай за квартиру был полностью выплачен 07 декабря 1986 года, что установлено заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судебной коллегии об отсутствии у Д.Е.М. вещных прав в отношении Д.Е.М. судебной коллегией было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с их необоснованностью.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)