Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в период осуществления полномочий председателя товарищества собственников жилья перечислил с расчетного счета товарищества на личный счет денежные средства, которые не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Приморское-2" (далее по тексту - ТСЖ "Приморское-2") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску ТСЖ "Приморское-2" к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца ТСЖ "Приморское 2" - Г.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, ответчика Д.А., представителя ответчика Д.А. - И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ТСЖ "Приморское 2" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 436087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107132,04 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8362,19 рубля.
Иск мотивирован тем, что решением суда от 21 ноября 2014 года признано незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ "Приморское-2" в период с 28 апреля по 28 мая 2013 года, принятые на нем решения признаны недействительными с момента принятия, в том числе решение, в результате которого председателем ТСЖ был избран Д.А.
В период судебного разбирательства и до вынесения указанного решения суда, ответчик являлся председателем ТСЖ и им с расчетного счета ТСЖ на свой личный счет без законных оснований были перечислены денежные средства в размере 436087 рублей, которые по настоящее время незаконно удерживаются ответчиком.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Приморское-2" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Приморское-2" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
22 марта 2013 года по инициативе собственников квартир дома N... <адрес> - членов ТСЖ "Приморское-2": О. (собственник квартиры N...) Ч. (собственник квартиры N...), КА. (собственник квартиры N...), Д. (собственник квартиры N...), К. (собственник квартиры N...), Ф. (собственник квартиры N...) было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ. Согласно протоколу указанного собрания в связи с отсутствием кворума собрание было признано неправомочным и в порядке предусмотренном части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) назначено проведение общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в период с 28 апреля по 28 мая 2013 года.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 07 июня 2013 года в форме заочного голосования в период с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года было проведено общее собрание членов ТСЖ.
По итогам проведения указанного собрания были приняты решения по следующим вопросам: 1. избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ; 2. прекращение полномочий правления и председателя правления ТСЖ, в том числе в связи с общим собранием членов ТСЖ "Приморское-2" решения о признании деятельности правления ТСЖ "Приморское-2" неудовлетворительной; 3. избрание членов правления (НОВОГО СОСТАВА), членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Приморское-2"; 4. утверждение устава ТСЖ "Приморское-2" в новой редакции; 5. обязать старый состав правления и председателя правления ТСЖ "Приморское-2" передать вновь избранному составу правления или новому председателю правления ТСЖ "Приморское-2" все документы, печати, штампы и др., связанные с Многоквартирным домом или с управлением им, или с деятельностью ТСЖ "Приморское-2", с момента его создания, в 7-дневный срок с момента принятия ОСЧ соответствующего решения, но не позднее "03" июня 2013 года. Обязать вновь избранный (новый) состав правления, ревизионную комиссию (ревизора) и председателя правления ТСЖ "Приморское-2" осуществить действия, в соответствии с перечнем; 7. в случае выявления неправомерных (незаконных) действий членов правления ТСЖ "Приморское-2" (в период с 2001 года по 2013 год), ненадлежащего исполнения или неисполнения ими, а также иными лицами, связанными трудовыми и/или гражданско-правовыми отношениями с ТСЖ "Приморское-2" своих обязанности, принятие мер по взысканию (истребованию) с указанных лиц имущества, в том числе денежных или иных средств, полученных ими в качестве заработной платы, компенсации и/или вознаграждения, арендных или иных платежей. Предоставление полномочий и поручение правлению ТСЖ "Приморское-2" определение состав; и/или размера взыскиваемого (истребуемого) имущества (денежных средств и пр.); 8. утверждение размера ежемесячного вознаграждения председателю правления (для членов правления вознаграждение не предусмотрено) ТСЖ "Приморское-2"; 9. определение места хранения всей документации ТСЖ "Приморское-2", включая протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, протоколы (решения) общих собраний членов ТСЖ "Приморское-2", печатей, штампов ТСЖ "Приморское-2".
07 июня 2013 года было проведено собрание вновь избранного Правления ТСЖ, на котором в качестве председателя Правления был избран ответчик Д.А.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Г.Е. удовлетворены.
Суд постановил признать незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ "Приморское-2" от 28 апреля - 28 мая 2013 года (в форме заочного голосования), а также всех его решений и протоколов, заключенных договоров, соглашений и иных документов с последующими юридически значимыми действиями, включая внесение изменений в учредительные и уставные документы, а также документы, подлежащие обязательной регистрации в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставлено без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик в период с 07 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года являлся председателем ТСЖ "Приморское-2".
12 сентября 2013 года к полномочиям председателя ТСЖ "Приморское-2" вновь приступила Г.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. N..., л.д. N...).
Из дела видно, что в период с 19 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года ТСЖ "Приморское-2" перечислило на лицевой счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 436087 рублей. В платежных документах указано назначение платежа: заработная плата за июль, август и сентябрь 2013 года и на хозяйственные нужды (т. N..., л.д. N...).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой и были израсходованы ответчиком как бывшим председателем ТСЖ "Приморское-2" на неотложные нужды ТСЖ, и пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств со стороны товарищества, не представлено, при этом представленные ответчиком доказательства, подтверждающие целевой расходование денежных средств на нужды ТСЖ, стороной истца не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период его правления в ТСЖ (период с 28 мая 2013 года по 13 сентября 2013 года), им были проведены следующие работы: 29 июня 2013 года - замена замков во всех помещениях ТСЖ (работы и замки), 01 июля 2013 года - замена стояков ХВС и ГВС, 22 июля 2013 года - выплачена заработная плата бывшим сотрудникам, 27 июля 2013 года - погрузка крупногабаритного мусора, в том числе рекламной вывески с козырька крыши, 28 июля 2013 года - работы на крыше, а именно: ремонт дверей и вентиляционной шахты, в том числе материалы, 30 июля 2013 года - частичная изоляция крыши над БИНбанком, в том числе материалы, 31 июля 2013 года - 01 августа 2013 года - замена стояков ХВС и ГВС, 05 августа 2013 года - выплата заработной платы бывшим сотрудникам, 05 августа 2013 года - работы по ремонту водомерного узла N 1, в том числе материалы, 16 августа 2013 года - ремонт стояков в квартирах и на чердаке, 20 августа 2013 года - работы по ремонту водомерного узла N 2, в том числе материалы, 30 августа 2013 года - ремонт шлагбаумов во дворе, 03 сентября 2013 года - установка светодиодных светильников, 03 сентября 2013 года - установка шариков на парковке во дворе, 03 сентября 2013 года - ремонт и покраска детской площадки во дворе, 07 сентября 2017 года - изоляция крышных водостоков, в том числе материалы, 07 сентября 2013 года - изоляция межпанельных швов, в том числе материалы, 10 сентября 2013 года - пробивка канализации в паркинге, 10 сентября 2013 года - изоляция межпанельных швов, в том числе материалы (т. N..., л.д. N...). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие документы: заявления жильцов многоквартирного дома на проведение указанных выше ремонтных работ (т. N..., л.д. N...), договоры подряда на выполнение по заказу ТСЖ в лице председателя Д.А. ремонтных работ (т. N..., л.д. N...), заявления о выплате задолженности по заработной плате (т. N..., л.д. N...), акты о необходимости проведения работ (т. N..., л.д. N...), предписания Государственной жилищной инспекции об устранении нарушений жилищного законодательства (т. N..., л.д. N...), акт приема-передачи оборудования от 03 сентября 2013 года - светильников СА-7008Д (т. N..., л.д. N...), акт сдачи-приемки работ от 10 сентября 2013 года (т. N..., л.д. N...).
Вместе с тем ссылки Д.А. на то, что им проводились ремонтные работы общедомового имущества, не исключают его обязанности отчитаться за израсходованные денежные средства ТСЖ "Приморское-2".
Истец в суде первой инстанции заявил о подложности представленных доказательств, ссылаясь на то, что указанные работы не проводились в доме, просил назначить экспертизу о давности изготовления, представленных суду доказательств, в чем суд первой инстанции отказал.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении иных доказательств.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу истцом были представлены следующие доказательства: договор N 02-Ш/2013 от 29 октября 2013 года, договор N 3-2013 от 07 ноября 2013 года, договор N 1-С от 21 ноября 2013 года, договор N 2-С от 03 декабря 2013 года, договор N 5-2013 от 12 декабря 2013 года, договор N 4-С от 14 января 2014 года, договор N 5-С от 11 февраля 2014 года, договор N 10-С от 10 апреля 2014 года, договор N 22-С от 21 октября 2014 года, договор N 047-14/М от 19 декабря 2014 года, договор N 9-2015 от 12 ноября 2015 года, договор N 01/07 от 01 июля 2016 года, договор N 02/07-П от 12 июля 2016 года, договор N 01/10-П от 04 октября 2016 года, договор подряда N 12-С от 31 июля 2017 года, договор N 01/08-П от 23 августа 2017 года, договор на оказание услуг N 2-СВ/2017 от 04 сентября 2017 года, акт сдачи-приемки работ от 07 сентября 2017 года, расходно-кассовый ордер N 115 от 07 сентября 2017 года, а по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Л., Ш., Г.
Так из представленных истцом доказательств следует, что работы по замене стояков ХВС и ГВС (01 июля 2013 года, 31 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 16 августа 2013 года): были выполнены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 1-С от 21 ноября 2013 года, договором N 2-С от 03 декабря 2013 года, договором N 5-С от 11 февраля 2014 года, договором N 3-С от 19 декабря 2013 года, договором N 4-С от 14 января 2014 года, договором N 10-С от 10 апреля 2014 года, договором N 22-С от 21 октября 2014 года, договором подряда N 12-С от 31 июля 2017 года.
Работы на крыше, а именно ремонт дверей и вентиляционной шахты, в том числе материалы, были выполнены и закуплены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание услуг N 2-СВ/2017 от 04 сентября 2017 года, года, актом сдачи-приемки работ от 07 сентября 2017 года, расходно-кассовым ордером N 115 от 07 сентября 2017 года.
Работа по частичной изоляции крыши над БИНбанком, в том числе материалы, были выполнены и приобретены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 02-ШУ2013 от 29 октября 2013 года.
Ремонт шлагбаумов во дворе был выполнены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 047-14/М от 19 декабря 2014 года
Работы по изоляции крышных водостоков, в том числе материалы, были выполнены и приобретены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 01/07 от 01 июля 2016 года, приложением N 1 к договору, актом сдачи-приемки работ по договору, платежным поручением.
Работы по изоляции межпанельных швов (07 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года), в том числе материалы, были выполнены и приобретены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 02-Ш/2013 от 29 октября 2013 года, договором N 01/10-П от 04 октября 2016 года, договором N 3-2013 от 07 ноября 2013 года, договором N 9-2015 от 12 ноября 2015 года, договором N 02/07-П от 12 июля 2016 года, договором N 01/08-П от 23 августа 2017 года, договором N 5-2013 от 12 декабря 2013 года.
Кроме того, исходя из представленных истцом документов следует, что при аварийных ситуациях, в том числе на сетях канализации в паркинге, действовал договор N... от 01 октября 2005 года на выполнение работ по локализации аварий в жилом доме по адресу: <адрес> с дополнительными соглашениями N 4 от 01 октября 2010 года и N 4 от 01 июля 2016 года по локализации аварий в паркинге.
Таким образом, ответчик Д.А. имел возможность вызвать аварийную бригаду для пробивки канализации в паркинге.
Показания свидетелей Л., Ш., Г., допрошенных судебной коллегией по ходатайству ответчика, в подтверждение его доводов о проведенных работах, напротив, не опровергают доводы истца.
Так свидетель Л. пояснила суду апелляционной инстанции, что все работы (ремонт швов в доме и т.п.) были проведены в конце сентября 2013 года, в то время, как ответчик ссылался на то, что все работы проводились до 13 сентября 2013 года.
Свидетель Ш. пояснила, что до 07 июня 2013 года в ее квартире был заменен стояк председателем ТСЖ Г.Е., а летом стояк был заменен снизу уже председателем Д.А. Между тем, указанный свидетель, не смогла пояснить, кто конкретно менял ей стояк снизу в квартире летом 2013 года, был ли приглашен данный работник Д.А. и действовал ли он именно по поручению ТСЖ "Приморское-2".
Свидетель Г. не смогла пояснить судебной коллегии, точный период произведения ремонта и покраски детской площадки и проводился ли такой ремонт. Также указанный свидетель пояснила, что чистка швов дома проводится регулярно, однако указать, проводилась ли такая чистка швов во время председательства Д.А. и дату чистки свидетель не смогла.
Таким образом, из показаний свидетелей не следует, какие конкретно ремонтные работы и услуги от имени ТСЖ "Приморское-2" проводились в период с 07 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года, когда председателем ТСЖ являлся Д.А., так же как и ответчиком не представлена надлежащая документация, подтверждающая проведение ремонтных работы и услуг, от имени и за счет ТСЖ "Приморское-2".
Так, заявленные ответчиком работы и услуги, как оплаченные за счет спорных денежных сумм, а именно: замена замков во всех помещениях ТСЖ (работы + замки), заработная плата бывшим сотрудникам (22 июля 2013 года, 05 августа 2013 года), погрузка крупногабаритного мусора (в том числе рекламной вывески с козырька), работы по ремонту водомерного узла N 1, в том числе материалы, работы по ремонту водомерного узла N 2, в том числе материалы, замена светодиодные светильников, установка шариков на парковке во дворе, ремонт и покраска детской площадки во дворе - не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, поскольку в подтверждение оплаты указанных работ и заработной платы ответчиком не представлены надлежащие бухгалтерские документы.
При этом Д.А. не смог пояснить, каким именно сотрудникам, и по каким задолженностям (период, суммы) он выплачивал заработную плату.
Кроме того коллегия обращает внимание, что ответчик выплачивал денежные средства за произведенные работы для ТСЖ на основании представленных им в материалы дела договоров подряда физическим лицам, при этом Д.А. не представил суду относимых, допустимых и надлежащих доказательств невозможности заключения соответствующих договоров с юридическими лицами, а также невозможности произведения расчетов между заказчиком работ (ТСЖ) и их исполнителями посредством банковских переводов со счета ТСЖ "Приморское-2" на счет исполнителей работ.
Между тем, ссылки стороны ответчика на то, что из-за организационных и финансовых проблем в ТСЖ субъекты предпринимательской деятельности - индивидуальные предприниматели и юридические лица отказывались вступать в договорные отношения с ТСЖ "Приморское-2", в связи с чем ответчик был вынужден заключать договоры на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме с физическими лицами и рассчитываться с ними за проделанные работы наличными денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Так, как следует из материалов дела, у ТСЖ "Приморское-2" имелся свой расчетный счет, который не был арестован или заблокирован.
Кроме того, как усматривается из платежных поручений, представленных в материалах дела в томе N... на листах дела N..., ТСЖ "Приморское-2" в период с 15 июля 2013 года по 13 сентября 2013 года (в период правления председателя Д.А.) осуществляло оплату работ и услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам непосредственно с расчетного счета ТСЖ на расчетные счета исполнителей работ и услуг.
Также коллегия считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Вместе с тем решения собственников многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома - системы ХВС и ГВС, канализации на парковке, изоляции межпанельных швов, ремонтных работ на детской площадке, крыше и вентиляционной шахты не принимались, смета не утверждалась, в связи с чем доводы ответчика о безотлагательной необходимости проведения данных работ являются несостоятельными.
Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, коллегия приходит к выводу, что Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами товарищества получил неосновательное обогащение в размере 436087 рублей, он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенную сумму в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что заработная плата, начисленная в период работы Д.А., не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 2 п. 11 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества.
Размер вознаграждения председателя правления определяется общим собранием членов товарищества при принятии решения об утверждении сметы расходов товарищества.
Решения о вознаграждении Д.А. по данной должности общее собрание членов ТСЖ "Приморское-2" в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ не принимало.
Учитывая вышеизложенные нормы жилищного законодательства, ответчик был не вправе самостоятельно устанавливать размер своего вознаграждения, поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания, в том числе о размерах вознаграждения председателя, а потому самовольное перечисление на свой счет денежных средств, поименованных - "заработная плата", является неосновательным обогащением на стороне Д.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в полном объеме - в размере 436087 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отклоняя доводы Д.А., судебная коллегия считает, что он должен был знать о неосновательном обогащении с момента не позднее последнего перевода денежных средств, то есть с 06 сентября 2013 года, поскольку оснований для их перечисления не имелось, а, следовательно, истцом правомерно произведен расчет процентов с 09 сентября 2013 года, и составляет за период с 09 сентября 2013 года по 15 августа 2016 года (дата составления иска) сумму в размере - 107132,04 рубля, исходя из следующего расчета: 436087 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% / 360 х 1072 (дня) = 107132,04 рубля.
Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
О нарушении своего права истец смог узнать не ранее 12 сентября 2013 год (дата, когда прежний председатель ТСЖ - Г.Е. вернулась к исполнению своих обязанностей (т. N..., л.д. N...) и смогла получить доступ к бухгалтерским документам ТСЖ. С указанным иском истец обратился в суд - 08 сентября 2016 года (05 сентября 2016 года согласно штемпелю на конверте) (т. N..., л.д. N...), то есть в пределах трехлетнего срока.
Указанный вывод соответствует разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Д.А. в пользу истца ТСЖ "Приморское-2" в размере 436087 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107132,04 рубля.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8632,19 рубля, что подтверждается платежным поручением N... от 09 августа 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска при правильном применении положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 543219,04 рублей (436087 рублей + 107132,04 рубля), то с Д.А. в пользу ТСЖ "Приморское-2" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632,19 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Заявленные исковые требования Товарищества собственников жилья "Приморское-2" удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Приморское-2" неосновательное обогащение в размере 436087 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Приморское-2" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2013 года по 15 августа 2016 года в размере 107132 (сто семь тысяч сто тридцать два) рубля 04 копейки.
Взыскать с Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Приморское-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 19 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 33-16689/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в период осуществления полномочий председателя товарищества собственников жилья перечислил с расчетного счета товарищества на личный счет денежные средства, которые не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 33-16689/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Приморское-2" (далее по тексту - ТСЖ "Приморское-2") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску ТСЖ "Приморское-2" к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца ТСЖ "Приморское 2" - Г.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, ответчика Д.А., представителя ответчика Д.А. - И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Приморское 2" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 436087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107132,04 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8362,19 рубля.
Иск мотивирован тем, что решением суда от 21 ноября 2014 года признано незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ "Приморское-2" в период с 28 апреля по 28 мая 2013 года, принятые на нем решения признаны недействительными с момента принятия, в том числе решение, в результате которого председателем ТСЖ был избран Д.А.
В период судебного разбирательства и до вынесения указанного решения суда, ответчик являлся председателем ТСЖ и им с расчетного счета ТСЖ на свой личный счет без законных оснований были перечислены денежные средства в размере 436087 рублей, которые по настоящее время незаконно удерживаются ответчиком.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Приморское-2" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Приморское-2" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
22 марта 2013 года по инициативе собственников квартир дома N... <адрес> - членов ТСЖ "Приморское-2": О. (собственник квартиры N...) Ч. (собственник квартиры N...), КА. (собственник квартиры N...), Д. (собственник квартиры N...), К. (собственник квартиры N...), Ф. (собственник квартиры N...) было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ. Согласно протоколу указанного собрания в связи с отсутствием кворума собрание было признано неправомочным и в порядке предусмотренном части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) назначено проведение общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в период с 28 апреля по 28 мая 2013 года.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 07 июня 2013 года в форме заочного голосования в период с 28 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года было проведено общее собрание членов ТСЖ.
По итогам проведения указанного собрания были приняты решения по следующим вопросам: 1. избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ; 2. прекращение полномочий правления и председателя правления ТСЖ, в том числе в связи с общим собранием членов ТСЖ "Приморское-2" решения о признании деятельности правления ТСЖ "Приморское-2" неудовлетворительной; 3. избрание членов правления (НОВОГО СОСТАВА), членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Приморское-2"; 4. утверждение устава ТСЖ "Приморское-2" в новой редакции; 5. обязать старый состав правления и председателя правления ТСЖ "Приморское-2" передать вновь избранному составу правления или новому председателю правления ТСЖ "Приморское-2" все документы, печати, штампы и др., связанные с Многоквартирным домом или с управлением им, или с деятельностью ТСЖ "Приморское-2", с момента его создания, в 7-дневный срок с момента принятия ОСЧ соответствующего решения, но не позднее "03" июня 2013 года. Обязать вновь избранный (новый) состав правления, ревизионную комиссию (ревизора) и председателя правления ТСЖ "Приморское-2" осуществить действия, в соответствии с перечнем; 7. в случае выявления неправомерных (незаконных) действий членов правления ТСЖ "Приморское-2" (в период с 2001 года по 2013 год), ненадлежащего исполнения или неисполнения ими, а также иными лицами, связанными трудовыми и/или гражданско-правовыми отношениями с ТСЖ "Приморское-2" своих обязанности, принятие мер по взысканию (истребованию) с указанных лиц имущества, в том числе денежных или иных средств, полученных ими в качестве заработной платы, компенсации и/или вознаграждения, арендных или иных платежей. Предоставление полномочий и поручение правлению ТСЖ "Приморское-2" определение состав; и/или размера взыскиваемого (истребуемого) имущества (денежных средств и пр.); 8. утверждение размера ежемесячного вознаграждения председателю правления (для членов правления вознаграждение не предусмотрено) ТСЖ "Приморское-2"; 9. определение места хранения всей документации ТСЖ "Приморское-2", включая протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, протоколы (решения) общих собраний членов ТСЖ "Приморское-2", печатей, штампов ТСЖ "Приморское-2".
07 июня 2013 года было проведено собрание вновь избранного Правления ТСЖ, на котором в качестве председателя Правления был избран ответчик Д.А.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Г.Е. удовлетворены.
Суд постановил признать незаконным проведение общего собрания членов ТСЖ "Приморское-2" от 28 апреля - 28 мая 2013 года (в форме заочного голосования), а также всех его решений и протоколов, заключенных договоров, соглашений и иных документов с последующими юридически значимыми действиями, включая внесение изменений в учредительные и уставные документы, а также документы, подлежащие обязательной регистрации в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставлено без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик в период с 07 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года являлся председателем ТСЖ "Приморское-2".
12 сентября 2013 года к полномочиям председателя ТСЖ "Приморское-2" вновь приступила Г.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. N..., л.д. N...).
Из дела видно, что в период с 19 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года ТСЖ "Приморское-2" перечислило на лицевой счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 436087 рублей. В платежных документах указано назначение платежа: заработная плата за июль, август и сентябрь 2013 года и на хозяйственные нужды (т. N..., л.д. N...).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой и были израсходованы ответчиком как бывшим председателем ТСЖ "Приморское-2" на неотложные нужды ТСЖ, и пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств со стороны товарищества, не представлено, при этом представленные ответчиком доказательства, подтверждающие целевой расходование денежных средств на нужды ТСЖ, стороной истца не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период его правления в ТСЖ (период с 28 мая 2013 года по 13 сентября 2013 года), им были проведены следующие работы: 29 июня 2013 года - замена замков во всех помещениях ТСЖ (работы и замки), 01 июля 2013 года - замена стояков ХВС и ГВС, 22 июля 2013 года - выплачена заработная плата бывшим сотрудникам, 27 июля 2013 года - погрузка крупногабаритного мусора, в том числе рекламной вывески с козырька крыши, 28 июля 2013 года - работы на крыше, а именно: ремонт дверей и вентиляционной шахты, в том числе материалы, 30 июля 2013 года - частичная изоляция крыши над БИНбанком, в том числе материалы, 31 июля 2013 года - 01 августа 2013 года - замена стояков ХВС и ГВС, 05 августа 2013 года - выплата заработной платы бывшим сотрудникам, 05 августа 2013 года - работы по ремонту водомерного узла N 1, в том числе материалы, 16 августа 2013 года - ремонт стояков в квартирах и на чердаке, 20 августа 2013 года - работы по ремонту водомерного узла N 2, в том числе материалы, 30 августа 2013 года - ремонт шлагбаумов во дворе, 03 сентября 2013 года - установка светодиодных светильников, 03 сентября 2013 года - установка шариков на парковке во дворе, 03 сентября 2013 года - ремонт и покраска детской площадки во дворе, 07 сентября 2017 года - изоляция крышных водостоков, в том числе материалы, 07 сентября 2013 года - изоляция межпанельных швов, в том числе материалы, 10 сентября 2013 года - пробивка канализации в паркинге, 10 сентября 2013 года - изоляция межпанельных швов, в том числе материалы (т. N..., л.д. N...). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие документы: заявления жильцов многоквартирного дома на проведение указанных выше ремонтных работ (т. N..., л.д. N...), договоры подряда на выполнение по заказу ТСЖ в лице председателя Д.А. ремонтных работ (т. N..., л.д. N...), заявления о выплате задолженности по заработной плате (т. N..., л.д. N...), акты о необходимости проведения работ (т. N..., л.д. N...), предписания Государственной жилищной инспекции об устранении нарушений жилищного законодательства (т. N..., л.д. N...), акт приема-передачи оборудования от 03 сентября 2013 года - светильников СА-7008Д (т. N..., л.д. N...), акт сдачи-приемки работ от 10 сентября 2013 года (т. N..., л.д. N...).
Вместе с тем ссылки Д.А. на то, что им проводились ремонтные работы общедомового имущества, не исключают его обязанности отчитаться за израсходованные денежные средства ТСЖ "Приморское-2".
Истец в суде первой инстанции заявил о подложности представленных доказательств, ссылаясь на то, что указанные работы не проводились в доме, просил назначить экспертизу о давности изготовления, представленных суду доказательств, в чем суд первой инстанции отказал.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении иных доказательств.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу истцом были представлены следующие доказательства: договор N 02-Ш/2013 от 29 октября 2013 года, договор N 3-2013 от 07 ноября 2013 года, договор N 1-С от 21 ноября 2013 года, договор N 2-С от 03 декабря 2013 года, договор N 5-2013 от 12 декабря 2013 года, договор N 4-С от 14 января 2014 года, договор N 5-С от 11 февраля 2014 года, договор N 10-С от 10 апреля 2014 года, договор N 22-С от 21 октября 2014 года, договор N 047-14/М от 19 декабря 2014 года, договор N 9-2015 от 12 ноября 2015 года, договор N 01/07 от 01 июля 2016 года, договор N 02/07-П от 12 июля 2016 года, договор N 01/10-П от 04 октября 2016 года, договор подряда N 12-С от 31 июля 2017 года, договор N 01/08-П от 23 августа 2017 года, договор на оказание услуг N 2-СВ/2017 от 04 сентября 2017 года, акт сдачи-приемки работ от 07 сентября 2017 года, расходно-кассовый ордер N 115 от 07 сентября 2017 года, а по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Л., Ш., Г.
Так из представленных истцом доказательств следует, что работы по замене стояков ХВС и ГВС (01 июля 2013 года, 31 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 16 августа 2013 года): были выполнены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 1-С от 21 ноября 2013 года, договором N 2-С от 03 декабря 2013 года, договором N 5-С от 11 февраля 2014 года, договором N 3-С от 19 декабря 2013 года, договором N 4-С от 14 января 2014 года, договором N 10-С от 10 апреля 2014 года, договором N 22-С от 21 октября 2014 года, договором подряда N 12-С от 31 июля 2017 года.
Работы на крыше, а именно ремонт дверей и вентиляционной шахты, в том числе материалы, были выполнены и закуплены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание услуг N 2-СВ/2017 от 04 сентября 2017 года, года, актом сдачи-приемки работ от 07 сентября 2017 года, расходно-кассовым ордером N 115 от 07 сентября 2017 года.
Работа по частичной изоляции крыши над БИНбанком, в том числе материалы, были выполнены и приобретены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 02-ШУ2013 от 29 октября 2013 года.
Ремонт шлагбаумов во дворе был выполнены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 047-14/М от 19 декабря 2014 года
Работы по изоляции крышных водостоков, в том числе материалы, были выполнены и приобретены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 01/07 от 01 июля 2016 года, приложением N 1 к договору, актом сдачи-приемки работ по договору, платежным поручением.
Работы по изоляции межпанельных швов (07 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года), в том числе материалы, были выполнены и приобретены председателем правления ТСЖ "Приморское-2" Г.Е., что подтверждается следующими документами: договором N 02-Ш/2013 от 29 октября 2013 года, договором N 01/10-П от 04 октября 2016 года, договором N 3-2013 от 07 ноября 2013 года, договором N 9-2015 от 12 ноября 2015 года, договором N 02/07-П от 12 июля 2016 года, договором N 01/08-П от 23 августа 2017 года, договором N 5-2013 от 12 декабря 2013 года.
Кроме того, исходя из представленных истцом документов следует, что при аварийных ситуациях, в том числе на сетях канализации в паркинге, действовал договор N... от 01 октября 2005 года на выполнение работ по локализации аварий в жилом доме по адресу: <адрес> с дополнительными соглашениями N 4 от 01 октября 2010 года и N 4 от 01 июля 2016 года по локализации аварий в паркинге.
Таким образом, ответчик Д.А. имел возможность вызвать аварийную бригаду для пробивки канализации в паркинге.
Показания свидетелей Л., Ш., Г., допрошенных судебной коллегией по ходатайству ответчика, в подтверждение его доводов о проведенных работах, напротив, не опровергают доводы истца.
Так свидетель Л. пояснила суду апелляционной инстанции, что все работы (ремонт швов в доме и т.п.) были проведены в конце сентября 2013 года, в то время, как ответчик ссылался на то, что все работы проводились до 13 сентября 2013 года.
Свидетель Ш. пояснила, что до 07 июня 2013 года в ее квартире был заменен стояк председателем ТСЖ Г.Е., а летом стояк был заменен снизу уже председателем Д.А. Между тем, указанный свидетель, не смогла пояснить, кто конкретно менял ей стояк снизу в квартире летом 2013 года, был ли приглашен данный работник Д.А. и действовал ли он именно по поручению ТСЖ "Приморское-2".
Свидетель Г. не смогла пояснить судебной коллегии, точный период произведения ремонта и покраски детской площадки и проводился ли такой ремонт. Также указанный свидетель пояснила, что чистка швов дома проводится регулярно, однако указать, проводилась ли такая чистка швов во время председательства Д.А. и дату чистки свидетель не смогла.
Таким образом, из показаний свидетелей не следует, какие конкретно ремонтные работы и услуги от имени ТСЖ "Приморское-2" проводились в период с 07 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года, когда председателем ТСЖ являлся Д.А., так же как и ответчиком не представлена надлежащая документация, подтверждающая проведение ремонтных работы и услуг, от имени и за счет ТСЖ "Приморское-2".
Так, заявленные ответчиком работы и услуги, как оплаченные за счет спорных денежных сумм, а именно: замена замков во всех помещениях ТСЖ (работы + замки), заработная плата бывшим сотрудникам (22 июля 2013 года, 05 августа 2013 года), погрузка крупногабаритного мусора (в том числе рекламной вывески с козырька), работы по ремонту водомерного узла N 1, в том числе материалы, работы по ремонту водомерного узла N 2, в том числе материалы, замена светодиодные светильников, установка шариков на парковке во дворе, ремонт и покраска детской площадки во дворе - не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, поскольку в подтверждение оплаты указанных работ и заработной платы ответчиком не представлены надлежащие бухгалтерские документы.
При этом Д.А. не смог пояснить, каким именно сотрудникам, и по каким задолженностям (период, суммы) он выплачивал заработную плату.
Кроме того коллегия обращает внимание, что ответчик выплачивал денежные средства за произведенные работы для ТСЖ на основании представленных им в материалы дела договоров подряда физическим лицам, при этом Д.А. не представил суду относимых, допустимых и надлежащих доказательств невозможности заключения соответствующих договоров с юридическими лицами, а также невозможности произведения расчетов между заказчиком работ (ТСЖ) и их исполнителями посредством банковских переводов со счета ТСЖ "Приморское-2" на счет исполнителей работ.
Между тем, ссылки стороны ответчика на то, что из-за организационных и финансовых проблем в ТСЖ субъекты предпринимательской деятельности - индивидуальные предприниматели и юридические лица отказывались вступать в договорные отношения с ТСЖ "Приморское-2", в связи с чем ответчик был вынужден заключать договоры на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме с физическими лицами и рассчитываться с ними за проделанные работы наличными денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Так, как следует из материалов дела, у ТСЖ "Приморское-2" имелся свой расчетный счет, который не был арестован или заблокирован.
Кроме того, как усматривается из платежных поручений, представленных в материалах дела в томе N... на листах дела N..., ТСЖ "Приморское-2" в период с 15 июля 2013 года по 13 сентября 2013 года (в период правления председателя Д.А.) осуществляло оплату работ и услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам непосредственно с расчетного счета ТСЖ на расчетные счета исполнителей работ и услуг.
Также коллегия считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Вместе с тем решения собственников многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома - системы ХВС и ГВС, канализации на парковке, изоляции межпанельных швов, ремонтных работ на детской площадке, крыше и вентиляционной шахты не принимались, смета не утверждалась, в связи с чем доводы ответчика о безотлагательной необходимости проведения данных работ являются несостоятельными.
Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, коллегия приходит к выводу, что Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами товарищества получил неосновательное обогащение в размере 436087 рублей, он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенную сумму в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что заработная плата, начисленная в период работы Д.А., не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 2 п. 11 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества.
Размер вознаграждения председателя правления определяется общим собранием членов товарищества при принятии решения об утверждении сметы расходов товарищества.
Решения о вознаграждении Д.А. по данной должности общее собрание членов ТСЖ "Приморское-2" в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ не принимало.
Учитывая вышеизложенные нормы жилищного законодательства, ответчик был не вправе самостоятельно устанавливать размер своего вознаграждения, поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания, в том числе о размерах вознаграждения председателя, а потому самовольное перечисление на свой счет денежных средств, поименованных - "заработная плата", является неосновательным обогащением на стороне Д.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в полном объеме - в размере 436087 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отклоняя доводы Д.А., судебная коллегия считает, что он должен был знать о неосновательном обогащении с момента не позднее последнего перевода денежных средств, то есть с 06 сентября 2013 года, поскольку оснований для их перечисления не имелось, а, следовательно, истцом правомерно произведен расчет процентов с 09 сентября 2013 года, и составляет за период с 09 сентября 2013 года по 15 августа 2016 года (дата составления иска) сумму в размере - 107132,04 рубля, исходя из следующего расчета: 436087 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% / 360 х 1072 (дня) = 107132,04 рубля.
Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
О нарушении своего права истец смог узнать не ранее 12 сентября 2013 год (дата, когда прежний председатель ТСЖ - Г.Е. вернулась к исполнению своих обязанностей (т. N..., л.д. N...) и смогла получить доступ к бухгалтерским документам ТСЖ. С указанным иском истец обратился в суд - 08 сентября 2016 года (05 сентября 2016 года согласно штемпелю на конверте) (т. N..., л.д. N...), то есть в пределах трехлетнего срока.
Указанный вывод соответствует разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Д.А. в пользу истца ТСЖ "Приморское-2" в размере 436087 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107132,04 рубля.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8632,19 рубля, что подтверждается платежным поручением N... от 09 августа 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска при правильном применении положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 543219,04 рублей (436087 рублей + 107132,04 рубля), то с Д.А. в пользу ТСЖ "Приморское-2" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632,19 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Заявленные исковые требования Товарищества собственников жилья "Приморское-2" удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Приморское-2" неосновательное обогащение в размере 436087 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Приморское-2" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2013 года по 15 августа 2016 года в размере 107132 (сто семь тысяч сто тридцать два) рубля 04 копейки.
Взыскать с Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Приморское-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 19 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)