Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Здоровью несовершеннолетнего причинен тяжкий вред в результате падения в междуэтажный проем из-за отсутствия стойки перил лестничного ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2015 года дело N 2-3893/14 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 <...> района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 15 октября 2014 года по иску Т.Е.С., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней И.А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 <...> района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истицы - Л.О.К. и адвоката Л.Т.Ю., представителя ответчика - адвоката М.Т.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Е.С., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери И.А.А., <...> года рождения, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района" о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери в размере <...> руб., в ее пользу в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она и ее несовершеннолетняя дочь И.А.А., <...> года рождения, вышли из квартиры <адрес>, в которой проживали. Указанная квартира расположена на девятом этаже многоквартирного дома. В то время, пока истица закрывала дверь квартиры, ее дочь находилась на лестничной площадке. Услышав голоса, Т.Е.С. обернулась и увидела, что ее дочь из-за отсутствия прута лестничного ограждения упала в междуэтажный проем. Подбежав к дочери, истица обнаружила ее в бессознательном состоянии на первом этаже дома. В результате падения с девятого этажа И.А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Считая, что падение дочери произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района" обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном и безопасном состоянии, она (Т.Е.С.) неоднократно, в том числе <дата>, обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако от добровольного выполнения ее требований ответчик уклонился.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Т.Е.С. в счет компенсации морального вреда...руб., в пользу И.А.А. - <...> руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 года с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": в пользу Т.Е.С. - <...> руб., в пользу И.А.А. - <...> руб.
В апелляционных жалобах, поданных на основное и дополнительное решение суда, ответчик просит решение суда от 08.09.2014 года и дополнительное решение от 15.10.2014 года отменить, полагая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального права, в частности, указывает на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, <дата> малолетняя дочь Т.Е.С. - И.А.А., находясь на лестничной площадке девятого этажа дома <адрес>, ввиду отсутствия одной из стоек перил, упала в отверстие между стойками перил вниз в лестничный пролет. В результате падения И.А.А. получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. <дата> И.А.А. установлена инвалидность на срок до <дата>.
Судом установлено, что нахождение истицы с ребенком в доме <адрес> <дата> было обусловлено их временным проживанием в квартире N <...> указанного жилого дома с разрешения собственника квартиры.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района".
Обстоятельства получения И.А.А. травмы являлись предметом исследования в рамках доследственной проверки, проведенной СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по материалу N <...> от <дата>.
В рамках указанной проверки было установлено, что в лестничном ограждении на лестничном марше, ведущем к 10-му этажу, на уровне второй ступени отсутствует стойка перил; косметический ремонт многоквартирного дома <адрес> производился в <...> году; по результатам проверки обстоятельств несчастного случая, проведенной ответчиком, комиссией установлено ненадлежащее исполнение работниками ответчика должностных обязанностей, виновные работники привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ответчиком, состоявшегося <дата>, сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей техниками-смотрителями ТУ N <...>, начальником и заместителем начальника ЖЭС N <...>.
Приказами N <...> от <дата>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от той же даты генерального директора ответчика к дисциплинарной ответственности привлечены заместитель генерального директора, главный инженер ответчика, начальник и заместитель начальника ЖЭС-N <...>, техники-смотрители участка N <...>.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, материала проверки N <...>, также установлено, что вертикальная стойка перил, отсутствие которой обусловило падение несовершеннолетней И.А.А., отсутствовала длительное время, по объяснениям техника-смотрителя А.Н.Х. места, где отсутствовали стойки перил, были закрашены в период косметического ремонта, проводившегося в <...> - <...> гг.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней И.А.А. обусловлено осуществлением ответчиком деятельности по обслуживанию жилого дома, не отвечающей требованиям безопасности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 161 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года.
При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливая наличие причинно-следственной связи между получением И.А.А. в результате падения травм и действиями (бездействием) ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда; доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязанностей, исключающих наступление его гражданско-правовой ответственности, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Данный вывод суда основан на материалах дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям норм жилищного и гражданского законодательства, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, среди прочего, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе, их осмотры, текущий и капитальный ремонт (п. 1.8 Правил).
Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций или оборудования зданий, выявленных во время осмотров, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включает в себя устранение повреждения перил (п. 4.8.1).
Как следует из материалов дела, указанные обязанности ответчиком должным образом выполнены не были, нарушение целостности ограждения лестничного марша своевременно выявлено и устранено ответчиком не было, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней И.А.А.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Причинение несовершеннолетней И.А.А. физических и нравственных страданий обусловлено тяжестью полученной травмы, длительностью лечения и серьезностью наступивших последствий, что правильно установлено и надлежащим образом учтено судом при разрешении заявленных требований.
Изменение жизненного уклада истицы, обусловленное тяжелейшей травмой дочери, особенностями обеспечения ее жизнедеятельности после полученной травмы, необходимостью длительного и систематического лечения, наряду с переживаниями в результате самого происшествия, отсутствием благоприятных прогнозов для здоровья дочери, свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий, которые охватываются понятием морального вреда, подлежащего возмещению.
Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на тщательной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, направлен на восстановление нарушенных прав, способен в определенной степени компенсировать истице и ее несовершеннолетней дочери причиненный моральный вред, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В то же время, признавая за истицей и ее дочерью право на возмещение морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, для взыскания в пользу истицы и несовершеннолетней И.А.А. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 указанного Закона.
Судебная коллегия, признавая решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по существу правильным, полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, спор между сторонами возник из деликтных отношений, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанной нормой и заключенным договором обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> возложена на ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района".
В то же время ни истица, ни несовершеннолетняя И.А.А. стороной указанных правоотношений не являются, причиненный им вред не связан с оказанием им соответствующих услуг, а определяется неправомерным бездействием ответчика, не обеспечившего соответствие обслуживаемого имущества требованиям безопасности для неопределенного круга лиц.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем в смысле указанного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в основе данных правоотношений лежит потребление гражданином тех или иных товаров и услуг, что отсутствует в данном случае, поскольку вред здоровью несовершеннолетней И.А.А. не связан с оказанием ей услуги ненадлежащего качества.
Обеспечение содержания жилищного фонда в соответствии с требованиями безопасности направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку его ненадлежащее содержание может быть потенциально опасным не только для лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг в соответствии с нормами жилищного законодательства, но и для неопределенного круга лиц.
Временное проживание семьи истицы в доме <адрес> не влечет возникновение у истцовой стороны права требования к ответчику в рамках правоотношений, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, не могут расцениваться как свидетельство нарушения прав истицы и несовершеннолетней в плане потребления этих услуг.
В то же время, ошибочное применение при разрешении заявленных требований положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлекло принятие неправильного решения по существу заявленных требований, отмене подлежит лишь дополнительное решение о взыскании в пользу истицы и несовершеннолетней И.А.А. штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения о взыскании компенсации морального вреда, не подтверждают наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение указанных требований.
Наличие в действиях истицы грубой неосторожности не подтверждается материалами дела и явно не свидетельствует из обстоятельств происшествия, в связи с чем данные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Возложение на ответчика обязанности по уплате госпошлины в доход государства отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении требований Т.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней И.А.А., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 <...> района" штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.
Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-223/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3893/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Здоровью несовершеннолетнего причинен тяжкий вред в результате падения в междуэтажный проем из-за отсутствия стойки перил лестничного ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-223/2015
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2015 года дело N 2-3893/14 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 <...> района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 15 октября 2014 года по иску Т.Е.С., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней И.А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 <...> района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истицы - Л.О.К. и адвоката Л.Т.Ю., представителя ответчика - адвоката М.Т.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Е.С., действуя в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери И.А.А., <...> года рождения, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района" о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери в размере <...> руб., в ее пользу в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она и ее несовершеннолетняя дочь И.А.А., <...> года рождения, вышли из квартиры <адрес>, в которой проживали. Указанная квартира расположена на девятом этаже многоквартирного дома. В то время, пока истица закрывала дверь квартиры, ее дочь находилась на лестничной площадке. Услышав голоса, Т.Е.С. обернулась и увидела, что ее дочь из-за отсутствия прута лестничного ограждения упала в междуэтажный проем. Подбежав к дочери, истица обнаружила ее в бессознательном состоянии на первом этаже дома. В результате падения с девятого этажа И.А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Считая, что падение дочери произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района" обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном и безопасном состоянии, она (Т.Е.С.) неоднократно, в том числе <дата>, обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако от добровольного выполнения ее требований ответчик уклонился.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Т.Е.С. в счет компенсации морального вреда...руб., в пользу И.А.А. - <...> руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 года с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": в пользу Т.Е.С. - <...> руб., в пользу И.А.А. - <...> руб.
В апелляционных жалобах, поданных на основное и дополнительное решение суда, ответчик просит решение суда от 08.09.2014 года и дополнительное решение от 15.10.2014 года отменить, полагая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального права, в частности, указывает на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, <дата> малолетняя дочь Т.Е.С. - И.А.А., находясь на лестничной площадке девятого этажа дома <адрес>, ввиду отсутствия одной из стоек перил, упала в отверстие между стойками перил вниз в лестничный пролет. В результате падения И.А.А. получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. <дата> И.А.А. установлена инвалидность на срок до <дата>.
Судом установлено, что нахождение истицы с ребенком в доме <адрес> <дата> было обусловлено их временным проживанием в квартире N <...> указанного жилого дома с разрешения собственника квартиры.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района".
Обстоятельства получения И.А.А. травмы являлись предметом исследования в рамках доследственной проверки, проведенной СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по материалу N <...> от <дата>.
В рамках указанной проверки было установлено, что в лестничном ограждении на лестничном марше, ведущем к 10-му этажу, на уровне второй ступени отсутствует стойка перил; косметический ремонт многоквартирного дома <адрес> производился в <...> году; по результатам проверки обстоятельств несчастного случая, проведенной ответчиком, комиссией установлено ненадлежащее исполнение работниками ответчика должностных обязанностей, виновные работники привлечены к дисциплинарной ответственности.
Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая, созданной ответчиком, состоявшегося <дата>, сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей техниками-смотрителями ТУ N <...>, начальником и заместителем начальника ЖЭС N <...>.
Приказами N <...> от <дата>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от той же даты генерального директора ответчика к дисциплинарной ответственности привлечены заместитель генерального директора, главный инженер ответчика, начальник и заместитель начальника ЖЭС-N <...>, техники-смотрители участка N <...>.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, материала проверки N <...>, также установлено, что вертикальная стойка перил, отсутствие которой обусловило падение несовершеннолетней И.А.А., отсутствовала длительное время, по объяснениям техника-смотрителя А.Н.Х. места, где отсутствовали стойки перил, были закрашены в период косметического ремонта, проводившегося в <...> - <...> гг.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней И.А.А. обусловлено осуществлением ответчиком деятельности по обслуживанию жилого дома, не отвечающей требованиям безопасности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 161 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года.
При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливая наличие причинно-следственной связи между получением И.А.А. в результате падения травм и действиями (бездействием) ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда; доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязанностей, исключающих наступление его гражданско-правовой ответственности, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Данный вывод суда основан на материалах дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям норм жилищного и гражданского законодательства, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, среди прочего, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе, их осмотры, текущий и капитальный ремонт (п. 1.8 Правил).
Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций или оборудования зданий, выявленных во время осмотров, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включает в себя устранение повреждения перил (п. 4.8.1).
Как следует из материалов дела, указанные обязанности ответчиком должным образом выполнены не были, нарушение целостности ограждения лестничного марша своевременно выявлено и устранено ответчиком не было, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней И.А.А.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Причинение несовершеннолетней И.А.А. физических и нравственных страданий обусловлено тяжестью полученной травмы, длительностью лечения и серьезностью наступивших последствий, что правильно установлено и надлежащим образом учтено судом при разрешении заявленных требований.
Изменение жизненного уклада истицы, обусловленное тяжелейшей травмой дочери, особенностями обеспечения ее жизнедеятельности после полученной травмы, необходимостью длительного и систематического лечения, наряду с переживаниями в результате самого происшествия, отсутствием благоприятных прогнозов для здоровья дочери, свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий, которые охватываются понятием морального вреда, подлежащего возмещению.
Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на тщательной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, направлен на восстановление нарушенных прав, способен в определенной степени компенсировать истице и ее несовершеннолетней дочери причиненный моральный вред, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В то же время, признавая за истицей и ее дочерью право на возмещение морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, для взыскания в пользу истицы и несовершеннолетней И.А.А. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 указанного Закона.
Судебная коллегия, признавая решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по существу правильным, полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, спор между сторонами возник из деликтных отношений, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с указанной нормой и заключенным договором обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> возложена на ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района".
В то же время ни истица, ни несовершеннолетняя И.А.А. стороной указанных правоотношений не являются, причиненный им вред не связан с оказанием им соответствующих услуг, а определяется неправомерным бездействием ответчика, не обеспечившего соответствие обслуживаемого имущества требованиям безопасности для неопределенного круга лиц.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем в смысле указанного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в основе данных правоотношений лежит потребление гражданином тех или иных товаров и услуг, что отсутствует в данном случае, поскольку вред здоровью несовершеннолетней И.А.А. не связан с оказанием ей услуги ненадлежащего качества.
Обеспечение содержания жилищного фонда в соответствии с требованиями безопасности направлено на защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку его ненадлежащее содержание может быть потенциально опасным не только для лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг в соответствии с нормами жилищного законодательства, но и для неопределенного круга лиц.
Временное проживание семьи истицы в доме <адрес> не влечет возникновение у истцовой стороны права требования к ответчику в рамках правоотношений, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, не могут расцениваться как свидетельство нарушения прав истицы и несовершеннолетней в плане потребления этих услуг.
В то же время, ошибочное применение при разрешении заявленных требований положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлекло принятие неправильного решения по существу заявленных требований, отмене подлежит лишь дополнительное решение о взыскании в пользу истицы и несовершеннолетней И.А.А. штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения о взыскании компенсации морального вреда, не подтверждают наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение указанных требований.
Наличие в действиях истицы грубой неосторожности не подтверждается материалами дела и явно не свидетельствует из обстоятельств происшествия, в связи с чем данные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Возложение на ответчика обязанности по уплате госпошлины в доход государства отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении требований Т.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней И.А.А., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 <...> района" штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.
Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)