Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.Н. Григорьева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-58638/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"
о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 423, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, к. 5, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK42654260 в размере 14 761 руб. 29 коп.
Без вызова сторон
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 423, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, к. 5, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK42654260 в размере 14 761 руб. 29 коп.
Решением от 04 августа 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, к. 5, произошел залив квартиры. В результате залива была повреждено имущество собственника указанного помещения, что подтверждается актом N 243 от 27.10.2014, составленным комиссией в составе генерального директора ООО "ЖилСтройСервис", инженера Тюрина А.И., сантехника Белялетдинова Е.М. и собственника квартиры N 243 Шумова Н.В. Данное помещение было застраховано в компании истца по полису N FK42654260.
В результате залива собственнику нежилого помещения был нанесен ущерб в размере 35 209 руб. 29 коп., что подтверждается страховым актом.
Согласно акту N 243 от 27.10.2014 залив квартиры произошел из-за течи центрального отопления.
Указанный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 35 209 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 39892, N 39893.
Ответчик произвел возмещение ущерба в добровольном порядке в размере 20 448 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу ущерба и обязанность ответчика компенсировать ущерб истцу.
Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 14 761 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием оплатить 35 209 руб. 29 коп. (л.д. 23-30).
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-58638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-44748/2017 ПО ДЕЛУ N А40-58638/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-44748/2017
Дело N А40-58638/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.Н. Григорьева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-58638/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"
о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 423, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, к. 5, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK42654260 в размере 14 761 руб. 29 коп.
Без вызова сторон
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 423, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, к. 5, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK42654260 в размере 14 761 руб. 29 коп.
Решением от 04 августа 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, к. 5, произошел залив квартиры. В результате залива была повреждено имущество собственника указанного помещения, что подтверждается актом N 243 от 27.10.2014, составленным комиссией в составе генерального директора ООО "ЖилСтройСервис", инженера Тюрина А.И., сантехника Белялетдинова Е.М. и собственника квартиры N 243 Шумова Н.В. Данное помещение было застраховано в компании истца по полису N FK42654260.
В результате залива собственнику нежилого помещения был нанесен ущерб в размере 35 209 руб. 29 коп., что подтверждается страховым актом.
Согласно акту N 243 от 27.10.2014 залив квартиры произошел из-за течи центрального отопления.
Указанный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 35 209 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями N 39892, N 39893.
Ответчик произвел возмещение ущерба в добровольном порядке в размере 20 448 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу ущерба и обязанность ответчика компенсировать ущерб истцу.
Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 14 761 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием оплатить 35 209 руб. 29 коп. (л.д. 23-30).
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу N А40-58638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)