Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорное помещение является общей собственностью многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск С.М., А.Г., П., Р., Н. удовлетворить.
Признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение под кадастровым номером <...> площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане с 1 по 5, расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края на указанное нежилое помещение под кадастровым номером <...> площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане с 1 по 5, расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермского края Л., истцов С.М., А.Г., третьего лица - Т., судебная коллегия
С.М., А.Г., П., Р., Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" о признании недействительным (отсутствующим) права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение под кадастровым номером <...>, площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане с 1 по 5, расположенное в цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на указанные помещения и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края на указанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир N <...>, <...>, <...>, <...> и <...> многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края. В подвальном помещении жилого дома находятся нежилые встроенные помещения общей площадью 103,9 кв. м, на которые в 2007 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", правопреемником которого в настоящее время является муниципальное образование "Лысьвенский городской округ". Полагают, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома (МКД) и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. С момента постройки дома в 1958 г. в указанных помещениях подвала располагались кладовки, которые использовались всеми жильцами дома в бытовых целях для хранения угля и дров, там же располагались овощные ямы для хранения продуктов. На момент приватизации первой квартиры в доме, в 1992 г. подвальные помещения по прежнему использовались жильцами как кладовки. Кроме того, в подвальном помещении расположены инженерные коммуникации с запорной и регулирующей арматурой, которые обслуживают помещения дома. Спорное помещение не являлось изолированным, не имело отдельного выхода, т.е. не использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома. В силу прямого указания закона у собственников помещений дома в 1992 г. возникло право общей долевой собственности на это помещение, в связи с чем регистрация права собственности муниципального образования на это имущество в 2007 г. является незаконной, противоречащей положениям ст. 36 ЖК РФ.
Истцы С.М., А.Г., П., Р., Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г. Лысьвы З. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю М. в судебное заседание не явилась. Ранее в суде возражала относительно исковых требований.
Представитель Чусовского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель филиала ГУ ФРС по Пермскому краю С.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермского края.
Приводит довод о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации города Лысьвы, утвержденным решением Думы Лысьвенского городского округа от 25.02.2016 N 1329 (далее - Положение), комитет является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.4 Положения).
В соответствии с п. 2.5 Положения основными задачами комитета являются эффективное управление муниципальной собственностью, а также судебная защита имущественных прав интересов города Лысьва.
В соответствии с п. 3.7 Положения комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по заключению и исполнению договоров аренды муниципального имущества.
22.02.2007 г. Комитет имущественных отношений заключил с Т. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N <...>, предметом которого является встроенное помещение, общей площадью 103, 9 кв. м, расположенное в цокольном этаже 5-этажного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва. Поскольку Комитет имущественных отношений является стороной договора аренды, непосредственно комитет несет ответственность перед арендатором за принятые обязательства по передаче в аренду имущества, по предоставлению в аренду имущества на определенный срок и иные обязательства арендодателя, вытекающие из договора аренды. Таким образом, обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности Комитета имущественных отношений.
Более того, в случае признания права муниципальной собственности отсутствующим может возникнуть вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя (Комитета имущественных отношений). Данный факт также свидетельствует о влиянии принятого судебного акта на права и обязанности Комитета имущественных отношений.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, заявитель считает, что решение Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 г. о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение напрямую затрагивает права и обязанности Комитета имущественных отношений, как арендодателя спорного нежилого помещения.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применена норма закона, не подлежащая применению. Как усматривается из решения, ответчик в судебном заседании заявлял об истечении срока исковой давности для защиты прав истцов по настоящему спору. Данный довод ответчика был отклонен судом со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Между тем, заявитель считает, что основания для применения ст. 208 ГК РФ отсутствуют. Далее заявитель приводит положения ст. 196, 200 ГК РФ, указывает, что спорное нежилое помещение с 2007 года передано в аренду Т. Арендатор с 2007 года открыто и добросовестно владеет нежилым помещением. Соответственно, с 2007 года собственникам помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва было известно о действиях Комитета имущественных отношений по передаче спорного помещения во владение и пользование физическому лицу. Сам по себе факт передачи спорного нежилого помещения во владение и пользование Т. по договору аренды свидетельствует об отсутствии возможности одновременного владения этим помещением собственниками помещений МКД. Между сторонами договора аренды 09.03.2007 г. подписан акт приема-передачи, который подтверждает факт непосредственного владения нежилым помещением Т. Таким образом, истцы с 2007 года лишены возможности владения и распоряжения нежилым помещением. В этой связи, у суда отсутствовало основание для применения положений ст. 208 ГК РФ. Принимая во внимание заявление ответчика в ходе судебного заседания о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.
В деле имеются возражения С.М., А.Г., П., Р., Н. на поданную заявителем апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермского края Л., третье лицо - Т. настаивали на отмене решения суда, истцы С.М., А.Г. возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края построен в 1958 г. Лысьвенским турбогенераторным заводом на основании акта о застройке от 27.09.1956 г. Из плана на строение по ул. <...> от 20.01.1959 г. следует, что в подвале жилого дома (лит. А) располагались 60 кладовок по количеству квартир дома (л.д. 71).
Согласно техническому паспорту дома и экспликации к поэтажному плану от 10.10.1975 г. с изменениями от 09.12.1986 г. в подвальном помещении жилого дома по ул. <...>, в том числе в его правом крыле (на плане), располагались помещения бытового назначения - кладовки по количеству квартир в доме с номерами на плане с 1 по 60 (л.д. 76, 86, 117).
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 16.02.1995 г. N <...> жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе АО "<...>" (правопреемника Лысьвенского турбогенераторного завода), переданы в муниципальную собственность г. Лысьвы (л.д. 59). Согласно акту передачи основных средств АО "<...>" от 15.02.1995 г. на баланс муниципального предприятия "Управление домами N<...>" УЖКХ г. Лысьвы переданы жилые дома, в том числе дом по ул. <...> (л.д. 172).
16 апреля 2003 г. сформирован отдельный технический паспорт нежилого помещения, встроенного помещения магазина, состоящего из квартиры N<...>, расположенной на 1 этаже дома и помещений цокольного этажа под номерами на плане с 1 по 5, включающих в себя два склада, раздевалку, уборную и помещение (л.д. 7-10).
12 апреля 2007 года на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 16.02.1995 г. N <...> в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2003 г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края на отдельно сформированное нежилое встроенное помещение подвала, номера на поэтажном плане с 1 по 5, общей площадью 103,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома по ул. <...> в г. Лысьва. Объекту присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 11, 12).
22 февраля 2007 г. заключен договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района передал в аренду Т. указанный объект недвижимости сроком до 09.03.2056 г. (л.д. 65).
Предметом настоящего спора является помещение, расположенное в подвале жилого дома N<...> по ул. <...>, общей площадью 103,9 кв. м, под номерами на поэтажном плане от 16.04.2003 г. с 1 по 5, под кадастровым номером <...>. При этом, как самостоятельный объект данное помещение сформировано лишь в 2003 г. При строительстве дома, постановке его на учет в 1959 г. и вплоть до изменений в планировке в 2003 г. вся площадь подвала составляла 747,8 кв. м. При этом изолированных, самостоятельных помещений, предназначенных для целей не связанных с обслуживанием дома, не имелось. В спорных помещениях, которым с 2003 г. присвоены номера с 1 по 5, располагались кладовые жильцов 1 подъезда. Аналогичные кладовые были у жильцов 2 и 3 подъездов, до настоящего времени отражены в техническом паспорте и используются собственниками помещений по назначению. Иной технической документации суду не представлено. Согласно информации ГУП "ЦТИ Пермского края" право собственности на первое помещение в доме было зарегистрировано 10.11.1992 года на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д. 27).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение имеет вспомогательное значение, изначально предназначалось для обслуживания и эксплуатации здания, а также для личных бытовых нужд жильцов, а именно для хранения топлива (угля и дров) с целью отопления жильцами жилых помещений и для нагревания воды, поскольку дом не был газифицирован и не имел горячего водоснабжения, то есть относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку с даты ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. <...> (1959 год) спорное помещение использовалось как технический подвал и входило в состав последнего. В дальнейшем после газификации дома и оборудования магистрального трубопровода горячего водоснабжения в конце 1980-х годов данное оборудование было размещено в спорном помещении, а также сохранялись кладовки, которые использовались жильцами в личных бытовых целях для хранения вещей, хранения продуктов в овощных ямах. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, а также для бытовых нужд жильцов. Впоследствии в подвале произведена перепланировка, в результате которой из подвала было выделено изолированное спорное помещение площадью 103,9 кв. м. При этом, документов, подтверждающих законность такой перепланировки, суду не представлено. Несмотря на произведенную перепланировку, в указанном помещении по-прежнему имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. Данный вывод судом сделан, исходя, в том числе, из схемы разводки труб отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения подвала дома, составленной ООО "АК "ЛМЗ" по заказу ООО "Управляющая компания "ЛКК-4" в 2009 г., а также на основании акта осмотра подвальных помещений от 31.01.2017 г., составленного представителями обеих сторон, третьего лица. В частности, в спорных помещениях располагается инженерное оборудование, магистральные сети и стояки водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, что также подтверждается представленными стороной ответчика фотоснимками (л.д. 62-64).
Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входили вопросы определения правового режима имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и вопросы о принадлежности этого имущества собственникам жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме. Требования, касающиеся прав и обязанностей Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы, как юридического лица, в компетенцию которого входит управление муниципальной собственностью, в том числе вопросы по заключению и исполнению договоров аренды муниципального имущества, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Участником спорных правоотношений Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьвы не являлся, спор разрешен между титульным собственником спорного нежилого помещения - муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, претендующими на признание за ними права общей долевой собственности на вышеобозначенные нежилые помещения. По общему правилу, предусмотренному п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также объема прав и обязанностей арендатора по нему.
В связи с этим при разрешении настоящего спора права и законные интересы Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы, подавшего апелляционную жалобу и не являющегося участником судебного спора, не затронуты, какие-либо обязанности на заявителя жалобы решением суда не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов названного юридического лица, не нарушает его имущественных прав.
При разрешении настоящего спора и удовлетворении требований истцов суд исходил из того обстоятельства, что после приватизации первого жилого помещения в доме, т.е. после 10.11.1992 г., спорные помещения автоматически приобрели статус общего имущества собственников помещений дома; перепланировка подвала в 2003 г. и изменение назначения в использовании его части не является основанием для прекращения права собственности на спорное помещение у граждан, приобретших в указанный период времени в собственность квартиры в доме. Сдача 22.02.2007 г. в аренду спорного нежилого помещения Комитетом имущественных отношений администрации г. Лысьвы Т. правового значения для разрешения данного спора не имела и указанное обстоятельство не могло повлиять на права заявителя апелляционной жалобы при разрешении заявленных истцами требований.
Все доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к критике выводов суда, положенных в основу решения суда; приведению доводов, аналогичных доводам ответчика - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г. Лысьвы, отвергнутых судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 7 февраля 2017 года по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы, заявитель не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4426/2017
Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве муниципальной собственности, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорное помещение является общей собственностью многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4426
Судья - Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск С.М., А.Г., П., Р., Н. удовлетворить.
Признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение под кадастровым номером <...> площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане с 1 по 5, расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края на указанное нежилое помещение под кадастровым номером <...> площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане с 1 по 5, расположенное на цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермского края Л., истцов С.М., А.Г., третьего лица - Т., судебная коллегия
установила:
С.М., А.Г., П., Р., Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" о признании недействительным (отсутствующим) права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение под кадастровым номером <...>, площадью 103,9 кв. м, номера на поэтажном плане с 1 по 5, расположенное в цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве муниципальной собственности на указанные помещения и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края на указанное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир N <...>, <...>, <...>, <...> и <...> многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края. В подвальном помещении жилого дома находятся нежилые встроенные помещения общей площадью 103,9 кв. м, на которые в 2007 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", правопреемником которого в настоящее время является муниципальное образование "Лысьвенский городской округ". Полагают, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома (МКД) и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. С момента постройки дома в 1958 г. в указанных помещениях подвала располагались кладовки, которые использовались всеми жильцами дома в бытовых целях для хранения угля и дров, там же располагались овощные ямы для хранения продуктов. На момент приватизации первой квартиры в доме, в 1992 г. подвальные помещения по прежнему использовались жильцами как кладовки. Кроме того, в подвальном помещении расположены инженерные коммуникации с запорной и регулирующей арматурой, которые обслуживают помещения дома. Спорное помещение не являлось изолированным, не имело отдельного выхода, т.е. не использовалось как самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома. В силу прямого указания закона у собственников помещений дома в 1992 г. возникло право общей долевой собственности на это помещение, в связи с чем регистрация права собственности муниципального образования на это имущество в 2007 г. является незаконной, противоречащей положениям ст. 36 ЖК РФ.
Истцы С.М., А.Г., П., Р., Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г. Лысьвы З. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель Лысьвенского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю М. в судебное заседание не явилась. Ранее в суде возражала относительно исковых требований.
Представитель Чусовского филиала ГУП "ЦТИ Пермского края" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель филиала ГУ ФРС по Пермскому краю С.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермского края.
Приводит довод о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации города Лысьвы, утвержденным решением Думы Лысьвенского городского округа от 25.02.2016 N 1329 (далее - Положение), комитет является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.4 Положения).
В соответствии с п. 2.5 Положения основными задачами комитета являются эффективное управление муниципальной собственностью, а также судебная защита имущественных прав интересов города Лысьва.
В соответствии с п. 3.7 Положения комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по заключению и исполнению договоров аренды муниципального имущества.
22.02.2007 г. Комитет имущественных отношений заключил с Т. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N <...>, предметом которого является встроенное помещение, общей площадью 103, 9 кв. м, расположенное в цокольном этаже 5-этажного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва. Поскольку Комитет имущественных отношений является стороной договора аренды, непосредственно комитет несет ответственность перед арендатором за принятые обязательства по передаче в аренду имущества, по предоставлению в аренду имущества на определенный срок и иные обязательства арендодателя, вытекающие из договора аренды. Таким образом, обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности Комитета имущественных отношений.
Более того, в случае признания права муниципальной собственности отсутствующим может возникнуть вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя (Комитета имущественных отношений). Данный факт также свидетельствует о влиянии принятого судебного акта на права и обязанности Комитета имущественных отношений.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, заявитель считает, что решение Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 г. о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение напрямую затрагивает права и обязанности Комитета имущественных отношений, как арендодателя спорного нежилого помещения.
Также заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применена норма закона, не подлежащая применению. Как усматривается из решения, ответчик в судебном заседании заявлял об истечении срока исковой давности для защиты прав истцов по настоящему спору. Данный довод ответчика был отклонен судом со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Между тем, заявитель считает, что основания для применения ст. 208 ГК РФ отсутствуют. Далее заявитель приводит положения ст. 196, 200 ГК РФ, указывает, что спорное нежилое помещение с 2007 года передано в аренду Т. Арендатор с 2007 года открыто и добросовестно владеет нежилым помещением. Соответственно, с 2007 года собственникам помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьва было известно о действиях Комитета имущественных отношений по передаче спорного помещения во владение и пользование физическому лицу. Сам по себе факт передачи спорного нежилого помещения во владение и пользование Т. по договору аренды свидетельствует об отсутствии возможности одновременного владения этим помещением собственниками помещений МКД. Между сторонами договора аренды 09.03.2007 г. подписан акт приема-передачи, который подтверждает факт непосредственного владения нежилым помещением Т. Таким образом, истцы с 2007 года лишены возможности владения и распоряжения нежилым помещением. В этой связи, у суда отсутствовало основание для применения положений ст. 208 ГК РФ. Принимая во внимание заявление ответчика в ходе судебного заседания о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.
В деле имеются возражения С.М., А.Г., П., Р., Н. на поданную заявителем апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы Пермского края Л., третье лицо - Т. настаивали на отмене решения суда, истцы С.М., А.Г. возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края построен в 1958 г. Лысьвенским турбогенераторным заводом на основании акта о застройке от 27.09.1956 г. Из плана на строение по ул. <...> от 20.01.1959 г. следует, что в подвале жилого дома (лит. А) располагались 60 кладовок по количеству квартир дома (л.д. 71).
Согласно техническому паспорту дома и экспликации к поэтажному плану от 10.10.1975 г. с изменениями от 09.12.1986 г. в подвальном помещении жилого дома по ул. <...>, в том числе в его правом крыле (на плане), располагались помещения бытового назначения - кладовки по количеству квартир в доме с номерами на плане с 1 по 60 (л.д. 76, 86, 117).
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 16.02.1995 г. N <...> жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе АО "<...>" (правопреемника Лысьвенского турбогенераторного завода), переданы в муниципальную собственность г. Лысьвы (л.д. 59). Согласно акту передачи основных средств АО "<...>" от 15.02.1995 г. на баланс муниципального предприятия "Управление домами N<...>" УЖКХ г. Лысьвы переданы жилые дома, в том числе дом по ул. <...> (л.д. 172).
16 апреля 2003 г. сформирован отдельный технический паспорт нежилого помещения, встроенного помещения магазина, состоящего из квартиры N<...>, расположенной на 1 этаже дома и помещений цокольного этажа под номерами на плане с 1 по 5, включающих в себя два склада, раздевалку, уборную и помещение (л.д. 7-10).
12 апреля 2007 года на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 16.02.1995 г. N <...> в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2003 г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края на отдельно сформированное нежилое встроенное помещение подвала, номера на поэтажном плане с 1 по 5, общей площадью 103,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома по ул. <...> в г. Лысьва. Объекту присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 11, 12).
22 февраля 2007 г. заключен договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым Комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района передал в аренду Т. указанный объект недвижимости сроком до 09.03.2056 г. (л.д. 65).
Предметом настоящего спора является помещение, расположенное в подвале жилого дома N<...> по ул. <...>, общей площадью 103,9 кв. м, под номерами на поэтажном плане от 16.04.2003 г. с 1 по 5, под кадастровым номером <...>. При этом, как самостоятельный объект данное помещение сформировано лишь в 2003 г. При строительстве дома, постановке его на учет в 1959 г. и вплоть до изменений в планировке в 2003 г. вся площадь подвала составляла 747,8 кв. м. При этом изолированных, самостоятельных помещений, предназначенных для целей не связанных с обслуживанием дома, не имелось. В спорных помещениях, которым с 2003 г. присвоены номера с 1 по 5, располагались кладовые жильцов 1 подъезда. Аналогичные кладовые были у жильцов 2 и 3 подъездов, до настоящего времени отражены в техническом паспорте и используются собственниками помещений по назначению. Иной технической документации суду не представлено. Согласно информации ГУП "ЦТИ Пермского края" право собственности на первое помещение в доме было зарегистрировано 10.11.1992 года на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д. 27).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение имеет вспомогательное значение, изначально предназначалось для обслуживания и эксплуатации здания, а также для личных бытовых нужд жильцов, а именно для хранения топлива (угля и дров) с целью отопления жильцами жилых помещений и для нагревания воды, поскольку дом не был газифицирован и не имел горячего водоснабжения, то есть относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку с даты ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. <...> (1959 год) спорное помещение использовалось как технический подвал и входило в состав последнего. В дальнейшем после газификации дома и оборудования магистрального трубопровода горячего водоснабжения в конце 1980-х годов данное оборудование было размещено в спорном помещении, а также сохранялись кладовки, которые использовались жильцами в личных бытовых целях для хранения вещей, хранения продуктов в овощных ямах. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома, а также для бытовых нужд жильцов. Впоследствии в подвале произведена перепланировка, в результате которой из подвала было выделено изолированное спорное помещение площадью 103,9 кв. м. При этом, документов, подтверждающих законность такой перепланировки, суду не представлено. Несмотря на произведенную перепланировку, в указанном помещении по-прежнему имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. Данный вывод судом сделан, исходя, в том числе, из схемы разводки труб отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения подвала дома, составленной ООО "АК "ЛМЗ" по заказу ООО "Управляющая компания "ЛКК-4" в 2009 г., а также на основании акта осмотра подвальных помещений от 31.01.2017 г., составленного представителями обеих сторон, третьего лица. В частности, в спорных помещениях располагается инженерное оборудование, магистральные сети и стояки водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, что также подтверждается представленными стороной ответчика фотоснимками (л.д. 62-64).
Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входили вопросы определения правового режима имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и вопросы о принадлежности этого имущества собственникам жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме. Требования, касающиеся прав и обязанностей Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы, как юридического лица, в компетенцию которого входит управление муниципальной собственностью, в том числе вопросы по заключению и исполнению договоров аренды муниципального имущества, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Участником спорных правоотношений Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьвы не являлся, спор разрешен между титульным собственником спорного нежилого помещения - муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, претендующими на признание за ними права общей долевой собственности на вышеобозначенные нежилые помещения. По общему правилу, предусмотренному п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также объема прав и обязанностей арендатора по нему.
В связи с этим при разрешении настоящего спора права и законные интересы Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы, подавшего апелляционную жалобу и не являющегося участником судебного спора, не затронуты, какие-либо обязанности на заявителя жалобы решением суда не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов названного юридического лица, не нарушает его имущественных прав.
При разрешении настоящего спора и удовлетворении требований истцов суд исходил из того обстоятельства, что после приватизации первого жилого помещения в доме, т.е. после 10.11.1992 г., спорные помещения автоматически приобрели статус общего имущества собственников помещений дома; перепланировка подвала в 2003 г. и изменение назначения в использовании его части не является основанием для прекращения права собственности на спорное помещение у граждан, приобретших в указанный период времени в собственность квартиры в доме. Сдача 22.02.2007 г. в аренду спорного нежилого помещения Комитетом имущественных отношений администрации г. Лысьвы Т. правового значения для разрешения данного спора не имела и указанное обстоятельство не могло повлиять на права заявителя апелляционной жалобы при разрешении заявленных истцами требований.
Все доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к критике выводов суда, положенных в основу решения суда; приведению доводов, аналогичных доводам ответчика - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г. Лысьвы, отвергнутых судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 7 февраля 2017 года по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы, заявитель не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)