Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Капитоненко А.С. по доверенности от 05.07.2017,
от ответчика: представителя Жученко Е.А. по доверенности N 59-625-3666/6
от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 мая 2017 года по делу N А53-34127/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 130 374 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 991 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что учреждение, в чьем оперативном управлении находится нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11, не исполняет обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за поставленную тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 130 374 руб. 80 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что с момента регистрации права оперативного управления именно учреждение несет расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, указав, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате взыскиваемых расходов не может быть возложена на пользователя нежилым помещением. Расчет задолженности признан судом правильным. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде неустойки. Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ссудополучателе лежит обязанность по несению расходов по содержанию имущества.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Дал пояснения по существу спора.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика 130 374 руб. 80 коп. основного долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 164,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 6/11, является собственностью муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное помещение находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 22.08.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2007 (л.д. 17).
Как указывает истец, учреждение в период с 01.01.2014 по 30.10.2016 не исполняло обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате тепловой энергии, поставленной в его адрес, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 130 374 руб. 80 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, учреждение, владеющее на праве оперативного управления спорным объектом, обязано нести расходы на содержание общего имущества, определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства, вне зависимости от наличия договора между ответчиком и управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы учреждения о том, что на основании заключенного со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области договора безвозмездного пользования от 30.03.2015 N 10 на последнее возложена обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 991 руб. 65 коп. решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу N А53-34127/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 15АП-9745/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34127/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 15АП-9745/2017
Дело N А53-34127/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Капитоненко А.С. по доверенности от 05.07.2017,
от ответчика: представителя Жученко Е.А. по доверенности N 59-625-3666/6
от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 мая 2017 года по делу N А53-34127/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 130 374 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 991 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что учреждение, в чьем оперативном управлении находится нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11, не исполняет обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за поставленную тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 130 374 руб. 80 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что с момента регистрации права оперативного управления именно учреждение несет расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, указав, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате взыскиваемых расходов не может быть возложена на пользователя нежилым помещением. Расчет задолженности признан судом правильным. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде неустойки. Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ссудополучателе лежит обязанность по несению расходов по содержанию имущества.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Дал пояснения по существу спора.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дал пояснения по существу спора.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика 130 374 руб. 80 коп. основного долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 164,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, д. 6/11, является собственностью муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное помещение находится в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 22.08.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2007 (л.д. 17).
Как указывает истец, учреждение в период с 01.01.2014 по 30.10.2016 не исполняло обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате тепловой энергии, поставленной в его адрес, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 130 374 руб. 80 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, учреждение, владеющее на праве оперативного управления спорным объектом, обязано нести расходы на содержание общего имущества, определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства, вне зависимости от наличия договора между ответчиком и управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества произведено истцом на основании тарифов, установленных постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы учреждения о том, что на основании заключенного со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области договора безвозмездного пользования от 30.03.2015 N 10 на последнее возложена обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 991 руб. 65 коп. решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу N А53-34127/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)