Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОКОЛ-4"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу N А82-8802/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "СОКОЛ-4"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, государственному инспектору Ярославской области по пожарному надзору Осетрову С.В.,
третье лицо: Сенчагова Альбина Павловна,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
товарищество собственников жилья "СОКОЛ-4" (далее - заявитель, ТСЖ "СОКОЛ-4", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Ярославской области, Управление), к государственному инспектору Ярославской области по пожарному надзору Осетрову Сергею Владимировичу о признании недействительным предписания от 25.03.2016 N 5/1/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "СОКОЛ-4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 25.03.2016 N 5/1/1 и признать оспариваемое предписание недействительным в полном объеме.
Товарищество считает, что выходы нежилых помещений N 3 и N 4 на первом этаже многоквартирного жилого дома (МКД) в коридор общего пользования, ведущий к металлической двери с запором, препятствующим ее свободному открыванию без ключа, отсутствует; материалами дела подтверждается наличие противопожарной преграды, соответствующей требованиям законодательства в области пожарной безопасности.
Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо - Сенчагова А.П. в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сенчагова А.П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя - не соответствующими действительности, указывает, что у нее отсутствует доступ в коридор общего пользования к приборам учета электроэнергии через заблокированную дверь у лифта.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области в период с 29.02.2016 по 25.03.2016 на основании распоряжения от 19.02.2016 N 5 проведена в отношении ТСЖ "СОКОЛ-4" внеплановая документарная и выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 53.
В ходе проверки административным органом установлено, что в данном МКД имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа (дверь заварена).
2. Помещения общественного назначения на первом этаже здания не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов.
3. На лестничной площадке первого этажа здания допускается хранение горючих материалов на стеллажах (устроен архив документов).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2016 N 5.
По мнению УНД и ПР по г. Ярославлю, действиями ТСЖ "СОКОЛ-4" были нарушены требования пунктов 35, 23 (к) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003).
По результатам проверки товариществу выдано предписание от 25.03.2016 N 5/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2017.
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "СОКОЛ-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 3 предписания от 25.03.2016 N 5/1/1. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания суд отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В статье 6 Закона N 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность пунктов 1 и 2 предписания УНД и ПР по г. Ярославлю от 25.03.2016 N 5/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 оспариваемого предписания ТСЖ "СОКОЛ-4" вменяется нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию без ключа (дверь заварена).
Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
В силу подпункта а) пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу через лестничную клетку.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом проверки от 25.03.2016 с приложенными к нему фототаблицами, что спорная дверь ведет из коридора первого этажа непосредственно наружу, иных выходов из коридора, отвечающих требованиям к эвакуационным выходам не имеется.
Следует отметить, что дверь, указанная в первом пункте предписания, расположена у входа в лифт на 1-м этаже перед дверью в колясочную. Дверь заварена и представляет собой непреодолимую преграду в случае эвакуации людей при пожаре, либо иной чрезвычайной ситуации. Таким образом <...>.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пункта 1 предписания УНД и ПР по г. Ярославлю от 25.03.2016 N 5/1/1.
Согласно пункту 2 оспариваемого предписания ТСЖ "СОКОЛ-4" обязано устранить нарушение требований пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, которым установлено, что помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.
Данными акта проверки от 25.03.2016 N 5 подтверждается несоблюдение ТСЖ "СОКОЛ-4" указанных выше норм при эксплуатации жилого дома по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 53, а именно УНД и ПР по г. Ярославлю установлено, что нежилые (офисные) помещение на первом этаже дома (бывшие квартиры N 3 и N 4) не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов. Офисные помещение сообщаются с коридором посредством двери, то есть имеет место отсутствие противопожарной перегородки 1-го типа без проемов.
Дверь, указанная во втором пункте предписания расположена с противоположной стороны лифта, с которой вход в лифт отсутствует. Это дверь, ведущая в офисные (общественные) помещения (бывшие квартиры N 3 и N 4), не являющиеся жилыми помещениями.
В данном случае помещения офисные ТСЖ "СОКОЛ-4" сообщаются с лестничной клеткой жилого дома при помощи вышеуказанной двери, хотя данные помещения в силу пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 должны быть отделены от помещений жилой части перегородками 1-го типа без проемов.
Наличие изолированных выходов наружу из помещений N 3 и N 4 не снимает с товарищества обязанность отделять помещения общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов.
Требования "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что также следует из письма Минрегионразвития РФ от 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил", поэтому доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания пунктов 1 и 2 предписания УНД и ПР по г. Ярославлю от 25.03.2016 N 5/1/1 недействительными, основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствовали.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "СОКОЛ-4" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.02.2017 N 19, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу N А82-8802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОКОЛ-4" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "СОКОЛ-4" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2017 N 19.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А82-8802/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А82-8802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОКОЛ-4"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу N А82-8802/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "СОКОЛ-4"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, государственному инспектору Ярославской области по пожарному надзору Осетрову С.В.,
третье лицо: Сенчагова Альбина Павловна,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
товарищество собственников жилья "СОКОЛ-4" (далее - заявитель, ТСЖ "СОКОЛ-4", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Ярославской области, Управление), к государственному инспектору Ярославской области по пожарному надзору Осетрову Сергею Владимировичу о признании недействительным предписания от 25.03.2016 N 5/1/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "СОКОЛ-4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 25.03.2016 N 5/1/1 и признать оспариваемое предписание недействительным в полном объеме.
Товарищество считает, что выходы нежилых помещений N 3 и N 4 на первом этаже многоквартирного жилого дома (МКД) в коридор общего пользования, ведущий к металлической двери с запором, препятствующим ее свободному открыванию без ключа, отсутствует; материалами дела подтверждается наличие противопожарной преграды, соответствующей требованиям законодательства в области пожарной безопасности.
Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо - Сенчагова А.П. в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сенчагова А.П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя - не соответствующими действительности, указывает, что у нее отсутствует доступ в коридор общего пользования к приборам учета электроэнергии через заблокированную дверь у лифта.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области в период с 29.02.2016 по 25.03.2016 на основании распоряжения от 19.02.2016 N 5 проведена в отношении ТСЖ "СОКОЛ-4" внеплановая документарная и выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 53.
В ходе проверки административным органом установлено, что в данном МКД имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа (дверь заварена).
2. Помещения общественного назначения на первом этаже здания не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов.
3. На лестничной площадке первого этажа здания допускается хранение горючих материалов на стеллажах (устроен архив документов).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2016 N 5.
По мнению УНД и ПР по г. Ярославлю, действиями ТСЖ "СОКОЛ-4" были нарушены требования пунктов 35, 23 (к) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003).
По результатам проверки товариществу выдано предписание от 25.03.2016 N 5/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2017.
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "СОКОЛ-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 3 предписания от 25.03.2016 N 5/1/1. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания суд отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В статье 6 Закона N 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность пунктов 1 и 2 предписания УНД и ПР по г. Ярославлю от 25.03.2016 N 5/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 оспариваемого предписания ТСЖ "СОКОЛ-4" вменяется нарушение требований пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже имеет запор, препятствующий ее свободному открыванию без ключа (дверь заварена).
Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
В силу подпункта а) пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу через лестничную клетку.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом проверки от 25.03.2016 с приложенными к нему фототаблицами, что спорная дверь ведет из коридора первого этажа непосредственно наружу, иных выходов из коридора, отвечающих требованиям к эвакуационным выходам не имеется.
Следует отметить, что дверь, указанная в первом пункте предписания, расположена у входа в лифт на 1-м этаже перед дверью в колясочную. Дверь заварена и представляет собой непреодолимую преграду в случае эвакуации людей при пожаре, либо иной чрезвычайной ситуации. Таким образом <...>.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пункта 1 предписания УНД и ПР по г. Ярославлю от 25.03.2016 N 5/1/1.
Согласно пункту 2 оспариваемого предписания ТСЖ "СОКОЛ-4" обязано устранить нарушение требований пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, которым установлено, что помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.
Данными акта проверки от 25.03.2016 N 5 подтверждается несоблюдение ТСЖ "СОКОЛ-4" указанных выше норм при эксплуатации жилого дома по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 53, а именно УНД и ПР по г. Ярославлю установлено, что нежилые (офисные) помещение на первом этаже дома (бывшие квартиры N 3 и N 4) не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов. Офисные помещение сообщаются с коридором посредством двери, то есть имеет место отсутствие противопожарной перегородки 1-го типа без проемов.
Дверь, указанная во втором пункте предписания расположена с противоположной стороны лифта, с которой вход в лифт отсутствует. Это дверь, ведущая в офисные (общественные) помещения (бывшие квартиры N 3 и N 4), не являющиеся жилыми помещениями.
В данном случае помещения офисные ТСЖ "СОКОЛ-4" сообщаются с лестничной клеткой жилого дома при помощи вышеуказанной двери, хотя данные помещения в силу пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 должны быть отделены от помещений жилой части перегородками 1-го типа без проемов.
Наличие изолированных выходов наружу из помещений N 3 и N 4 не снимает с товарищества обязанность отделять помещения общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов.
Требования "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что также следует из письма Минрегионразвития РФ от 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил", поэтому доводы апелляционной жалобы о рекомендательном характере пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания пунктов 1 и 2 предписания УНД и ПР по г. Ярославлю от 25.03.2016 N 5/1/1 недействительными, основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствовали.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "СОКОЛ-4" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.02.2017 N 19, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу N А82-8802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОКОЛ-4" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "СОКОЛ-4" из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2017 N 19.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)