Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Стрижнев П.В. - устав
от ответчика (должника): Зорина И.В. - доверенность от 12.01.2015
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Соловьев Г.Е. - доверенность от 13.06.2017 3) Иванова Л.Ю. - доверенность от 24.11.2016 4) Солдатов И.А. - доверенность от 27.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8934/2017, 13АП-9306/2017, 13АП-9305/2017) ООО "ЛифтКом", ООО "Стоун", ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-70904/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Нева"
к ООО "Стоун"
3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Региональный центр сертификации", ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун", ООО "ЛифтКом"
о взыскании стоимости работ по устранению дефектов
Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Маршала Казакова 26, пом. 37Н, ОГРН: 1147847052792; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (адрес: Россия, 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, литера А, ОГРН 1027810273237; далее - Компания) об обязании устранить неисправности лифтового оборудования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корпус 3, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун"; ООО "ЛифтКом"; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; ООО "Региональный центр сертификации".
Определением суда от 21.01.2016 в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун" и ООО "ЛифтКом".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просило обязать Компанию, ООО "Строительное Управление-1 "Стоун" и ООО "ЛифтКом" сдать лифты Обществу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем ГОСТ Р 53780-2010.
В судебном заседании 02.03.2017 представитель истца отказался от исковых требований к ООО "ЛифтКом", ООО "Строительное управление - 1 "Стоун".
ООО "Строительное управление - 1 "Стоун" просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил привлечь ООО "ЛифтКом" и ООО "Строительное управление - 1 "Стоун", к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 10.03.2017 принят отказ от исковых требований к ООО "ЛифтКом", ООО "Строительное управление - 1 "Стоун". Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Стоун" в пользу ООО "НЕВА" взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов и 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "ЛифтКом", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун", также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
ООО "Стоун" не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П.Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.
В судебном заседании 14.06.2017 представители "ЛифтКом", ООО "Строительное управление - 1 "Стоун", ООО "Стоун" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Представитель ООО "ЛифтКом" заявил ходатайство о повторной экспертизе. Представитель ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "Стоун" также поддержал заявленное ходатайство, просил назначить повторную экспертизу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.10.2014 N ЛП/74, заключенного с Компанией, Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корпус 3. Жилой дом введен в эксплуатацию 30.09.2014.
Ссылаясь на невозможность эксплуатации лифтового оборудования, несоблюдение застройщиком требований к надежности и безопасности эксплуатации многоквартирного дома, наличие угрозы безопасности жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от 03.10.2014 N ЛП/74 застройщик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов дома, неисправности, а также аварии, при участии управляющей организации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет один год, гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного дома составляет пять лет.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В многоквартирном доме 22 этажа.
Техническое состояние лифтов, установленных в многоквартирном доме, охарактеризовано экспертами как недопустимое, то есть обладающее снижением эксплуатационных характеристик до такой степени, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При осмотре лифты работали с перебоями (остановками).
Общество обратилось в суд с требованием об обязании Компанию сдать лифты Обществу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем ГОСТ Р 53780-2010.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, лифты не соответствуют требованиям безопасности в Российской Федерации, имеют критические дефекты лифтового оборудования, которые влекут невозможность и недопустимость использования и эксплуатацию лифтов и несут угрозу жизни и здоровью людей; оборудование лифтов не соответствует сведениям, указанным в паспортах лифтов и технической документации; отсутствует сертификация лифтов; установка лифтового оборудования не соответствует монтажному чертежу. При ответе на 7 вопрос эксперты установили, что стоимость устранения выявленных несоответствий составит 14 374 765 руб. 00 коп. Эксперты установили, что выявленные дефекты являются следствием некачественного проведения монтажа лифтового оборудования и применения оборудования, несоответствующего сертификату соответствия.
Довод заявителей жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, в судебном заседании 02.03.2017 эксперт Сергеев С.А. ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и пояснил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, не уполномочена собственниками многоквартирного дома на представление их интересов в суде, сами собственники жилых помещений к участию в деле не привлечены, в связи с чем решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Учитывая права и обязанности управляющей организации, установленные нормами жилищного законодательства, принимая во внимание протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2016, согласно которому собственники уполномочили ООО "Нева", проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, учитывая основания и предмет исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания действует в интересах собственников жилых помещений (статьи 161, 162 ЖК РФ, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении, согласно которым для приведения жилого многоквартирного дома в соответствие с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, технически возможно и экономически целесообразно полностью заменить существующие пассажирские лифты на новые (технически исправные и безопасные для эксплуатации, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты и недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, заменой изначально установленного оборудования (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-70904/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 13АП-8934/2017, 13АП-9306/2017, 13АП-9305/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70904/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 13АП-8934/2017, 13АП-9306/2017,
13АП-9305/2017
Дело N А56-70904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Стрижнев П.В. - устав
от ответчика (должника): Зорина И.В. - доверенность от 12.01.2015
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Соловьев Г.Е. - доверенность от 13.06.2017 3) Иванова Л.Ю. - доверенность от 24.11.2016 4) Солдатов И.А. - доверенность от 27.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8934/2017, 13АП-9306/2017, 13АП-9305/2017) ООО "ЛифтКом", ООО "Стоун", ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-70904/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Нева"
к ООО "Стоун"
3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Региональный центр сертификации", ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун", ООО "ЛифтКом"
о взыскании стоимости работ по устранению дефектов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Маршала Казакова 26, пом. 37Н, ОГРН: 1147847052792; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (адрес: Россия, 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, литера А, ОГРН 1027810273237; далее - Компания) об обязании устранить неисправности лифтового оборудования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корпус 3, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун"; ООО "ЛифтКом"; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; ООО "Региональный центр сертификации".
Определением суда от 21.01.2016 в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун" и ООО "ЛифтКом".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просило обязать Компанию, ООО "Строительное Управление-1 "Стоун" и ООО "ЛифтКом" сдать лифты Обществу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем ГОСТ Р 53780-2010.
В судебном заседании 02.03.2017 представитель истца отказался от исковых требований к ООО "ЛифтКом", ООО "Строительное управление - 1 "Стоун".
ООО "Строительное управление - 1 "Стоун" просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил привлечь ООО "ЛифтКом" и ООО "Строительное управление - 1 "Стоун", к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 10.03.2017 принят отказ от исковых требований к ООО "ЛифтКом", ООО "Строительное управление - 1 "Стоун". Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Стоун" в пользу ООО "НЕВА" взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов и 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "ЛифтКом", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун", также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
ООО "Стоун" не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П.Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.
В судебном заседании 14.06.2017 представители "ЛифтКом", ООО "Строительное управление - 1 "Стоун", ООО "Стоун" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Представитель ООО "ЛифтКом" заявил ходатайство о повторной экспертизе. Представитель ООО "Строительное Управление - 1 "Стоун" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "Стоун" также поддержал заявленное ходатайство, просил назначить повторную экспертизу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.10.2014 N ЛП/74, заключенного с Компанией, Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корпус 3. Жилой дом введен в эксплуатацию 30.09.2014.
Ссылаясь на невозможность эксплуатации лифтового оборудования, несоблюдение застройщиком требований к надежности и безопасности эксплуатации многоквартирного дома, наличие угрозы безопасности жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управления многоквартирным домом от 03.10.2014 N ЛП/74 застройщик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов дома, неисправности, а также аварии, при участии управляющей организации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет один год, гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного дома составляет пять лет.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В многоквартирном доме 22 этажа.
Техническое состояние лифтов, установленных в многоквартирном доме, охарактеризовано экспертами как недопустимое, то есть обладающее снижением эксплуатационных характеристик до такой степени, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При осмотре лифты работали с перебоями (остановками).
Общество обратилось в суд с требованием об обязании Компанию сдать лифты Обществу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем ГОСТ Р 53780-2010.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, лифты не соответствуют требованиям безопасности в Российской Федерации, имеют критические дефекты лифтового оборудования, которые влекут невозможность и недопустимость использования и эксплуатацию лифтов и несут угрозу жизни и здоровью людей; оборудование лифтов не соответствует сведениям, указанным в паспортах лифтов и технической документации; отсутствует сертификация лифтов; установка лифтового оборудования не соответствует монтажному чертежу. При ответе на 7 вопрос эксперты установили, что стоимость устранения выявленных несоответствий составит 14 374 765 руб. 00 коп. Эксперты установили, что выявленные дефекты являются следствием некачественного проведения монтажа лифтового оборудования и применения оборудования, несоответствующего сертификату соответствия.
Довод заявителей жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, в судебном заседании 02.03.2017 эксперт Сергеев С.А. ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и пояснил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, не уполномочена собственниками многоквартирного дома на представление их интересов в суде, сами собственники жилых помещений к участию в деле не привлечены, в связи с чем решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Учитывая права и обязанности управляющей организации, установленные нормами жилищного законодательства, принимая во внимание протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2016, согласно которому собственники уполномочили ООО "Нева", проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, учитывая основания и предмет исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания действует в интересах собственников жилых помещений (статьи 161, 162 ЖК РФ, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении, согласно которым для приведения жилого многоквартирного дома в соответствие с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, технически возможно и экономически целесообразно полностью заменить существующие пассажирские лифты на новые (технически исправные и безопасные для эксплуатации, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты и недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, заменой изначально установленного оборудования (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-70904/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)