Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-15216/2016 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (далее - ООО "УК "Славянская", ответчик) о взыскании части задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 50382 от 10.03.2015, в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в июле 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 50382 от 10.03.2015, в сумме 9 260 руб. 85 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Славянская" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что данное судом толкование пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является неверным. Указывает, что с 01.07.2016 обязанность по оплате потребленного энергоресурса, приходящегося на общедомовые нужды сверх установленного норматива, у управляющей компании отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание. Ответчик также указывает, что не получил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем ответчик лишен возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу с учетом доводов истца.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. Более того, невозможность направить в суд своего представителя, не лишает юридическое лицо права направить в судебное заседание другого представителя. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.
Ссылка ответчика на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данный отзыв заблаговременно направлен истцом в адрес ответчика 09.06.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями от 09.06.2017 NN 21135, 21136. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking, почтовые направления вручены ответчику 13.06.2017.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 ООО "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" (Продавец) и ООО "УК "Славянская" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 50382 от 10.03.2015, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Цену и порядок расчетов по договору стороны согласовали в пятом разделе договора. Так, в соответствии с пунктом 5.6 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
В рамках указанного договора в июле 2016 года ответчик потребил 26 701 кВт.ч.
В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика акт расчета отпуска электроэнергии потребителю, акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт расчета отпуска электроэнергии потребителю за июль 2016 года, подписанные ООО "БрянскЭлектро", выставил к оплате счет-фактуру N 3204/040536/50382 от 31.07.2016.
Однако ответчик потребленную в спорный период электроэнергию в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора энергоснабжения N 50382 от 10.03.2015 между истцом и ответчиком, соответствующий отпуск истцом ответчику в рамках договора в июле 2016 года электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, равно как отсутствуют доказательства потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании с 01.07.2016 обязанности по оплате истцу потребленной электроэнергии, приходящейся на ОДН, в сумме, превышающей установленный норматив, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем, именно управляющая компания ООО "УК Славянская" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования в спорный период.
Правила N 354, на которые ссылается ответчик, не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "УК Славянская".
Закрепленный указанными выше абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-23.
В рассматриваемом случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 г. N АКПИ16-779 обоснованно не принята судом области, поскольку в указанном судебном акте произведена оценка и сделан вывод о запрете предъявления исполнителем коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) потребителям коммунальных услуг (населению, иным лицам) к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный расход. Также указано, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
В данном же случае управление осуществляется управляющей компанией ответчика, который не является потребителем в контексте тех положений, которые проверены и оценены вышеуказанным судебным актом. Следовательно, ограничения и запреты на ответчика применительно к категории потребителей с учетом пункта 44 Правил N 354 распространяться не могут.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса на момент рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-15216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 20АП-3272/2017 ПО ДЕЛУ N А09-15216/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А09-15216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-15216/2016 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (далее - ООО "УК "Славянская", ответчик) о взыскании части задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 50382 от 10.03.2015, в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в июле 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 50382 от 10.03.2015, в сумме 9 260 руб. 85 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Славянская" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что данное судом толкование пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является неверным. Указывает, что с 01.07.2016 обязанность по оплате потребленного энергоресурса, приходящегося на общедомовые нужды сверх установленного норматива, у управляющей компании отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание. Ответчик также указывает, что не получил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем ответчик лишен возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу с учетом доводов истца.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. Более того, невозможность направить в суд своего представителя, не лишает юридическое лицо права направить в судебное заседание другого представителя. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.
Ссылка ответчика на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данный отзыв заблаговременно направлен истцом в адрес ответчика 09.06.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями от 09.06.2017 NN 21135, 21136. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking, почтовые направления вручены ответчику 13.06.2017.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 ООО "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" (Продавец) и ООО "УК "Славянская" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 50382 от 10.03.2015, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Цену и порядок расчетов по договору стороны согласовали в пятом разделе договора. Так, в соответствии с пунктом 5.6 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности).
В рамках указанного договора в июле 2016 года ответчик потребил 26 701 кВт.ч.
В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика акт расчета отпуска электроэнергии потребителю, акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт расчета отпуска электроэнергии потребителю за июль 2016 года, подписанные ООО "БрянскЭлектро", выставил к оплате счет-фактуру N 3204/040536/50382 от 31.07.2016.
Однако ответчик потребленную в спорный период электроэнергию в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора энергоснабжения N 50382 от 10.03.2015 между истцом и ответчиком, соответствующий отпуск истцом ответчику в рамках договора в июле 2016 года электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, равно как отсутствуют доказательства потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании с 01.07.2016 обязанности по оплате истцу потребленной электроэнергии, приходящейся на ОДН, в сумме, превышающей установленный норматив, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем, именно управляющая компания ООО "УК Славянская" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования в спорный период.
Правила N 354, на которые ссылается ответчик, не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "УК Славянская".
Закрепленный указанными выше абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-23.
В рассматриваемом случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.
Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 г. N АКПИ16-779 обоснованно не принята судом области, поскольку в указанном судебном акте произведена оценка и сделан вывод о запрете предъявления исполнителем коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) потребителям коммунальных услуг (населению, иным лицам) к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный расход. Также указано, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
В данном же случае управление осуществляется управляющей компанией ответчика, который не является потребителем в контексте тех положений, которые проверены и оценены вышеуказанным судебным актом. Следовательно, ограничения и запреты на ответчика применительно к категории потребителей с учетом пункта 44 Правил N 354 распространяться не могут.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса на момент рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-15216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)