Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Соболя Л.Я. (дов. от 09.01.2017 N 33Д-9/17)
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Эксперт-Сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы,
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис" (далее ООО "Эксперт-сервис") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 26 743 233 руб. 04 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Эксперт-сервис" взыскана задолженность в размере 26 743 233 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 156 716 руб. 00 коп.
Решение мотивировано тем, что за период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года истец осуществлял управление несколькими многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, кв. 1-18; ул. Фитаревская, д. 15, корп. 1, кв. 1-7, 9, 11, 14-17, 26, 27, 36, 37; ул. Фитаревская, д. 17, кв. 1-14, 16-20, 27-30, 37-40, 47, 48, 50, 57; ул. Фитаревская, д. 17, корп. 1, кв. 1-10, 16-20, 27039, 37-39, 47, 48; ул. Фитаревская, д. 19, кв. 1-11, 16-19, 28; ул. Фитаревская, д. 19, корп. 1, кв. 1-10, 131-138; ул. Фитаревская, д. 21, кв. 1-12, 14-18; мкр. Эдальго, д. 4, кв. 8, 10-12, 15-16, 19-20, 22-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43, 72, 76-77, 81-82, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 132, 137, 143-144, 1490159, 155-156, 161-162, 167-168, 174; мкр. Эдальго, д. 6, кв. 1-36, 38-42, 44-45, 47-51, 53-54, 56-60, 62-63, 65-69, 71-72, 74-78, 80-81, 89-90, 98-99, 107; мкр. Эдальго, д. 7, кв. 6, 8, 10, 12-14, 16-17, 18-20, 22, 24-26, 30-32, 36-38, 42-44, 48, 53, 71, 76, 95, 107, 161, 163, 167-172, 176, 178-180, 187-189, 198, 199, 208, 214-217, 261, 270, 279.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные многоквартирные дома переданы городу Москве по актам от 12 января 2012 года, от 03 марта 2014 года, от 04 августа 2014 года, от 22 апреля 2015 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 июля 2011 года, договора аренды земельного участка от 01 августа 2008 года N 178-2008/Ю, по передаточным актам от 02 июня 2014 года, от 01 июля 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, таким образом у ответчика, как у собственника, образовалась задолженность по содержанию, ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг. Истцом в ходе рассмотрения дела исключен период, управления многоквартирными домами, находящегося за пределами срока исковой давности (до 30 августа 2013 года), ответчик доказательства уплаты задолженности не предоставил.
Постановлением от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу в пользу ООО "Эксперт-сервис" взыскана задолженность в размере 26 743 233 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 156 716 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Личность ответчика определена судом с учетом сложившейся судебной практики.
Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф05-11955/2017 ПО ДЕЛУ N А40-179695/2016
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А40-179695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Соболя Л.Я. (дов. от 09.01.2017 N 33Д-9/17)
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Эксперт-Сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы,
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис" (далее ООО "Эксперт-сервис") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 26 743 233 руб. 04 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Эксперт-сервис" взыскана задолженность в размере 26 743 233 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 156 716 руб. 00 коп.
Решение мотивировано тем, что за период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года истец осуществлял управление несколькими многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, кв. 1-18; ул. Фитаревская, д. 15, корп. 1, кв. 1-7, 9, 11, 14-17, 26, 27, 36, 37; ул. Фитаревская, д. 17, кв. 1-14, 16-20, 27-30, 37-40, 47, 48, 50, 57; ул. Фитаревская, д. 17, корп. 1, кв. 1-10, 16-20, 27039, 37-39, 47, 48; ул. Фитаревская, д. 19, кв. 1-11, 16-19, 28; ул. Фитаревская, д. 19, корп. 1, кв. 1-10, 131-138; ул. Фитаревская, д. 21, кв. 1-12, 14-18; мкр. Эдальго, д. 4, кв. 8, 10-12, 15-16, 19-20, 22-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43, 72, 76-77, 81-82, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 132, 137, 143-144, 1490159, 155-156, 161-162, 167-168, 174; мкр. Эдальго, д. 6, кв. 1-36, 38-42, 44-45, 47-51, 53-54, 56-60, 62-63, 65-69, 71-72, 74-78, 80-81, 89-90, 98-99, 107; мкр. Эдальго, д. 7, кв. 6, 8, 10, 12-14, 16-17, 18-20, 22, 24-26, 30-32, 36-38, 42-44, 48, 53, 71, 76, 95, 107, 161, 163, 167-172, 176, 178-180, 187-189, 198, 199, 208, 214-217, 261, 270, 279.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные многоквартирные дома переданы городу Москве по актам от 12 января 2012 года, от 03 марта 2014 года, от 04 августа 2014 года, от 22 апреля 2015 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 июля 2011 года, договора аренды земельного участка от 01 августа 2008 года N 178-2008/Ю, по передаточным актам от 02 июня 2014 года, от 01 июля 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, таким образом у ответчика, как у собственника, образовалась задолженность по содержанию, ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг. Истцом в ходе рассмотрения дела исключен период, управления многоквартирными домами, находящегося за пределами срока исковой давности (до 30 августа 2013 года), ответчик доказательства уплаты задолженности не предоставил.
Постановлением от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу в пользу ООО "Эксперт-сервис" взыскана задолженность в размере 26 743 233 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 156 716 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Личность ответчика определена судом с учетом сложившейся судебной практики.
Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)