Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2017) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-15494/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ОГРН 1128603013197, ИНН 8620020629) о взыскании 14 856 706 руб. 47 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее - ООО "Излучинская управляющая компания", ответчик) о взыскании 14 856 706 руб. 47 коп.
До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 8 674 647 руб. 07 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу N А75-15494/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Излучинская управляющая компания" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" 8 741 020 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 8674647 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 373 руб. Вернул ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 911 руб., уплаченную по платежному поручению N 782 от 25.11.2016.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Излучинская управляющая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что конечные потребители оплачивают истцу стоимость энергии даже в случае нарушения платежной дисциплины, соответственно принудительное взыскание задолженности с ответчика создает условия возникновения неосновательного обогащения ЗАО "Нижневартовская ГРЭС". Обращает внимание, что после вынесения обжалуемого судебного акта нарушители платежной дисциплины перечислили истцу плату за тепловую энергию в размере 77 185 руб. 41 коп., поэтому имеются основания для уменьшения суммы долга.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Настоящие исковые требования обоснованы условиями договоров теплоснабжения от 01.01.2015 N УК-115-15-0007, от 01.09.2015 N УК-6-15/0040, N УК-6-15/0048, N УК-6-15/0049, N УК-6-15/0050, N УК-6-15/0051, N УК-6-15/0052, N УК-6-15/0053, N УК-6-15/0054, N УК-6-15/0055, N УК-6-15/0056, N УК-6-15/0057, N УК-6-15/0058, N УК-6-15/0059, N УК-6-15/0060, N УК-6-15/0061, N УК-6-15/0062, N УК-6-15/0063, N УК-6-15/0064, N УК-6-15/0065, N УК-6-15/0070, N УК-6-15/0080, N УК-6-15/0081, N УК-6-15/0082, N УК-6-15/0083, от 01.10.2015 N УК-6-15/0087, N УК-6-15/0088, N УК-6-15/0089, N УК-6-15/0091, N УК-6-15/0092, N УК-6-15/0093, N УК-6-15/0094, N УК-6-15/0095, N УК-6-15/0096, N УК-6-15/0097, от 01.11.2015 N УК-6-15/0100, N УК-6-15/0101, N УК-6-15/0124, N УК-6-15/0125, N УК-6-15/0126, N УК-6-15/0127 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии.
С учетом условий подписанных договоров теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Перечень объектов теплоснабжения указан в Приложениях к договорам (пункт 1.3).
Плановый объем отпускаемой тепловой энергии согласован в Приложении N 1 к договорам (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию/теплоноситель за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением N 3 договоров.
Пунктом 1.3 Приложения N 3 к договорам срок оплаты по договору установлен 20 число месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания услуг по указанным выше договорам подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций в отсутствие претензий к объему, качеству отпущенной энергии (том 8, л.д. 1-150; том 9, л.д. 1-150; том 10, л.д. 1-86).
Факт отпуска тепловой энергии, ее объемы ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости принятой от истца тепловой энергии, чем нарушены принятые по договорам обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса.
С учетом произведенных ответчиком частичных платежей в счет оплаты тепловой энергии сумма задолженности на стороне ответчика составила 8 674 647 руб. 07 коп. (уточнения исковых требований от 03.02.2017 N 16/367/1).
Доказательства погашения задолженности в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка заявителя жалобы на факт внесения ответчиком оплаты за тепловую энергию в сумме 77 185 руб. 41 коп. после принятия обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ платежные документы, свидетельствующие о производстве ответчиком на счет истца платежа на указанную сумму, суду не представлены.
Кроме того, сам по себе факт оплаты должником задолженности после принятия судебного акта по делу не является безусловным основанием для отмены решения суда.
В данном случае при оплате долга (полной или частичной) должник не лишен возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.
Утверждение подателя жалобы о внесении конечными потребителями оплаты за тепловую энергию непосредственно в адрес истца, что исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости тепловой энергии, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
В данном случае ООО "Излучинская управляющая компания" является исполнителем, получающим от истца (теплоснабжающей организации) тепловую энергию для ее последующей передаче собственникам жилых, нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В этой связи основанием возникновения указанной обязанности является факт потребления соответствующих ресурсов. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
То обстоятельство, что имеют случаи внесения собственниками помещений многоквартирного дома платежей за потребленную энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости потребленных ресурсов.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги и заключать договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В настоящем случае таких оснований не установлено. В связи с чем, правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании допущенной задолженности за потребленную в исковой период тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, установив факт отпуска истцом ответчику в исковой период тепловой энергии в рамках обозначенных выше договоров теплоснабжения, при непредоставлении доказательств оплаты ответчиком всей стоимости коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-15494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-4382/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15494/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-4382/2017
Дело N А75-15494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2017) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-15494/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ОГРН 1128603013197, ИНН 8620020629) о взыскании 14 856 706 руб. 47 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее - ООО "Излучинская управляющая компания", ответчик) о взыскании 14 856 706 руб. 47 коп.
До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 8 674 647 руб. 07 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2017 по делу N А75-15494/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Излучинская управляющая компания" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" 8 741 020 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 8674647 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 373 руб. Вернул ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 911 руб., уплаченную по платежному поручению N 782 от 25.11.2016.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Излучинская управляющая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что конечные потребители оплачивают истцу стоимость энергии даже в случае нарушения платежной дисциплины, соответственно принудительное взыскание задолженности с ответчика создает условия возникновения неосновательного обогащения ЗАО "Нижневартовская ГРЭС". Обращает внимание, что после вынесения обжалуемого судебного акта нарушители платежной дисциплины перечислили истцу плату за тепловую энергию в размере 77 185 руб. 41 коп., поэтому имеются основания для уменьшения суммы долга.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Настоящие исковые требования обоснованы условиями договоров теплоснабжения от 01.01.2015 N УК-115-15-0007, от 01.09.2015 N УК-6-15/0040, N УК-6-15/0048, N УК-6-15/0049, N УК-6-15/0050, N УК-6-15/0051, N УК-6-15/0052, N УК-6-15/0053, N УК-6-15/0054, N УК-6-15/0055, N УК-6-15/0056, N УК-6-15/0057, N УК-6-15/0058, N УК-6-15/0059, N УК-6-15/0060, N УК-6-15/0061, N УК-6-15/0062, N УК-6-15/0063, N УК-6-15/0064, N УК-6-15/0065, N УК-6-15/0070, N УК-6-15/0080, N УК-6-15/0081, N УК-6-15/0082, N УК-6-15/0083, от 01.10.2015 N УК-6-15/0087, N УК-6-15/0088, N УК-6-15/0089, N УК-6-15/0091, N УК-6-15/0092, N УК-6-15/0093, N УК-6-15/0094, N УК-6-15/0095, N УК-6-15/0096, N УК-6-15/0097, от 01.11.2015 N УК-6-15/0100, N УК-6-15/0101, N УК-6-15/0124, N УК-6-15/0125, N УК-6-15/0126, N УК-6-15/0127 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии.
С учетом условий подписанных договоров теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Перечень объектов теплоснабжения указан в Приложениях к договорам (пункт 1.3).
Плановый объем отпускаемой тепловой энергии согласован в Приложении N 1 к договорам (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию/теплоноситель за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением N 3 договоров.
Пунктом 1.3 Приложения N 3 к договорам срок оплаты по договору установлен 20 число месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания услуг по указанным выше договорам подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций в отсутствие претензий к объему, качеству отпущенной энергии (том 8, л.д. 1-150; том 9, л.д. 1-150; том 10, л.д. 1-86).
Факт отпуска тепловой энергии, ее объемы ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости принятой от истца тепловой энергии, чем нарушены принятые по договорам обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса.
С учетом произведенных ответчиком частичных платежей в счет оплаты тепловой энергии сумма задолженности на стороне ответчика составила 8 674 647 руб. 07 коп. (уточнения исковых требований от 03.02.2017 N 16/367/1).
Доказательства погашения задолженности в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка заявителя жалобы на факт внесения ответчиком оплаты за тепловую энергию в сумме 77 185 руб. 41 коп. после принятия обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ платежные документы, свидетельствующие о производстве ответчиком на счет истца платежа на указанную сумму, суду не представлены.
Кроме того, сам по себе факт оплаты должником задолженности после принятия судебного акта по делу не является безусловным основанием для отмены решения суда.
В данном случае при оплате долга (полной или частичной) должник не лишен возможности представления документов, подтверждающих оплату задолженности, на стадии исполнения судебного акта.
Утверждение подателя жалобы о внесении конечными потребителями оплаты за тепловую энергию непосредственно в адрес истца, что исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости тепловой энергии, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
В данном случае ООО "Излучинская управляющая компания" является исполнителем, получающим от истца (теплоснабжающей организации) тепловую энергию для ее последующей передаче собственникам жилых, нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В этой связи основанием возникновения указанной обязанности является факт потребления соответствующих ресурсов. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
То обстоятельство, что имеют случаи внесения собственниками помещений многоквартирного дома платежей за потребленную энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости потребленных ресурсов.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги и заключать договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В настоящем случае таких оснований не установлено. В связи с чем, правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании допущенной задолженности за потребленную в исковой период тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, установив факт отпуска истцом ответчику в исковой период тепловой энергии в рамках обозначенных выше договоров теплоснабжения, при непредоставлении доказательств оплаты ответчиком всей стоимости коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года по делу N А75-15494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)