Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Серова Е.Р. по доверенности N 17 от 16.03.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самараметалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу N А55-5812/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990),
к акционерному обществу "Самараметалл" (ОГРН 1026301506901, ИНН 6318100865),
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний",
- акционерное общество "ССК",
- общество с ограниченной ответственностью "СамараСеть",
о взыскании 967 221 руб. 09 коп.,
Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самараметалл" о взыскании 967 221 руб. 09 коп., из них: 963 811 руб. 17 коп. - задолженность по оплате потребленной в ноябре - декабре 2015 года электрической энергии, 3 409 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между закрытым акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Самараметалл" (абонент) заключен договор электроснабжения N 00026, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу абоненту электрической энергии, а абонент принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.1.1 - 3.1.3 договора объем (количество) электрической энергии определяется на основании сведений о расходе (показаний приборов учета), которые абонент обязан ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику.
Абонент обязан производить оплату в соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора до 1-го числа следующего за расчетным периода.
В ноябре, декабре 2015 года ответчику поставлена электроэнергия и предъявлены к оплате платежное требование, выставлен счет-фактура на сумму 978 153 руб. 66 коп. Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате потребленной в ноябре, декабре 2015 г. электрической энергии в полном объеме не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец указал, что базовая станция ООО "Мобиком Волга" была присоединена к внутридомовой электрической сети дома N 8 по улице 22 Партсъезда. Ее потребление находилось под учетом вышедшего из строя прибора учета третьего лица ООО "УК Ассоциация управляющих компаний". В связи с этим, истец, производил вычет расхода ООО "Мобиком Волга" из ООО "УК АУК".
Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО "УК АУК" предоставило истцу расчетные данные потребленной в период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года электрической энергии только в отношении жилых помещений и мест общего пользования, исключив расход ООО "Мобиком Волга".
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения исковых требований к АО "Самараметалл". Расход ООО "Мобиком Волга" в период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года подлежит вычету из расхода ответчика, а расход третьего лица ООО "УК АУК" должен быть увеличен.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец выставил новые счета-фактуры (с учетом исправлением от 26 ноября 2016 года) на сумму 963 811 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках дела N А55-30594/2015, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по взысканию задолженности за электроснабжению по вышеуказанному договору за июль - сентябрь 2015 г., то есть предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле установлено, что в соответствии со схемами разграничения ответственности и расчета потребления электроэнергии на находящейся в собственности ответчика трансформаторной подстанции ТП-3101 расположены два счетчика N 13673678 и N 13673660 учета потребляемой предприятием электрической энергии.
К трансформаторной подстанции осуществлено подключение электрических сетей, по которым происходит электроснабжение жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, 8. Дом находится на балансе ООО "УК АУК", которое осуществляет его содержание и эксплуатацию.
На подстанции размещены электросчетчики N 467318 и N 61819551, принадлежащие управляющей компании, по которым идет учет потребляемой на нужды дома и размещенных в нем помещений электрической энергии.
10 июня 2015 года сотрудниками ЗАО "ССК" осуществлен выезд для осмотра трансформаторной подстанции 3101, в результате которого актом N 10-243 установлено истечение срока государственной поверки счетчика N 467318, учитывающего объем потребляемой энергии общежитием.
Таким образом, с июля 2015 года истец при расчете потребленной ответчиком электроэнергии перестал руководствоваться показаниями прибора учета N 467318, при этом применяя представленные третьим лицом ООО "УК АУК" данные о потреблении электроэнергии, которые рассчитаны по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления.
Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт "г" пункта 13 Правил N 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений N 442).
Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. Так в соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии объем электроэнергии, поставляемый по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, определяется в порядке, указанном в подпункте "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Таким образом, в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяет порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А55-30594/2015, жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, в его отсутствие третье лицо и истец правомерно проводят расчеты потребленной электроэнергии по нормативам потребления и показаниям индивидуальных приборов учета.
Как следует из расчетной ведомости за спорный период, представленной в материалы дела, данный объем электроэнергии вычитается из объема потребляемой ответчиком электроэнергии, так же как и объем ООО "Мобиком" (сотовая связь), подключенной к сетям третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 963 811 руб. 17 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22 декабря 2015 года по 29 января 2016 года в сумме 3 409 руб. 92 коп.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 3 409 руб. 92 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.
Поскольку применение 1/360 ставки вместо большего размера ответственности, предусмотренного Федеральным законом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не нарушает интересов ответчика, суд первой инстанции признал расчет обоснованным и арифметически верным.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки, что соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет объема электроэнергии является недостоверным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям истца к расчету от 21.04.2016 N 00026 в расчет платы ответчика учтен объем электроэнергии, потребленный ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" (договор N 1555) и ПАО "Мегафон" (договор N 19075, АО "Мобикон" (договор N 10098). Между тем расходы данных потребителей вычтены из расходов ответчика. В связи с этим итого ответчику начислено по договору N 26 за октябрь 2015 года - 78423 кВт.
Таким образом, как следует из расчетных ведомостей по спорным периодам, представленных истцом, данный объем электроэнергии вычитается из объема потребляемой ответчиком электроэнергии, так же как и объем ООО "Мобикон" (сотовая связь), подключенной к сетям третьего лица. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Отдельного прибора учета на собственное потребление ответчик не имеет.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности произведен без учета действительной площади общежития, являются несостоятельными, поскольку не влияют на формулу и порядок расчета задолженности.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу N А55-5812/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самараметалл", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 11АП-7951/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5812/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А55-5812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Серова Е.Р. по доверенности N 17 от 16.03.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Самараметалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу N А55-5812/2016 (судья Каленникова О.Н.),
по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990),
к акционерному обществу "Самараметалл" (ОГРН 1026301506901, ИНН 6318100865),
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний",
- акционерное общество "ССК",
- общество с ограниченной ответственностью "СамараСеть",
о взыскании 967 221 руб. 09 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самараметалл" о взыскании 967 221 руб. 09 коп., из них: 963 811 руб. 17 коп. - задолженность по оплате потребленной в ноябре - декабре 2015 года электрической энергии, 3 409 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между закрытым акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Самараметалл" (абонент) заключен договор электроснабжения N 00026, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу абоненту электрической энергии, а абонент принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.1.1 - 3.1.3 договора объем (количество) электрической энергии определяется на основании сведений о расходе (показаний приборов учета), которые абонент обязан ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику.
Абонент обязан производить оплату в соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора до 1-го числа следующего за расчетным периода.
В ноябре, декабре 2015 года ответчику поставлена электроэнергия и предъявлены к оплате платежное требование, выставлен счет-фактура на сумму 978 153 руб. 66 коп. Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате потребленной в ноябре, декабре 2015 г. электрической энергии в полном объеме не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец указал, что базовая станция ООО "Мобиком Волга" была присоединена к внутридомовой электрической сети дома N 8 по улице 22 Партсъезда. Ее потребление находилось под учетом вышедшего из строя прибора учета третьего лица ООО "УК Ассоциация управляющих компаний". В связи с этим, истец, производил вычет расхода ООО "Мобиком Волга" из ООО "УК АУК".
Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО "УК АУК" предоставило истцу расчетные данные потребленной в период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года электрической энергии только в отношении жилых помещений и мест общего пользования, исключив расход ООО "Мобиком Волга".
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения исковых требований к АО "Самараметалл". Расход ООО "Мобиком Волга" в период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года подлежит вычету из расхода ответчика, а расход третьего лица ООО "УК АУК" должен быть увеличен.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец выставил новые счета-фактуры (с учетом исправлением от 26 ноября 2016 года) на сумму 963 811 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках дела N А55-30594/2015, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по взысканию задолженности за электроснабжению по вышеуказанному договору за июль - сентябрь 2015 г., то есть предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле установлено, что в соответствии со схемами разграничения ответственности и расчета потребления электроэнергии на находящейся в собственности ответчика трансформаторной подстанции ТП-3101 расположены два счетчика N 13673678 и N 13673660 учета потребляемой предприятием электрической энергии.
К трансформаторной подстанции осуществлено подключение электрических сетей, по которым происходит электроснабжение жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, 8. Дом находится на балансе ООО "УК АУК", которое осуществляет его содержание и эксплуатацию.
На подстанции размещены электросчетчики N 467318 и N 61819551, принадлежащие управляющей компании, по которым идет учет потребляемой на нужды дома и размещенных в нем помещений электрической энергии.
10 июня 2015 года сотрудниками ЗАО "ССК" осуществлен выезд для осмотра трансформаторной подстанции 3101, в результате которого актом N 10-243 установлено истечение срока государственной поверки счетчика N 467318, учитывающего объем потребляемой энергии общежитием.
Таким образом, с июля 2015 года истец при расчете потребленной ответчиком электроэнергии перестал руководствоваться показаниями прибора учета N 467318, при этом применяя представленные третьим лицом ООО "УК АУК" данные о потреблении электроэнергии, которые рассчитаны по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления.
Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт "г" пункта 13 Правил N 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений N 442).
Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. Так в соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии объем электроэнергии, поставляемый по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, определяется в порядке, указанном в подпункте "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Таким образом, в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяет порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствие таковых.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А55-30594/2015, жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, в его отсутствие третье лицо и истец правомерно проводят расчеты потребленной электроэнергии по нормативам потребления и показаниям индивидуальных приборов учета.
Как следует из расчетной ведомости за спорный период, представленной в материалы дела, данный объем электроэнергии вычитается из объема потребляемой ответчиком электроэнергии, так же как и объем ООО "Мобиком" (сотовая связь), подключенной к сетям третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 963 811 руб. 17 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22 декабря 2015 года по 29 января 2016 года в сумме 3 409 руб. 92 коп.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 3 409 руб. 92 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период.
Поскольку применение 1/360 ставки вместо большего размера ответственности, предусмотренного Федеральным законом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не нарушает интересов ответчика, суд первой инстанции признал расчет обоснованным и арифметически верным.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки, что соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет объема электроэнергии является недостоверным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям истца к расчету от 21.04.2016 N 00026 в расчет платы ответчика учтен объем электроэнергии, потребленный ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" (договор N 1555) и ПАО "Мегафон" (договор N 19075, АО "Мобикон" (договор N 10098). Между тем расходы данных потребителей вычтены из расходов ответчика. В связи с этим итого ответчику начислено по договору N 26 за октябрь 2015 года - 78423 кВт.
Таким образом, как следует из расчетных ведомостей по спорным периодам, представленных истцом, данный объем электроэнергии вычитается из объема потребляемой ответчиком электроэнергии, так же как и объем ООО "Мобикон" (сотовая связь), подключенной к сетям третьего лица. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Отдельного прибора учета на собственное потребление ответчик не имеет.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности произведен без учета действительной площади общежития, являются несостоятельными, поскольку не влияют на формулу и порядок расчета задолженности.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу N А55-5812/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самараметалл", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)